13/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 13 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 13/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Φούκα, Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Οκτωβρίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: της εδρευούσης στην Μεγάλη Βρετανία εταιρίας με την επωνυμία "AXA INSURANCE PLC" (στην Ελληνική "ΑΞΑ ΙΝΣΟΥΡΑΝΣ ΠΙ ΕΛ ΣΙ") πρώην "Guardian Royal Exchange Assurance Plc", νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο της Δημήτριο Αβαρκιώτη.

Της αναιρεσιβλήτου: της εταιρίας με την επωνυμία "Λ. ΑΒΕΕ" εδρευούσης στην ..., νομίμως εκπροσωπούμενης. Η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12 Δεκεμβρίου 1991 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8662/1995 προδικαστική, 173/2005 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 2784/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7 Απριλίου 2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Σίδερης ανέγνωσε την από 20 Σεπτεμβρίου 2010 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου του στην δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 576 ΚΠολΔ εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Εξάλλου από τις διατάξεις των άρθρων 124 παρ. 2, 126 παρ. 1 εδ. δ`, 128, 129 και 139 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι για να είναι έγκυρη η επίδοση εγγράφου σε νομικό πρόσωπο, όπως είναι η ανώνυμη εταιρεία, πρέπει τούτο να παραδοθεί στον κατά το νόμο ή το καταστατικό εκπρόσωπό του, είτε στην κατοικία του, είτε στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο του νομικού προσώπου. Αν ο άνω εκπρόσωπος του νομικού προσώπου δεν βρίσκεται στην κατοικία του ή στο κατάστημα κλπ του νομικού προσώπου, το έγγραφο παραδίδεται στην πρώτη περίπτωση σε ένα από τους συγγενείς, υπηρέτες ή άλλους που συνοικούν με τον παραλήπτη και στη δεύτερη περίπτωση στο διευθυντή του καταστήματος, του γραφείου ή του εργαστηρίου ή σε ένα από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες. Αν κανένα από τα προαναφερόμενα πρόσωπα δεν βρίσκεται στην κατοικία ή το κατάστημα κλπ γίνεται θυροκόλληση του προς επίδοση εγγράφου και τηρούνται περαιτέρω οι διατυπώσεις της παρ. 4 του άρθρου 128 ΚΠολΔ. Η διάταξη του άρθρου 135 παρ. 1 ΚΠολΔ, που αναφέρεται στις επιδόσεις σε διάδικο άγνωστης διαμονής, σύμφωνα με την οποία αν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, το έγγραφο επιδίδεται στον εισαγγελέα του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη (άρθρο 134 παρ. 1), έχει εφαρμογή και στα νομικά πρόσωπα, όταν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής του κατά το νόμο ή το καταστατικό εκπροσώπου τους, καθώς και ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση του καταστήματος, γραφείου ή εργαστηρίου του νομικού προσώπου. Για το κύρος όμως μιας τέτοιας επίδοσης που αρμοδίως ενεργεί ο δικαστικός επιιμελητής του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη, πρέπει τα στοιχεία αυτά να μνημονεύονται ειδικά στη σχετική έκθεση επιδόσεως. Περαιτέρω η ανώνυμη εταιρεία κατά το στάδιο της εκκαθαρίσεως, κατά το οποίο εξακολουθεί να υφίσταται, διοικείται από τους εκκαθαριστές, οι οποίοι διορίζονται από τη γενική συνέλευση ή εξαιρετικά από τον Υπουργό Εμπορίου (άρθρα 47α παρ. 2, 48 παρ. 2 του ν. 2190/1920, όπως ισχύει). Σύμφωνα δε με την παράγραφο 7 του άρθρου 49 του ν. 2190/1990, που προστέθηκε με το άρθρο 14 παρ. 1 του ν. 2339/1995, ο διορισμός των εκκαθαριστών συνεπάγεται αυτοδικαίως την παύση της εξουσίας του διοικητικού συμβουλίου και "όσον αφορά τους εκκαθαριστές, εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις για το διοικητικό συμβούλιο" και οι συζητήσεις και οι αποφάσεις των εκκαθαριστών καταχωρούνται περιληπτικά στο βιβλίο πρακτικών.

Συνεπώς οι εκκαθαριστές διαχειρίζονται τις υποθέσεις της ανώνυμης εταιρίας και την εκπροσωπούν προς τα έξω και ενώπιον των δικαστηρίων, η εξουσία τους δε διαγράφεται από τις διατάξεις του άρθρου 49 του ν. 2190/1920, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 64 του Κ.Πολ.Δ. και 74 του ΑΚ. Τέλος από τις διατάξεις των άρθρων 7α εδ 1 ια, 7β παρ. 15 και 7ε του ν. 2190 προκύπτει, ότι η δημοσιότητα στην οποία υποβάλλεται η πράξη διορισμού των εκκαθαριστών ανώνυμης εταιρείας δεν έχει συστατικό, αλλά βεβαιωτικό ή δηλωτικό χαρακτήρα. Επομένως, αν η απόφαση δεν έχει υποβληθεί στην προβλεπόμενη δημοσιότητα δεν μπορεί να την επικαλεσθεί η εταιρεία, εκτός αν αποδείξει ότι οι τρίτοι τα εγνώριζαν, ενώ αντίθετα μπορούν να την επικαλεσθούν κατ' αυτής οι τρίτοι. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα και όχι η αναιρεσίβλητη. Η αναιρεσείουσα, που επίσπευσε τη συζήτηση της ενδίκου αναιρέσεως κατά της 2784/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών κλήτευσε την απολειπόμενη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία ως αγνώστου διαμονής και κοινοποίησε γι' αυτήν την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως μετά κλήσεως προς συζήτηση για τη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο στον Εισαγγελέα Αρείου Πάγου, όπως προκύπτει από την, με τις από 7.10.2010 προτάσεις της, επικαλούμενη και προσκομιζόμενη 7064β/28.6.2010 έκθεση επιδόσεως της δικ. επιμελητρίας του Πρωτοδικείου Αθηνών ...,. Η δε αναιρεσίβλητη κλητεύθηκε, κατά τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας, ως αγνώστου διαμονής, καθ' όσον, και όπως τούτο προκύπτει από την προσκομιζομένη και επικαλουμένη απ' αυτήν 6612/16.3.2010 έκθεση επιδόσεως - βεβαιώσεως της ιδίας ως άνω επιμελητρίας, επί της οδού ... της ..., έχει την έδρα της η εταιρεία Prestige, και όχι, όπως είχε δηλωθεί κατά το παρελθόν, η αναιρεσίβλητη και υπό εκκαθάριση αν. εταιρεία με την επωνυμία " Λ. ΑΒΕΕ". Η επίδοση όμως αυτή προς την αναιρεσίβλητη δεν είναι νόμιμη, αφού στις συνταχθείσες πιο πάνω εκθέσεις επιδόσεως της δικ. επιμελητρίας ... δεν αναφέρεται, όπως τούτο επιβάλλεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις, ότι είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής του εκκαθαριστού αυτής, όπου έπρεπε να αναζητηθεί αυτός, και, σε περίπτωση μη ανευρέσεώς του, να θυροκολλήσει το επιδοτέο έγγραφο. Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται με τις προτάσεις της ότι προέβη στην κλήτευση της αναιρεσίβλητης εταιρείας, ως αγνώστου διαμονής, για τον λόγο ότι μετά τη λύση αυτής, δεν διορίσθηκαν νομίμως εκκαθαριστές, λόγω μη τηρήσεως της δημοσιότητας που επιβάλλουν οι ως άνω διατάξεις του ν. 2190/1920. Όμως, και όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως, η αναιρεσίβλητη φέρεται να εκπροσωπείται νομίμως από τον εκκαθαριστή αυτής Κ. Λ., προς τον οποίο και έπρεπε να γίνει η επίδοση της κλήσεως για τη συζήτηση της αναιρέσεως, ανεξάρτητα από τις αντιρρήσεις της αναιρεσείουσας, ως προς τη νομιμότητα του διορισμού του τελευταίου, ως εκκαθαριστού, για τους επικαλουμένους απ' αυτήν λόγους, που ανάγονται στην μη δημοσίευση της πράξεως διορισμού του, και τούτο διότι η δημοσιότητα στην οποία υποβάλλεται η πράξη διορισμού των εκκαθαριστών ανώνυμης εταιρείας δεν έχει, όπως αναφέρεται στη μείζονα σκέψη, συστατικό, αλλά βεβαιωτικό ή δηλωτικό χαρακτήρα και ως εκ τούτου αν η απόφαση δεν έχει υποβληθεί στην προβλεπόμενη δημοσιότητα δεν μπορεί να την επικαλεσθεί η εταιρεία, εκτός αν αποδείξει ότι οι τρίτοι τα εγνώριζαν, ενώ αντίθετα μπορούν να την επικαλεσθούν κατ' αυτής οι τρίτοι. Επομένως η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7.4.2009 αίτησης της ανώνυμης εταιρείας "AXA INSURANCE PLC", για την αναίρεση της 2784/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 18 Οκτωβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Ιανουαρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ