Appeal dismissed as inadmissible because the defendant was not served, so the ten-day deadline had not yet started.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the defendant was not formally served with the appealed judgment. Although the defendant appeared voluntarily and submitted a request to cancel the proceedings, the court held that this did not constitute valid service under the Code of Criminal Procedure. Consequently, the ten-day appeal period had not yet begun to run, rendering the late filing untimely.
Legislator headnote
AI generatedArticles 473(1) and 476(1) of the Code of Criminal Procedure; The ten-day appeal period for a judgment rendered in absentia begins from the date of service, and voluntary appearance or submission of procedural requests does not constitute valid service unless the recipient was informed of the content in advance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 139 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 139/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ευριπίδη Αντωνίου, Αντιπρόεδρο, Χρύσανθο Παπούλια, Ευάγγελο Σταυρουλάκη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη και Μιχαήλ Δέτση - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Τσίμα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2005, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ε. Χ. του Β., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 2781/2004 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με πολιτικώς ενάγουσα την Κ. σύζ. Ν. Λ..
Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22.11.2004 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 2027/2004.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος Τσίμας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Λάμπρου, με αριθμό 330/22.7.2005, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
Ι) Εισάγω σύμφωνα , με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ , την υπ' αριθμ. 64/22-11-2004 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου Ε. Χ. του Β. κατοίκου ... οικισμός ..., κατά της υπ' αριθμ. 2781/2004 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημ/των Θεσσαλονίκης, με την οποίαν απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η έφεσή αυτού κατά της υπ' αριθμ. 15840/8-9-03 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημ/κείου Θεσσαλονίκης, με την οποία καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλακίσεως 18 μηνών, για ψευδή καταμήνυση, ψευδορκία και συκοφαντική δυσφήμηση.
ΙΙ) Η αίτηση αυτή η οποία ασκήθηκε νομοτύπως, είναι απαράδεκτη. Καθόσον, ασκήθηκε στις 22-11-2004, ενώ η αναιρεσιβαλλόμενη δημοσιεύτηκε απόντος του αναιρεσείοντος στις 5-10-2004 και καταχωρίσθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του Εφετείου Θεσ/νίκης την 18-10-2004. Επίδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως δεν έγινε στον αιτούντα, κατά τα άρθρα 154 επ. ΚΠΔ, όμως όπως προκύπτει από την από 20-10-2004 έκθεση αυθορμήτου προσελεύσεώς του και συλλήψεώς του ενώπιον του Εισαγγελέως Εφετών Θεσ/νίκης Δημ. Παπαγεωργίου, την από 20-10-2004 αίτησή του ακυρώσεως της διαδικασίας και τα πρακτικά και την υπ' αριθμ. 3080/20-10-2004 απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης περί απορρίψεως της αιτήσεως ακυρώσεως της διαδικασίας της αναιρεσιβαλλόμενης αυτής αποφάσεως, ο αναιρεσείων έλαβε στις 20-10-2004 γνώση του περιεχομένου της προσβαλλόμενης αποφάσεως. Η με τον τρόπο αυτό γνώση του περιεχομένου της απόφασης είναι παραδεκτή κατ' ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 162 ΚΠΔ ως εκ της ταυτότητος του σκοπού (ΑΠ 270/02,ΠΧ ΝΒ/913). 'Ητοι, η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε μετά την πάροδο της δεκαήμερης προθεσμίας που ορίζεται στο άρθρο 473 παρ. 1 ΚΠΔ, χωρίς να δηλώσει ο αναιρεσείων στη σχετική ανωτέρω έκθεση αναιρέσεως του αρμοδίου Γραμματέως του ίδιου Εφετείου ότι από ανώτερη βία ή άλλο ανυπέρβλητο κώλυμα εμποδίστηκε να την ασκήσει εμπροθέσμως.
Κατ' ακολουθίαν, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη να απορριφθεί και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα.
Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Να κηρυχθεί απαράδεκτη και να απορριφθεί η υπ' αριθμ. 64/2004 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου Ε. Χ. του Β., κατοίκου Θεσ/νίκης οικισμός ...ς, κατά της υπ' αριθμ. 2781/2004 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης και Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα ες βάρος του αναιρεσείοντος. Αθήνα 10-6-2005 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Χρήστος Λάμπρου
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 507 παρ. 1 και 473 παρ. 1 και 3 ΚΠΔ προκύπτει ότι η προθεσμία για την άσκηση αναιρέσεως κατ' αποφάσεως που εκδόθηκε με απόντα τον κατηγορούμενο είναι δέκα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση μεν της αποφάσεως, αν αυτή έγινε μετά την καταχώρισή της καθαρογραφημένης στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου, από την καταχώρηση δε αυτή, αν η επίδοσή της προηγήθηκε.
Στην προκειμένη περίπτωση, η προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 2781/2004 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η έφεση που είχε ασκήσει ο αναιρεσείων κατά της υπ' αριθ. 15840/2003 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, καταχωρίστηκε καθαρογραφημένη στο ειδικό βιβλίο στις 18.10.2004, όπως προκύπτει από την ταυτόχρονη υπηρεσιακή βεβαίωση του αρμόδιου Γραμματέα, πλην όμως, από κανένα έγγραφο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η απόφαση αυτή επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα.
Η επίδοση της αποφάσεως δεν μπορεί να αναπληρωθεί από το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος υπέβαλε κατ' αυτής αίτηση ακυρώσεως της διαδικασίας, καθώς και από το γεγονός ότι ο αριθμός αυτής αναφέρεται στην έκθεση αυθόρμητης προσελεύσεως και συλλήψεως αυτού για να υποβάλει τον εαυτό του σε εκτέλεση της υπ' αριθ. 15840/2003 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η ασκηθείσα έφεση κατά της οποίας απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη με την προσβαλλόμενη ως άνω απόφαση.
Απλώς, η αρχή για την απόδειξη της επίδοσης με αποδεικτικό κάμπτεται στις περιπτώσεις του άρθρου 162 του ΚΠΔ, κατά τις οποίες, δεν εμποδίζεται η ποινική δίκη να προχωρήσει, επί προσβολής του αποδεικτικού επιδόσεως ως πλαστού ή επί ελλείψεως κάποιου στοιχείου που αναφέρεται στο κύρος του, αν το δικαστήριο με αιτιολογημένη απόφασή του κρίνει, ότι ο αποδέκτης της επίδοσης πληροφορήθηκε έγκαιρα, ήτοι εμπρόθεσμα, κατά το άρθρο 166 παρ. 1 του ΚΠΔ, το περιεχόμενο του εγγράφου που του επιδόθηκε.
Συνεπώς, εφόσον δεν επιδόθηκε η προσβαλλόμενη, δεν ήρχισε να τρέχει η προθεσμία προς άσκηση κατ' αυτής αιτήσεως αναιρέσεως και η κρινόμενη αίτηση πρέπει να θεωρηθεί ότι ασκήθηκε εμπροθέσμως και επομένως, πρέπει το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο) να αποφανθεί, ότι δεν συντρέχει περίπτωση απαραδέκτου, λόγω εκπροθέσμου ασκήσεως αυτής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αποφαίνεται, ότι η από 22 Νοεμβρίου 2004 αίτηση του Ε. Χ. του Β. για αναίρεση της υπ' αριθ. 2781/2004 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης ασκήθηκε παραδεκτώς (μέσα στα πλαίσια της προβλεπόμενης για την άσκηση αυτής νόμιμης προθεσμίας).
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου 2006. Και,
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιανουαρίου 2006.-
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ