Supreme Court reverses lower court on mortgage priority when debtor issues new promissory notes without clear debt extinguishment.

Απόφαση 1399 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1399/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, στις 11 Μαΐου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" (Τράπεζα Γιούρομπανκ Εργκαζίας Ανώνυμη Εταιρεία) και το διακριτικό τίτλο "Eurobank Ergasias" (Γιούρομπανκ Εργκαζίας), πρώην "Τράπεζα EFG Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Κατηφόρη.

Της αναιρεσίβλητης: Ε. Γ. του Ε., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Θεοδωρόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-1-2010 ανακοπή της ήδη αναιρεσίβλητης που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2706/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 7768/2013 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 6-11-2014 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ευφημία Λαμπροπούλου ανέγνωσε την από 30-4-2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως κατά παραδοχή και των δύο λόγων της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, καθώς και του προτεινόμενου με την ίδια έκθεση λόγου αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 976 αριθ. 2 και 1007 παρ.1 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι επί πλειστηριασμού ακινήτων οι μεν ενυπόθηκες απαιτήσεις κατατάσσονται μετά από εκείνες που προέκυψαν από δαπάνες για τη διατήρηση του ακινήτου, οι δε απαιτήσεις υπέρ των οποίων έχει εγγραφεί προσημείωση υποθήκης κατατάσσονται τυχαίως.

Εξάλλου κατά το άρθρο 421 A.K. "αν ο οφειλέτης για να ικανοποιήσει το δανειστή αναλάβει απέναντί του νέα υποχρέωση, αυτή δεν θεωρείται ότι έγινε αντί καταβολής, εκτός αν προκύπτει σαφώς το αντίθετο". Από τη διάταξη αυτή με την οποία θεσπίζεται ερμηνευτικός κανόνας προκύπτει ότι, αν ο οφειλέτης προς το σκοπό εκπληρώσεως της υποχρεώσεώς του από κάποια σύμβαση αποδεχθεί συναλλαγματική ή εκδώσει τραπεζική επιταγή και παραδώσει τα αξιόγραφα αυτά στο δανειστή, εφόσον δεν προκύπτει σαφώς το αντίθετο, δεν επέρχεται απόσβεση της αρχικής υποχρεώσεώς του, πάρα μόνο όταν ο δανειστής με την εκπλήρωση από τον οφειλέτη της νέας υποχρεώσεως ικανοποιηθεί για την αρχική.

Στην περίπτωση αυτή, εφόσον διασώζεται η υποχρέωση του οφειλέτη από την αρχική ενοχή, ο δανειστής έχει παραλλήλως δύο απαιτήσεις, μία από την παλαιά και μία από τη νέα ενοχή (Α.Π.1674/2014). Περαιτέρω από την πιο πάνω διάταξη του άρθρου 421 Α.Κ. σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 436 και 438 του ίδιου κώδικα προκύπτει ότι με τη σύμβαση ανανεώσεως καταργείται η υπάρχουσα ενοχή και αντικαθίσταται με νέα.

Προϋπόθεση για την εγκυρότητα της συμβάσεως αυτής είναι η ύπαρξη στα συμβαλλόμενα μέρη σκοπού καταργήσεως της υπάρχουσας ενοχής και συστάσεως νέας, ο σκοπός δε αυτός δεν είναι ανάγκη να δηλώνεται ρητώς στη σύμβαση αλλά να συνάγεται σαφώς. Τούτο συμβαίνει και όταν κατόπιν συμφωνίας μεταξύ δανειστή και οφειλέτη το υφιστάμενο χρέος από συναλλαγματικές αντικαθίσταται με την παράδοση από τον οφειλέτη στο δανειστή νέων συναλλαγματικών και την επιστροφή των παλαιών από το δεύτερο στον πρώτο.

Τέλος κατά το άρθρο 439 Α.Κ. στην ανανέωση χρέους οι ασφάλειες της παλαιάς ενοχής (εγγυητές, ενέχυρα, υποθήκες) διατηρούνται υπέρ της νέας, μόνο εφόσον συνήνεσε ο εγγυητής ή ο κύριος του ενυπόθηκου ή του πράγματος που έχει ενεχυρασθεί, οφειλέτης ή τρίτος. Η συναίνεση αυτή, η οποία αποτελεί δήλωση βουλήσεως απευθυντέα προς το ένα ή το άλλο συμβαλλόμενο μέρος της συμβάσεως ανανεώσεως και με την οποία συμφωνείται η μετάθεση των ασφαλειών στη νέα ενοχή, πρέπει να περιβληθεί ανάλογα με τη σχετική περίπτωση τον τύπο της εγγυήσεως, του ενεχύρου ή της υποθήκης (849, 1211, 1266 Α.Κ.).

Έτσι η συναίνεση του κυρίου του ενυπόθηκου πράγματος για τη μετάθεση της υποθήκης στη νέα ενοχή πρέπει να περιβληθεί τον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου (Α.Π.434/2000). Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη απόφαση έγιναν δεκτά τα εξής: "Με επίσπευση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα EFG Eurobank Ergasias Α.Ε." και ήδη εφεσίβλητης-καθ’ ης η ανακοπή [αναιρεσείουσας], δανείστριας της καθ’ ης η εκτέλεση οφειλέτιδός της Ε.

Κ.... εκπλειστηριάσθηκαν αναγκαστικά στις 15-7-2009 ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών Γεωργίου Βένερη που αναπληρούσε νόμιμα την επίσης συμβολαιογράφο Αθηνών Βαρβάρα Σγούρα, τα περιγραφόμενα στην... .../15-7-2009 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού του ως άνω συμβολαιογράφου ακίνητα της προαναφερόμενης οφειλέτιδος για ικανοποίηση απαιτήσεως της πρώτης ποσού 543.380,41 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, που επιδικάσθηκε σ’ αυτήν με την... 7683/2004 διαταγή πληρωμής του δικαστή του Πρωτοδικείου Αθηνών, κατακυρώθηκαν δε στο όνομα του τελευταίου υπερθεματιστή Ν.

Σ.... αντί του επιτευχθέντος και καταβληθέντος πλειστηριάσματος των 115.013,27 ευρώ. Στο πλειστηρίασμα αναγγέλθηκε πέραν της επισπεύδουσας και η εκκαλούσα-ανακόπτουσα [αναιρεσίβλητη] με την από 27-7-2009 αναγγελία της για απαίτηση ποσού 111.000 ευρώ, προερχόμενη από σύμβαση δανείου που καταρτίσθηκε μεταξύ της ίδιας και της καθ’ ης η εκτέλεση-οφειλέτιδος.

Ειδικότερα η εκκαλούσα-ανακόπτουσα εξέθεσε με την ως άνω αναγγελία της ότι η απαίτησή της τυγχάνει εμπραγμάτως ασφαλισμένη, καθώς δυνάμει της... 17591Σ/2000 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων) εγγράφηκε υπέρ αυτής στις 21-7-2000 προσημείωση υποθήκης στα εκπλειστηριασθέντα ακίνητα της καθ’ ης η εκτέλεση-οφειλέτιδός της για το ποσό των 37.800.000 δραχμών ή το ισόποσο των 110.931,77 ευρώ.

Ακολούθως η ως άνω συμβολαιογράφος, μετά τον πλειστηριασμό και τις αναγγελίες των δανειστών, για το λόγο ότι το πλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση όλων των αναγγελθέντων δανειστών, συνέταξε τον προσβαλλόμενο... 51660/2009 πίνακα κατατάξεως δανειστών, στον οποίο, αφού προαφαίρεσε τα έξοδα εκτελέσεως που ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των 6.575,53 ευρώ, κατέταξε την εφεσίβλητη-καθ’ ης η ανακοπή προνομιακά και τυχαία και δη ως δεύτερη ενυπόθηκο δανείστρια στο υπόλοιπο του πλειστηριάσματος ποσό των 108.437,74 ευρώ, ήτοι λιγότερο του οφειλόμενου κεφαλαίου της απαιτήσεώς της.

Ταυτόχρονα η υπάλληλος του πλειστηριασμού κατέταξε την εκκαλούσα-ανακόπτουσα ως εγχειρόγραφη δανείστρια, με συνέπεια να μη δικαιούται να λαμβάνει οιοδήποτε ποσό εκ του πλειστηριάσματος, αιτιολογώντας την κατάταξη αυτή με το σκεπτικό ότι η τελευταία, από τα συγκοινοποιούμενα με την αναγγελία της έγγραφα, δεν απέδειξε πέραν πάσης αμφιβολίας ότι η αναγγελθείσα απαίτησή της ποσού 111.000 ευρώ ταυτίζεται με την ασφαλισμένη δια της εγγεγραμμένης προσημειώσεως υποθήκης στα εκπλειστηριασθέντα ακίνητα της οφειλέτιδος.

Περαιτέρω... αποδεικνύεται ότι δυνάμει συμβάσεως δανείου που καταρτίσθηκε μεταξύ της εκκαλούσας-ανακόπτουσας και της καθ’ ης η αναγκαστική εκτέλεση-οφειλέτιδος στις 10-7-2000, η πρώτη δάνεισε στη δεύτερη το ποσό των 35.000.000 δραχμών και προς εξασφάλιση της επιστροφής του δανείου εξέδωσε αυθημερόν στην Αθήνα σε διαταγή της επτά...

συναλλαγματικές ποσού 5.000.000 δραχμών εκάστη, αποδοχής της οφειλέτιδός της και με ημερομηνίες λήξεως την 15-8-2000, 15-9-2000, 15-10-2000, 15-11-2000, 15-12-2000, 31-12-2000 και 31-12-2000 αντίστοιχα. Παράλληλα με την από 20-7-2000 αίτησή της η ως άνω δανείστρια, προς εξασφάλιση της από το δάνειο απαιτήσεώς της, ζήτησε την εγγραφή προσημειώσεως υποθήκης επί των εκπλειστηριασθέντων ακινήτων της ως άνω οφειλέτιδος για το ποσό των 37.800.000 δραχμών και επ’ αυτής εκδόθηκε η ως άνω... 17591Σ/2000 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων) με την οποία αυτή έγινε δεκτή.

Για το λόγο ότι η οφειλέτιδα δεν εξόφλησε κατά τη λήξη τους το ποσό των προαναφερόμενων συναλλαγματικών, η ως άνω δανείστρια εξέδωσε εκ νέου στην Αθήνα στις 16-3-2002 σε διαταγή της έξι... συναλλαγματικές ποσού 18.500 ευρώ εκάστη, αποδοχής της οφειλέτιδος και με ημερομηνίες λήξεως την 30-3-2003, 30-10-2003, 30-3-2004, 30-10-2004, 30-3-2005 και 30-10-2005 αντίστοιχα, προς αντικατάσταση των προηγουμένων.

Πλην όμως ενόψει του ότι η οφειλέτιδα ούτε αυτή τη φορά εξόφλησε το ποσό των ανωτέρω έξι... συναλλαγματικών, η ως άνω δανείστρια εξέδωσε και πάλι στην Αθήνα στις 30-3-2006 σε διαταγή της έξι... συναλλαγματικές ποσού 18.500 ευρώ εκάστη, αποδοχής της οφειλέτιδος και με ημερομηνίες λήξεως την 30-10-2007, 30-3-2008, 30-10-2008, 30-3-2009, 30-10-2009 και 30-3-2010, επίσης προς αντικατάσταση των προηγουμένων, υπογράφηκε δε μεταξύ αυτής (δανείστριας) και της οφειλέτιδος το...

από 30-3-2006 ιδιωτικό συμφωνητικό, στο οποίο μεταξύ των άλλων διαλαμβάνονται τα ανωτέρω. Ακολούθως και λόγω μη εξοφλήσεως από την οφειλέτιδα ούτε των τελευταίων έξι... συναλλαγματικών η ως άνω δανείστρια ζήτησε με τις από 24-7-2009, 4-11-2009 και 14-4-2010 αιτήσεις της στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών την έκδοση τριών...

διαταγών πληρωμής, επ’ αυτών δε εκδόθηκαν οι... 13583/2009, 18686/2009 και 12678/2010 διαταγές πληρωμής, αφορώσες η μεν πρώτη τέσσερις... από τις συναλλαγματικές, ήτοι εκείνες με ημερομηνίες λήξεως την 30-10-2007, 30-3-2008, 30-10-2008 και 30-3-2009, η δε δεύτερη μία... συναλλαγματική με ημερομηνία λήξεως την 30-10-2009 και η τρίτη μία... συναλλαγματική με ημερομηνία λήξεως την 30-3-2010 αντίστοιχα.

Στην από 27-7-2009 αναγγελία της που κατατέθηκε στην υπάλληλο του πλειστηριασμού η ως άνω δανείστρια ενσωμάτωσε έτερη από 24-7-2009 αίτησή της περί εκδόσεως διαταγής πληρωμής βάσει όλων των παραπάνω έξι... συναλλαγματικών και ζήτησε να καταταγεί ως προσημειούχος δανείστρια στον πίνακα κατατάξεως που εκείνη θα συνέτασσε.

Ωστόσο η έκδοση των εν λόγω συναλλαγματικών, τόσο των πρώτων επτά όσο και των μεταγενεστέρων συνολικά δώδεκα... έγινε προς ικανοποίηση της ως άνω δανείστριας με την ανάληψη από την οφειλέτιδα απέναντί της νέας αυτοτελούς υποχρεώσεως και μάλιστα χάριν καταβολής, καθόσον... δεν προέκυψε ότι αυτές εκδόθηκαν αντί καταβολής, λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι στο ως άνω από 30-3-2006 μεταξύ τους ιδιωτικό συμφωνητικό ρητά αναφέρεται ότι "...οι έξι (6) ως άνω συναλλαγματικές παρεδόθησαν από την οφειλέτρια εις χείρας της δανείστριας, προς διευκόλυνση και μόνον της συμφωνηθείσης αποπληρωμής του κεφαλαίου του δανείου και όχι προς εξόφλησιν της απαιτήσεώς της... (και)...

ότι η εγγραφείσα από 21-7-2009 προσημείωση υποθήκης υπέρ της δανείστριας κατά της οφειλέτριας επί του ακινήτου (εκπλειστηριασθέν) ιδιοκτησίας της οφειλέτριας στη Νέα Ερυθραία (Θησέως 6) διατηρείται προς εξασφάλιση της απαιτήσεως της δανείστριας που πηγάζει από το αυτό δάνειο". Και ναι μεν... οι ως άνω επτά...

αρχικά εκδοθείσες συναλλαγματικές εκδόθηκαν προς ικανοποίηση της δανείστριας με την ανάληψη από την οφειλέτιδα απέναντί της νέας αυτοτελούς υποχρεώσεως και δεν συνιστούν ανανέωση, πλην όμως από την αντικατάσταση των συναλλαγματικών που έληξαν από νέες, οι οποίες και επιστράφηκαν, καθώς και από την αντικατάσταση των τελευταίων αυτών συναλλαγματικών που έληξαν από νέες, οι οποίες και επιστράφηκαν στην οφειλέτρια για δεύτερη φορά χωρίς αποτέλεσμα, πρέπει να θεωρηθεί ότι προκύπτει σκοπός ανανεώσεως (άρθρο 438 Α.Κ.) με τις επακόλουθες συνέπειες όσον αφορά τη διατήρηση της ασφάλειας (προσημείωσης υποθήκης) της παλαιάς ενοχής (άρθρο 439 Α.Κ.)...

Και τούτο διότι, όπως αναφέρθηκε στο ως άνω από 30-3-2006 μεταξύ τους ιδιωτικό συμφωνητικό, η οφειλέτρια συνήνεσε ότι η εγγραφείσα από τις 21-7-2009 προσημείωση υποθήκης υπέρ της δανείστριας κατ’ αυτής επί του ακινήτου της διατηρείται προς εξασφάλιση της απαιτήσεως της δανείστριας που πηγάζει από αυτό το δάνειο.

Συνεπώς η εκκαλούσα-ανακόπτουσα με την από 27-7-2009 προαναφερόμενη αναγγελία της ορθώς ανήγγειλε στην επί του πλειστηριασμού υπαλληλο την αναγγελθείσα απαίτησή της ποσού 111.000 ευρώ από τη νέα ενοχή, στηριζόμενη στις προαναφερθείσες έξι... τελευταίες συναλλαγματικές, επί των οποίων εκδόθηκαν οι προαναφερόμενες τρεις...

διαταγές πληρωμής, οι οποίες αποτέλεσαν τη βάση της αναγγελίας της και ασφαλισμένη με πρώτη προσημείωση υποθήκης". Με βάση αυτές τις παραδοχές το εφετείο δέχθηκε την έφεση της αναιρεσίβλητης κατά της αποφάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με την οποία είχε απορριφθεί η ανακοπή της ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση, αφού δε κράτησε την υπόθεση και δίκασε την ανακοπή, την δέχθηκε και μεταρρύθμισε τον προσβαλλόμενο πίνακα κατατάξεως, κατατάσσοντας: 1) την αναιρεσίβλητη προνομιακά και τυχαία ως πρώτη προσημειούχο δανείστρια στο ποσό των 108.437,74 ευρώ υπό την αναβλητική αίρεση της τελεσίδικης επιδικάσεως της απαιτήσεώς της και 2) επικουρικά σε περίπτωση μη πληρώσεως (ματαιώσεως) της αιρέσεως αυτής:

α) αφενός μεν την αναιρεσείουσα προνομιακά ως δεύτερη ενυπόθηκη δανείστρια για το ποσό των 100.000 ευρώ, β) αφετέρου δε στο εναπομένον εκπλειστηρίασμα ποσού 8.437,74 ευρώ και τις δύο διαδίκους συμμέτρως ως εγχειρόγραφες δανείστριες και ειδικότερα την μεν αναιρεσίβλητη στο ποσό των 1.731,72 ευρώ, την δε αναιρεσείουσα στο ποσό των 6.706,02 ευρώ.

Έτσι που έκρινε το εφετείο παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις: α) των άρθρων 421, 436, 438, 439 Α.Κ., 1007 παρ.1 σε συνδυασμό με 976 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., αφού δέχθηκε ότι, αν και η έκδοση και η αποδοχή των επτά πρώτων συναλλαγματικών δεν συνιστούσε ανανέωση της αρχικής συμβάσεως δανείου (αλλά μόνο η αντικατάσταση των επτά πρώτων συναλλαγματικών από τις έξι επόμενες και εκείνων από τις έξι τελευταίες συνιστούσε τέτοια ανανέωση), εν τούτοις η προσημείωση υποθήκης η οποία είχε συσταθεί για την εξασφάλιση της παλαιάς ενοχής (από το δάνειο) διατηρήθηκε και υπέρ της νέας (από τις τελευταίες συναλλαγματικές) και β) του άρθρου 1266 Α.Κ., αφού δέχθηκε ότι εγκύρως δόθηκε με ιδιωτικό έγγραφο η συναίνεση της οφειλέτριας προκειμένου να διατηρηθεί η προσημείωση που ασφάλιζε το δάνειο και προς ασφάλεια της απαιτήσεως από τις συναλλαγματικές.

Συνεπώς ο πρώτος λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ.1 εδ.α Κ.Πολ.Δ., καθώς και ο από την ίδια διάταξη προταθείς από την εισηγήτρια αρεοπαγίτη (άρθρο 562 παρ.4 Κ.Πολ.Δ.) είναι βάσιμοι.

Επομένως πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, παρελκούσης της έρευνας του δευτέρου λόγου αναιρέσεως, να παραπεμφθεί δε η υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο, η σύνθεση του οποίου από άλλο δικαστή είναι δυνατή (άρθρο 580 παρ.3 Κ.Πολ.Δ.). Εξάλλου πρέπει να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας (η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις), σύμφωνα με το σχετικό αίτημα της τελευταίας (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.) και να διαταχθεί η απόδοση στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της αιτήσεως (άρθρο 495 παρ.4 Κ.Πολ.Δ., όπως η παρ.4 προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 ν.4055/2012).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί τη 7768/2013 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλο δικαστή.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ.

Διατάσσει την απόδοση στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της αιτήσεως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιουλίου 2015.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στις 10 Δεκεμβρίου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ