Appeal dismissed for lack of special reasoning regarding a non-urgent health issue of defense counsel.

Απόφαση 1398 / 2020 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1398/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αβροκόμη Θούα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ναυσικά Φράγκου, Γρηγόριο Κουτσοκώστα, Πηνελόπη Παρτσαλίδου - Κομνηνού - Εισηγήτρια και Σταματική Μιχαλέτου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Σεπτεμβρίου 2020, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Δημητριάδου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Ο. του Θ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Ζαχαριάδη, για αναίρεση της υπ'αριθ. 76/2020 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 2373/10-3-2020 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 401/20.

Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση από 9-3-2020 αίτηση του κατηγορουμένου Σ. Ο. του Θ. που ασκήθηκε με δήλωση, η οποία επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και έλαβε αρ.πρωτ.2373/10-3-2020 για αναίρεση της υπ' αριθμ.76/2020 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και είναι παραδεκτή, ως περιέχουσα λόγους την έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας σύμφωνα με το Σύνταγμα και το άρθρο 139 Κ.Π.Δ. και την υπέρβαση εξουσίας (άρθρα 473 παρ.2, 3, 474 παρ.4 και 510 παρ.1 στοιχ. Δ' & Θ' Κ.Π.Δ.).

Η κατά τα άρθρα 93 § 2 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 § 1 στοιχ. Δ' Κ.Π.Δ. λόγο αναίρεσης, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του Δικαστή που τις εξέδωσε.

Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση του δικαστηρίου, η απορριπτική της αίτησης του κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης, κατά το άρθρο 349 του Κ.Π.Δ., λόγω της ύπαρξης σοβαρών λόγων υγείας ή άλλων λόγων ανωτέρας βίας, πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη, έστω και αν η αποδοχή ή η απόρριψη της αίτησης αναβολής είναι δυνητική για το ποινικό δικαστήριο και έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη κρίση του.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 349 Κ.Π.Δ., όπως ισχύει μετά την κύρωση του νέου Κ.Π.Δ. με τον ν.4620/2019, ''1. Το δικαστήριο μπορεί, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανωτέρας βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας.

Το σημαντικό αίτιο μπορεί να προβληθεί από οποιονδήποτε ακόμη και όταν αφορά το πρόσωπο του διορισμένου κατ' άρθρο 340 παρ.2 πληρεξουσίου δικηγόρου. Ο σοβαρός λόγος υγείας αποδεικνύεται με ιατρική πιστοποίηση. 2. Η απόφαση που δέχεται τους λόγους αναβολής πρέπει να έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η οποία πρέπει να αναφέρει ότι ο λόγος της αναβολής δεν μπορεί να αντιμετωπισθεί με διακοπή της δίκης. 3.

Η αναβολή γίνεται σε ρητή δικάσιμο,.......4....''. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται, ότι το δικαστήριο υποχρεούται να ερευνήσει τη δυνατότητα αρχικά διακοπής και στη συνέχεια αναβολής της δίκης μόνον αν κρίνει ότι οι επικαλούμενοι λόγοι , για τους οποίους ζητείται η αναβολή, είναι σοβαροί λόγοι υγείας ή συνιστούν ανώτερη βία, όχι δε και όταν κρίνει ότι δεν είναι τέτοιοι και επομένως, δεν συντρέχει λόγος αναβολής.

Συνίσταται δε η κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της παρεμπίπτουσας αυτής απόφασης, στη με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις αναφορά των πραγματικών περιστατικών που αποδείχθηκαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο, των αποδείξεων που τη θεμελιώνουν, καθώς και των συλλογισμών με τους οποίους κατέληξε το δικαστήριο στην απορριπτική του αιτήματος κρίση του, αφού δεν πείσθηκε ότι συντρέχει για την εξέλιξη της ποινικής διαδικασίας λόγος να αναβληθεί η συζήτηση σε μεταγενέστερη δικάσιμο ή η ύπαρξη του λόγου μπορεί να εξυπηρετηθεί με διακοπή της δίκης.

Δηλαδή, το Δικαστήριο οφείλει να απαντήσει αιτιολογημένα στο υποβαλλόμενο αίτημα για αναβολή της δίκης σε περίπτωση απόρριψής του, διαφορετικά ιδρύεται λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 510 § 1 περ. Δ' Κ.Π.Δ. και αν, παρά τη μη αιτιολογημένη απόρριψη του αιτήματος, το δικαστήριο προχωρήσει στην εκδίκαση της υποθέσεως και καταδικάσει τον κατηγορούμενο, υπερβαίνει την εξουσία του και ιδρύεται και ο λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 510 § 1 περ.

Θ' του ίδιου Κώδικα. Στην προκείμενη περίπτωση, το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δικάζοντας με απόντα - ωσεί παρόντα τον αναιρεσείοντα, καθόρισε σε βάρος του μια συνολική ποινή κάθειρξης οκτώ (8) ετών για τις ποινές που του επιβλήθηκαν με την υπ' αριθμ.1322/2017 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου, όπως αυτή διαμορφώθηκε μετά την μερική αναίρεσή της με βάση την υπ' αριθμ.1153/2019 απόφαση του Αρείου Πάγου.

Από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης για την έρευνα των λόγων αναίρεσης, προκύπτει ότι κατά την αρχική δικάσιμο (24-1-2020) εμφανίστηκε ως άγγελος ο δικηγόρος του Δ.Σ. Θεσσαλονίκης, Λάζαρος Ξενίδης και ζήτησε για λογαριασμό του απόντος κατηγορουμένου αναβολή της δίκης λόγω προβλήματος υγείας του διορισθέντος συνηγόρου του, δικηγόρου Θεσσαλονίκης Μιχαήλ Γιανναρέλη.

Το Δικαστήριο διέκοψε την εκδίκαση της υπόθεσης για τις 3-2-2020, οπότε με την εμφάνιση του ιδίου ως άνω δικηγόρου ως αγγέλου επαναφέρθηκε το ίδιο αίτημα αναβολής με την προσκόμιση νέας από 3-2-2020 ιατρικής γνωμάτευσης της ειδικής νεφρολόγου Ε. Λ.. Όπως προκύπτει από το σκεπτικό της απόφασης αυτής, το Εφετείο, για να στηρίξει την απορριπτική του κρίση αναφέρει σ' αυτό τα εξής : ''Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται εκ νέου ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, με την από 27.9.2019 κλήση του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης, έπειτα από την υπ' αριθ.1153/2019 απόφαση του ΣΤ' Ποινικού Τμήματος του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, η οποία αναιρεί (εν μέρει) την υπ' αριθ.1322/2017 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, κατά το μέρος που αφορά την κήρυξη ενόχου του κατηγορουμένου για την αξιόποινη πράξη της κακουργηματικής ηθικής αυτουργίας σε χρήση πλαστών εγγράφων, για την οποία του επιβλήθηκε ποινή καθείρξεως πέντε (5) ετών, η υπόθεση προκειμένου το παρόν Δικαστήριο να προβεί εκ νέου σε καθορισμό της συνολικής στερητικής της ελευθερίας ποινής που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο.

Κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 24.1.2020, δεν εμφανίστηκε ο κατηγορούμενος, ο οποίος με την από 16.1.2020 εξουσιοδότηση παρέσχε ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Θεσσαλονίκης Μιχαήλ Γιανναρέλη όπως παραστεί και τον εκπροσωπήσει. Ο τελευταίος δεν εμφανίστηκε κατά την άνω δικάσιμο της 24.1.2020 και αντ' αυτού εμφανίστηκε ως άγγελος ο δικηγόρος του Δ.Σ.

Θεσσαλονίκης, Λάζαρος Ξενίδης, ο οποίος δήλωσε ότι ο εξουσιοδοτηθείς από τον κατηγορούμενο άνω δικηγόρος αντιμετωπίζει πρόβλημα υγείας και για το λόγο αυτό ζητεί με την προσκομισθείσα από 24.1.2020 αίτησή του την αναβολή της εις βάρος του εντολέα του εκδικαζομένης υπόθεσης. Προς τούτο προσκόμισε και την αναγνωσθείσα από 24.1.2020 ιατρική γνωμάτευση της ειδικής νεφρολόγου Ε.

Λ., σύμφωνα με την οποία ο άνω εξουσιοδοτηθείς από τον κατηγορούμενο δικηγόρος πάσχει από χρόνια νεφρική ανεπάρκεια τελικού σταδίου και υποβάλλεται σε χρόνια αιμοδιύλιση - αιμοκάθαρση με μηχανική υποστήριξη στη μονάδα τεχνητού νεφρού της ιδιωτικής κλινικής ''ΒΙΟΚΛΙΝΙΚΗ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ'' σε τρισεβδομαδιαίο πρόγραμμα αιμοκάθαρσης (Τρίτη - Πέμπτη - Σάββατο).

Κατόπιν αυτού, ενόψει του ότι ο λόγος αυτός μπορούσε να αντιμετωπισθεί με διακοπή της δίκης, διακόπηκε η συζήτηση της προκειμένης υπόθεσης για τη δικάσιμο της 3.2.2020 (ημέρα Δευτέρα), ώστε να παραστεί ο άνω δικηγόρος και να εκπροσωπήσει τον κατηγορούμενο. Παρά ταύτα ο άνω συνήγορος του κατηγορουμένου δεν εμφανίστηκε και πάλι και αντ' αυτού εμφανίστηκε εκ νέου ως άγγελος ο δικηγόρος του Δ.Σ.

Θεσσαλονίκης, Λάζαρος Ξενίδης, ο οποίος επανέφερε το αίτημα αναβολής της δίκης, προσκομίζοντας την αναγνωσθείσα από 3.2.2020 ιατρική γνωμάτευση της ειδικής νεφρολόγου Ε. Λ., σύμφωνα με την οποία ο άνω εξουσιοδοτηθείς από τον κατηγορούμενο δικηγόρος, ο οποίος πάσχει από χρόνια νεφρική ανεπάρκεια τελικού σταδίου και υποβάλλεται σε χρόνια αιμοδιύλιση - αιμοκάθαρση με μηχανική υποστήριξη στη μονάδα τεχνητού νεφρού της ιδιωτικής κλινικής ''ΒΙΟΚΛΙΝΙΚΗ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ'' σε τρισεβδομαδιαίο πρόγραμμα αιμοκάθαρσης (Τρίτη - Πέμπτη - Σάββατο), μεταφέρθηκε από τους οικείους του εκτάκτως στη μονάδα αιμοκάθαρσης στις 7.00 π.μ.

λόγω δύσπνοιας ορθόπνοιας και υπερφόρτωσης με υγρά και συνδέθηκε για συνεδρία αιμοκάθαρσης στις 7.20. Το αίτημα αυτό αναβολής της υποθέσεως λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του άνω συνηγόρου υπεράσπισης του κατηγορουμένου είναι απορριπτέο ως ουσιαστικά αβάσιμο, διότι ναι μεν από τα παραπάνω ιατρικά έγγραφα προκύπτει ότι ο άνω εξουσιοδοτηθείς από τον κατηγορούμενο έχει σοβαρό πρόβλημα υγείας, πλην όμως το πρόβλημα αυτό είναι χρόνιο και γνωστό στον κατηγορούμενο, ο οποίος γνώριζε επίσης ότι εξαιτίας αυτού είχε διακοπεί η εκδίκαση της υποθέσεως για την παρούσα δικάσιμο.

Παρά ταύτα δεν εξουσιοδότησε άλλο συνήγορο για να τον εκπροσωπήσει και δη των άνω εμφανισθέντα ως άγγελο, ο οποίος μάλιστα είναι αυτός που τον εκπροσώπησε ενώπιον του Αρείου Πάγου και ορίσθηκε και ως αντίκλητός του, σ' αυτόν δε επιδόθηκε και η άνω κλήση, ευχερώς δε θα μπορούσε να τον εκπροσωπήσει, ενόψει και του ότι η υπόθεση εισάγεται πλέον μόνο για την επιβολή συνολικής ποινής, μετά την αναίρεση της υπ' αριθ.1322/2017 απόφασης του δικαστηρίου αυτού μόνο κατά το μέρος που αφορά την κήρυξη ενόχου του κατηγορουμένου για την αξιόποινη πράξη της κακουργηματικής ηθικής αυτουργίας σε χρήση πλαστών εγγράφων και την κήρυξή του ως αθώου για την πράξη αυτή, οπότε απομένει στο παρόν Δικαστήριο να προβεί μόνο στον καθορισμό της συνολικής στερητικής της ελευθερίας ποινής για τις υπόλοιπες αξιόποινες πράξεις για τις οποίες κηρύχθηκε αμετάκλητα ένοχος ο κατηγορούμενος και οι οποίες τελέσθηκαν κατά τα έτη 2003 και 2004.

Συνεπώς πρέπει να απορριφθεί το αίτημα αναβολής της δίκης και να προχωρήσει το Δικαστήριο στην εκδίκαση της υπόθεσης, προβαίνοντας στον καθορισμό της συνολικής στερητικής της ελευθερίας ποινής.'' Με αυτά που δέχθηκε το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση την, κατά τα άνω, επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και λογική συνέπεια τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του για την απόρριψη του αιτήματος αναβολής που υποβλήθηκε μετά τη διακοπή της δίκης για τον ίδιο λόγο, καθώς και τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία πείστηκε για τα περιστατικά αυτά.

Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο έκρινε ότι στην προκείμενη περίπτωση ο προβληθείς λόγος δεν συνιστά σημαντικό αίτιο αναβολής της εκδίκασης της υπόθεσης επειδή αφορά χρόνιο πρόβλημα υγείας του διορισθέντος από τον κατηγορούμενο συνηγόρου υπεράσπισης και όχι κώλυμα παροδικής φύσεως ώστε με τη χρονική μετατόπιση της εκδίκασης της υπόθεσης να εξασφαλισθεί η παρουσία ενώπιό του του τελευταίου ως εξουσιοδοτημένου από τον κατηγορούμενο σε οποιαδήποτε μετ' αναβολή δικάσιμο και αν ορισθεί, γεγονός που γνώριζε ο αναιρεσείων και όφειλε να λάβει υπόψη του κατά την επιλογή και σχετική εξουσιοδότησή του.

Στην εν λόγω παρεμπίπτουσα απόφαση αναφέρεται ρητώς η προσκομισθείσα για την ασθένεια του συνηγόρου ιατρική γνωμάτευση και κατά το περιεχόμενό της, το οποίο έλαβε υπόψη του και εκτίμησε αναλυτικά το Δικαστήριο για να καταλήξει στην απόρριψη του εν λόγω αιτήματος. Έτσι, το Δικαστήριο, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, δεν ενέταξε το συμβάν σε αιφνίδιο πρόβλημα υγείας του συνηγόρου υπεράσπισης, ήτοι έκτακτη μεταφορά του προς αιμοκάθαρση, το οποίο, άλλωστε, δέχεται και δεν αμφισβητεί, ώστε να απαιτείται η ειδικότερη αιτιολόγησή του ως έκτακτο κώλυμα, που συνέβη ή όχι, όσα δε αντίθετα υποστηρίζει ο αναιρεσείων με τον πρώτο λόγο αναίρεσης κρίνονται αβάσιμα.

Όσον αφορά την περιληφθείσα στο σκεπτικό πρόσθετη σκέψη του Δικαστηρίου ότι ο αναιρεσείων θα έπρεπε να επιλέξει άλλον συνήγορο για να τον εκπροσωπήσει στο δικαστήριο και μάλιστα αυτόν που παρουσιάστηκε στο ακροατήριο ως άγγελος, αναγγέλλοντας το κώλυμα, ο οποίος παρέστη στην ενώπιον του Αρείου Πάγου διαδικασία, κατά την οποία αναιρέθηκε μερικώς η καταδικαστική απόφαση, αυτή (η σκέψη) αναφέρεται επάλληλα χωρίς να πλήττει την πληρότητα της αιτιολογίας για την απόρριψη του σχετικού αιτήματος, η οποία, κατά τα παραπάνω, επαρκώς αιτιολογείται, επομένως, δεν αποτελεί προσβολή του απόλυτου δικαιώματος του κατηγορουμένου να αναθέσει την υπεράσπισή του σε συνήγορο της εκλογής του, που καθιερώνεται στο άρθρο 6 παρ.3 περ.

γ' της ΕΣΔΑ και στο άρθρο 14 παρ.3 στοιχ. δ' του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα. Τα αντίθετα υποστηριζόμενα με άλλη αιτίαση του πρώτου λόγου αναίρεσης είναι αβάσιμα.

Συνεπώς, δεν πάσχει από έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας η απορριπτική του αιτήματος αυτού ως ανωτέρω παρεμπίπτουσα απόφαση και το Δικαστήριο μετά την αιτιολογημένη απόρριψη του αιτήματος αναβολής ορθά προχώρησε στην εκδίκαση της υπόθεσης, όπως αυτή είχε εισαχθεί για τον καθορισμό συνολικής ποινής σε βάρος του αναιρεσείοντος και γι' αυτό, οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και στοιχ. Θ' Κ.Π.Δ. προβαλλόμενοι λόγοι αναίρεσης είναι αβάσιμοι και η αίτηση αναίρεσης απορριπτέα, τα δικαστικά έξοδα δε της ποινικής διαδικασίας βαρύνουν τον αναιρεσείοντα (άρθρο 578 Κ.Π.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 9-3-2020 (με αρ.πρωτ.2373/10-3-2020) δήλωση του Σ. Ο. του Θ. κατοίκου ... (οδός ... αρ.)... για αναίρεση της υπ' αριθμ.76/2020 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα από διακόσια πενήντα (250) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Δεκεμβρίου 2020.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Δεκεμβρίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ