Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to serve appeal request on absent defendants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to serve the appeal request on several absent defendants. Although the summons was properly served on the appellant and one defendant, the court found no evidence that the appeal request itself was delivered to the remaining defendants. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties involved.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 568, 498 of the Code of Civil Procedure; Article 135; Article 134 of the Code of Civil Procedure: If the appeal request is not served on a defendant whose residence is unknown or whose address is unknown, the appeal request must be served on the prosecutor of the court, and failure to serve the appeal request on all defendants renders the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1398 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1398/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Μαϊου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ-ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΟΡΤΟ ΚΑΡΡΑΣ, που εδρεύει στο Αλιμο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Δαούτη.
Των αναιρεσιβλήτων: 1.... 2...., 3...., κατοίκων αμφοτέρων ...., 4. ..., 5...., κατοίκων αμφοτέρων ..., 6) ..., 7...., κατοίκων αμφοτέρων ..., 8....., 9. ..., κατοίκων αμφοτέρων ..., 10. ..., 11...., 12...., 13, ..., 14. ..., 15. ..., 16...., 17...., 18...., 19. ..., 20...., 21...., 22....., 23...., 24...., 25...., 26...., κατοίκων αμφοτέρων ..., 27...., 28...., κατοίκων αμφοτέρων ...29. ..., 30...., κατοίκων ..., 31...., 32...., 33...., 34. ..., 35...., 36..., 37.... και 38...., κατοίκων αμφοτέρων .... Η πρώτη παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά της ως δικηγόρος και εκπροσώπησε τους 2ο, 3η, 4ο, 5η, 6ο, 7η, 8ο, 9η, 10ο,11η,12η,13ο,16η,17η,18η, 19η, 31ο, 32η, 33η, 34ο, 35ο, 36η, 37ο και 38η. Οι λοιποί δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 4-12-2000, 18-5-2000, 8-5-200 και 2.5.2000 ανακοπές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκιδικής. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 232/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 2621/2003 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 14/7/2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφαση κατά παραδοχή του πρώτου λόγου και την απόρριψη του δεύτερου. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η αναιρεσίβλητη ως πληρεξούσια των παραστάντων αναιρεσιβλήτων, την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, ο Αρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Παρέπεται ότι σε περίπτωση ματαίωσης της συζήτησης κατά την αρχική ή μετ' αναβολή δικάσιμο, η νέα δικάσιμος ορίζεται, κατόπιν κλήση του επιμελεστέρου των διαδίκων που κατατίθεται στη Γραμματεία του Αρείου Πάγου, πράξη του Προέδρου και αντίγραφο αυτής με κλήση προς συζήτηση επιδίδεται νόμιμα και εμπρόθεσμα υπό του καλούντος στον αντίδικό του και τους άλλους διαδίκους.
Αν τη νέα συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων και ερημοδικεί ο αναιρεσίβλητος, ο Αρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως όχι μόνο αν έχει επιδοθεί νομίμως και εμπροθέσμως στον τελευταίο αντίγραφο της ανωτέρω κλήσης προς συζήτηση της υπόθεσης, με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου του Προέδρου και κλήσεως προς συζήτηση, αλλά και αν έχει επιδοθεί αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως στον ερημοδικαζόμενο αναιρεσίβλητο.
Σε περίπτωση που δεν έχει επιδοθεί αυτή η αίτηση νομίμως και εμπροθέσμως, κατά τα προεκτεθέντα, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Εξάλλου, κατά το άρθρο 135 ΚΠολΔ, αν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, εφαρμόζονται οι διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 134 και συγχρόνως δημοσιεύεται σε δύο εφημερίδες, από τις οποίες η μία πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα, ύστερα από υπόδειξη του Εισαγγελέα στον οποίο γίνεται η επίδοση, περίληψη του δικογράφου που κοινοποιήθηκε.
Κατά δε το άρθρο 134 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η επίδοση γίνεται στον εισαγγελέα του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη ή σ' αυτό που εξέδωσε την επιδιδόμενη απόφαση και για δίκες στο ειρηνοδικείο, στον εισαγγελέα του πρωτοδικείου, στην περιφέρεια του οποίου υπάγεται το ειρηνοδικείο.
Όπως προκύπτει από τις άνω διατάξεις, η επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως και της κλήσεως προς συζήτηση, για άγνωστης διαμονής αναιρεσίβλητο, γίνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 14.05.2008 κλήση της αναιρεσείουσας φέρεται προς συζήτηση η από 14.07.2006 αίτηση αυτής για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2.621/2003 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει, ότι κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, (11.5.2009) κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνησή της από τη σειρά του πινακίου, δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, οι εκ των αναιρεσιβλήτων 14ος,15ος, 20ος, 21ος, 22ος,23ος, 24ος, 25ος,26ος, 27ος, 28ος,29ος, και 30ος.
Από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από την αναιρεσείουσα, που επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, υπ' αριθμ. ..., ..., ..., ..., ...,...,...,...,...,...,..., ...και ... εκθέσεις επιδόσεως του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ... προκύπτει ότι αντίγραφο της άνω κλήσης με την συνημμένη πράξη ορισμού δικασίμου για την παρούσα δικάσιμο επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στους παραπάνω μη εμφανισθέντες αναιρεσιβλήτους, με εντολή του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας, που επισπεύδει τη συζήτηση, στον δε 21ο εξ αυτών, επιδόθηκε ως αγνώστου διαμονής στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης.
Από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης επιδόθηκε, με επιμέλεια είτε της αναιρεσείουσας είτε των λοιπών παρισταμένων νομίμως αναιρεσιβλήτων, στους άνω απολειπόμενους. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση για όλους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14.07.2006 αίτησης της εταιρίας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ - ΤΕΧΝΙΚΗ - ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΟΡΤΟ ΚΑΡΑΣ" για αναίρεση της υπ' αριθμ.2621/2003 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Μαΐου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουνίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ