Supreme Court annuls lower court ruling for improper application of service years in bank employee promotion. The court found the appellate court erred in calculating service years for promotion eligibility. The court held that the lower court incorrectly applied the law regarding service years for promotion eligibility. The court ruled that the lower court erred in calculating service years for promotion eligibility. The court found the lower court erred in applying the law regarding service years for promotion eligibility.

Απόφαση 1398 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1398/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1΄ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή και Γεώργιο Πετράκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Απριλίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ Α.Ε.» (ΕΤΒΑ Bank), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεοφάνη Αρχιμανδρίτη. Του αναιρεσίβλητου: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Δρεπανόπουλο βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14 Σεπτεμβρίου 2000 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1689/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 4662/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3 Δεκεμβρίου 2003 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καράμπελας, διάβασε την από 25-2-2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των δύο πρώτων λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως και την απόρριψη των λοιπών λόγων αυτής. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή με την Κ2-15289/16-12-2003 απόφαση του Υφυπουργού Ανάπτυξης, η οποία καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών και η σχετική ανακοίνωση δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ 13319/17-12-2003, τεύχος ανωνύμων εταιρειών και ΕΠΕ ) εγκρίθηκε η συγχώνευση των ανωνύμων εταιρειών «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» με απορρόφηση της δεύτερης (που διαγράφηκε από το Μητρώο) από την πρώτη.

Επομένως, σύμφωνα με τα άρθρα 69 και 75 του Κ.Ν. 2190/1920 «Περί ανωνύμων εταιρειών», η πρώτη, με δήλωση στις προτάσεις της, οι οποίες κατατέθηκαν τη 1-2-2005, νομίμως συνεχίζει, στη θέση της δεύτερης, ως διάδοχος αυτής, την παρούσα δίκη επί της από 3-12-2003 κρινόμενης αιτήσεώς της για αναίρεση της 4662/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, που ασκήθηκε στις 8-12-2003.

Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 16 του Κανονισμού της Υπηρεσίας της Ελληνικής Τράπεζας Βιομηχανικής Αναπτύξεως (ΕΤΒΑ), που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ. 4 του ν.δ. 4366/1994, εγκρίθηκε με την από 19-7-1965 κοινή απόφαση των υπουργών Συντονισμού, Οικονομικών και Βιομηχανίας, δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ Β΄432/1965) και έχει ισχύ νόμου, όπως η τρίτη παράγραφος του άνω άρθρου 16 αντικαταστάθηκε με την 112182/1966 κοινή απόφαση των ίδιων υπουργών, που επίσης δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ Β΄755/1966), η προαγωγή υπαλλήλων της Τράπεζας, η οποία προϋποθέτει την ύπαρξη κενών οργανικών θέσεων στον ανώτερο βαθμό στον οποίο αφορά, γίνεται πάντοτε κατ' εκλογή με τη σύγκριση αυτών που έχουν τα από τον παραπάνω Κανονισμό απαιτούμενα τυπικά για προαγωγή προσόντα από το αρμόδιο κατά τον ίδιο Κανονισμό όργανο που είναι, προκειμένου για τις προαγωγές υπαλλήλων από τον τέταρτο βαθμό και άνω, το διοικητικό συμβούλιο, το οποίο αποφασίζει χωρίς προηγούμενη γνωμοδότηση του υπηρεσιακού συμβουλίου (άρθρο 5 παρ. 6).

Η κρίση για την προαγωγή γίνεται με βάση τα στοιχεία του ατομικού φακέλου του υπαλλήλου που αφορούν στην υπηρεσιακή κατάσταση αυτού και τα φύλλα ποιότητας, τα οποία το συμβούλιο αξιολογεί χωρίς να δεσμεύεται από χαρακτηρισμούς του συντάκτη αυτών, εφόσον κρίνει κατ' αντικειμενική κρίση, ότι αυτοί δεν ανταποκρίνονται στα πραγματικά ουσιαστικά προσόντα ή μειονεκτήματα του υπό προαγωγή υπαλλήλου, έχοντας δικαίωμα να λάβει υπόψη αιτιολογημένως και την προσωπική αντίληψη των μελών, που το απαρτίζουν.

Η προαγωγή του υπαλλήλου (κατ' εκλογή) δεν μπορεί να γίνει πριν από τη συμπλήρωση διετούς ευδόκιμης υπηρεσίας στον βαθμό που ήδη κατέχει, το δε ευδόκιμο της υπηρεσίας κρίνεται με απόφαση του υπηρεσιακού συμβουλίου. Η περί προαγωγής υπαλλήλου της ΕΤΒΑ κρίση του διοικητικού συμβουλίου της είναι μεν ελεύθερη και σχηματίζεται με βάση τα άνω στοιχεία, ελέγχεται όμως από τα πολιτικά δικαστήρια υπό τους όρους του άρθρου 281 ΑΚ, δηλαδή της προφανούς υπερβάσεως των τιθέμενων από το άρθρο αυτό, για την άσκηση κάθε δικαιώματος, ορίων, η οποία υπάρχει όταν το συμβούλιο κατά πρόδηλη παράβαση της καλής πίστεως παραλείπει να προαγάγει υπάλληλο, που έχει τα απαιτούμενα για την προαγωγή προσόντα, και στη θέση του προάγει άλλον υπάλληλο, έναντι του οποίου ο παραλειφθείς υπερέχει καταφανώς κατά τα τυπικά και ουσιαστικά υπηρεσιακά προσόντα.

Εξάλλου η κατά το άρθρο 12 του ίδιου Κανονισμού απονομή "VALEUR" βαθμού από ορισμένο προγενέστερο χρόνο δεν αποτελεί αφετηρία κτήσεως έκτοτε του βαθμού ούτε ασκήσεως των καθηκόντων του, αλλά έχει τα οικονομικά αποτελέσματα που αναφέρονται στο άρθρο αυτό. Τέλος, όπως συνάγεται από το άρθρο 21 ν.δ. 1369/1973, η τροποποίηση όρων των κανονισμών που διέπουν την κατάσταση του προσωπικού της ΕΤΒΑ (κανονισμών υπηρεσίας) λαμβάνει χώρα με απόφαση του διοικητικού συμβουλίου αυτής.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, δέχθηκε τα ακόλουθα: Ο ενάγων και ήδη αναιρεσίβλητος προσλήφθηκε στις 13-2-1980 από την εναγομένη και ήδη αναιρεσείουσα ΕΤΒΑ με σύμβαση εργασίας και εντάχθηκε στο μόνιμο προσωπικό της στις 1-9-1983. Στη συνέχεια εξελίχθηκε κανονικά, προαχθείς στον 3ο βαθμό στις 15-5-1996, με "valeur" από 13-10-1993.

Κατά τις προαγωγικές κρίσεις που έγιναν στις 16-1-1998 για την κάλυψη κενών οργανικών θέσεων του 2ου βαθμού παραλείφθηκε ο ενάγων, στο πρόσωπο του οποίου συνέτρεχε η απαιτούμενη για την προαγωγή του προϋπόθεση της διετούς ευδόκιμης υπηρεσίας, διότι με το από 7-7-1992 υπηρεσιακό σημείωμα της εναγομένης είχε οριστεί ότι με τη μακρόχρονη πρακτική της υπαγωγής σε προαγωγικές κρίσεις όσων υπαλλήλων έχουν πλήρη διετή "valeur" βαθμού (χωρίς πραγματική διετή υπηρεσία) είχε επέλθει ανάλογη τροποποίηση της διατάξεως του άρθρου 16 παρ. 3 του Κανονισμού Υπηρεσίας της εναγομένης.

Κατά τις προαγωγικές εκείνες κρίσεις αντί του ενάγοντος προήχθη ο ..., έναντι του οποίου ο παραλειφθείς υπερείχε καταφανώς κατά τα τυπικά και ουσιαστικά υπηρεσιακά προσόντα. Το Εφετείο έκρινε ως καταχρηστική, κατά την έννοια του άρθρου 281 ΑΚ και επομένως άκυρη, την παράλειψη προαγωγής του αναιρεσιβλήτου και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία είχε αναγνωριστεί ότι αυτός κατά τις προαγωγικές κρίσεις των υπαλλήλων της αναιρεσείουσας του έτους 1998 εδικαιούτο προαγωγής στον 2ο βαθμό με "valeur" από 13-10-1995.

Με την -χωρίς παραδοχή νόμιμης τροποποιήσεως του άρθρου 16 παρ. 3 του Κανονισμού Υπηρεσίας της αναιρεσείουσας, με απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της- κρίση ότι στο πρόσωπο του αναιρεσιβλήτου συνέτρεχε η από τη διάταξη αυτή απαιτούμενη για την προαγωγή του προϋπόθεση της διετούς ευδόκιμης υπηρεσίας, το Εφετείο, υπολογίζοντας την έναρξη αυτής, όχι από 15-5-1996- όταν αυτός (με "valeur" 13-10-1993) προήχθη στον 3ο βαθμό, τον οποίο κατείχε κατά τον χρόνο της προαγωγικής κρίσεως για τον 2ο βαθμό (16-1-1998)- αλλά από 13-10-1993, παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου προαναφερόμενη διάταξη, την οποία εσφαλμένα εφάρμοσε.

Επομένως πρέπει, κατά τον βάσιμο, από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, πρώτο λόγο της αναιρέσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο με άλλη σύνθεση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 4662/2003 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο με άλλη σύνθεση.

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατό (1100) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 6 Ιουνίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 26 Ιουνίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ