Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney authority for anonymous insurance company.

Απόφαση 1393 / 2024 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1393/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μυρσίνη Παπαχίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη, Σωκράτη Πλαστήρα, Σταύρο Μάλαινο και Ζωή Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Α. Λ., για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΧΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.

Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Ταχτσίδη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-11-2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 194/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 426/2020 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19-2-2021 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Ζωή Καραχάλιου, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στα Πολιτικά Δικαστήρια, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Επίσης, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Από τις πιο πάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας των φερομένων ως ασκησάντων την αναίρεση διαδίκων, χωρίς την απόδειξη της ύπαρξης πληρεξουσιότητας αυτών προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 73/2021, ΑΠ 165/2020).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 - 3 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, ερευνάται, αυτεπάγγελτα, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, ή, σε περίπτωση που την επισπεύδει ο αντίδικός του, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως, ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την αίτηση, ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του κατά τα άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται όπως αναφέρθηκε, κατ` αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρ. 104 εδ. β` ΚΠολΔ, ΟλΑΠ 4/1994, ΟλΑΠ 2/1992, ΑΠ 459/2020, ΑΠ 516/2020, ΑΠ 627/2019).

Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση η από 19-2-2021 (αριθ. έκθ. καταθ. 49641/99/25-6-2021) αίτηση της αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρείας κατά του αναιρεσίβλητου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 426/2020 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δικάσαντος ως Εφετείο. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (2-2-2024), δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο η αναιρεσείουσα, ούτε υποβλήθηκε ως προς αυτήν δήλωση, ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνηση της υπόθεσης (άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Όπως προκύπτει από την επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου (άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ) των εγγράφων της δικογραφίας, και ειδικότερα από το επιδοθέν στον αναιρεσίβλητο ακριβές αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με την επ' αυτού, από 19-10-2022 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Ι. Α., που προσκομίζει ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος, τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για την παραπάνω δικάσιμο επέσπευσε η αναιρεσείουσα, χωρίς να προκύπτει όμως ποιός έδωσε εντολή στον δικαστικό επιμελητή να επιδώσει αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με κλήση προς συζήτηση αυτής κατά την ανωτέρω δικάσιμο στον αναιρεσίβλητο, καθώς δεν υπάρχει η σχετική έγγραφη εντολή κάτω από το προαναφερόμενο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης.

Από το αντίγραφο της εν λόγω αίτησης αποδεικνύεται ότι το δικόγραφο αυτής υπογράφει ο δικηγόρος Αθηνών Σωκράτης Βερτέλλης, ενώ στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών που εξέδωσε την προσβαλλόμενη, 426/2020, απόφαση (του δικάσαντος ως Εφετείου Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) κατέθεσε την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης κατ' αυτής (απόφασης) ως δικηγόρος της αναιρεσείουσας ο δικηγόρος Αθηνών Χρήστος Λουκόπουλος (ΑΜ 37472).

Από το υπάρχον στη δικογραφία με αριθμό ...-2021 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Γ. του Λ., προκύπτει ότι οι νόμιμοι εκπρόσωποι της αναιρεσείουσας ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας, με την επωνυμία "ΑΧΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", ήδη "GENERALLI HELLAS I ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", Π. Δ. και Μ.

Δ., στις 29-11-2021, μετά την κατάθεση της αίτησης αναίρεσης, διόρισαν και κατέστησαν ειδικό πληρεξούσιο και αντίκλητο της ως εν λόγω εταιρείας, τον ως άνω δικηγόρο Αθηνών Σωκράτη Βερτέλλη, στον οποίο χορήγησαν την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα να προσδιορίσει προς εκδίκαση στο Δ' Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου την ένδικη αίτηση αναίρεσης , να συντάξει, υπογράψει και καταθέσει προτάσεις στο Δ' Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου για την εκδίκαση της αίτησης, κατά την ημερομηνία ορισμού δικασίμου να παρασταθεί για λογαριασμό της εντολέως εταιρείας ενώπιον του Δ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου κατά τη δικάσιμο που θα προσδιοριστεί, καθώς και σε οποιαδήποτε μετ' αναβολή ή ματαίωση δικάσιμο αυτής και να ζητήσει την παραδοχή της.

Πλην όμως δεν προκύπτει ότι για την κατάθεση της αίτησης αναίρεσης ο προαναφερόμενος δικηγόρος Αθηνών Χρήστος Λουκόπουλος είχε την αντίστοιχη πληρεξουσιότητα, που απαιτείται, κατά τα προαναφερόμενα. Κατά συνέπεια, αφού την ύπαρξη πληρεξουσιότητας εξετάζει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο και εδώ δεν προέκυψε ότι είχε, ως όφειλε ο δικηγόρος που κατέθεσε την αίτηση αναίρεσης για λογαριασμό της αναιρεσείουσας, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, ενόψει της ήττας της τελευταίας (άρθρ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που κατέθεσε προτάσεις κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα του τελευταίου (άρθρ. 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 19-2-2021 (αριθμ. κατάθ. 49641/99/2021 αίτηση για αναίρεση της με αριθμό 426/2020 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα για την άσκηση αναίρεσης παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία καθώς και της αρχαιοτέρας Αρεοπαγίτου ο β' αρχαιότερος της Συνθέσεως Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Σεπτεμβρίου 2024.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ