Supreme Court dismisses retrial request for new evidence regarding physical injury assessment in a joint assault case.

Απόφαση 1393 / 2020 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1393/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Γεωργίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Παπαηλιάδη - Εισηγητή, Βασιλική Ηλιοπούλου, Μαρία Βασδέκη και Νικόλαο Βεργιτσάκη, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Σπυροπούλου, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίασή του στο ακροατήριο του, στις 16 Οκτωβρίου 2020, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος - κατηγορουμένου Γ. Κ. του Κ., κάτοικο ..., ο οποίος εμφανίστηκε και παραστάθηκε χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 189-204-268/2017 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς.

Το Πενταμελές Εφετείο Πειραιώς, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 9.12.2019 αίτηση του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1756/2019.

Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευσταθία Σπυροπούλου, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειου Παππαδά, με αριθμό πρωτ. 172/28.7.2020, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Συμβούλιο Σας σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθ. 525 παρ. 1 περιπτ. 2, 527 παρ. 1 και 3 και 528 Κ.Π.Δ. την από 9/12/19 αίτηση του Γ. Κ. του Κ., κατοίκου ...) που κατατέθηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου για επανάληψη προς το συμφέρον του, της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση της με αριθμό 268/17 αμετάκλητης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς με την οποία καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης δύο ετών και τριών μηνών για τις αξιόποινες πράξεις της απόπειρας εκβίασης από κοινού και της από κοινού επικίνδυνης σωματικής βλάβης.

Κατά το άρθρο 525 παρ.1 του Κ.Π.Δ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για κακούργημα ή πλημμέλημα, μόνο στις περιπτώσεις που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο αυτό. Μεταξύ αυτών είναι και η προβλεπόμενη με την περίπτωση 2 της παραγράφου 1 του άνω άρθρου, κατά την οποία η διαδικασία επαναλαμβάνεται, αν μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, καθιστούν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε.

Κατά την αληθή έννοια της διάταξης αυτής "νέα γεγονότα ή νέες αποδείξεις", θεωρούνται εκείνες, οι οποίες, άσχετα αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ' αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας.

Νέες αποδείξεις ή γεγονότα μπορεί να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή και νεότερες των προηγουμένως εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, ένορκες βεβαιώσεις που περιέχουν την εκτός δικαστηρίου μαρτυρία κάποιου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, σε βαθμό που εγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή ότι καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε.

Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, πρέπει να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος {Α.Π 1345/2017, Α.Π 1286/2017}.Η ανάκληση ή τροποποίηση καταθέσεων μαρτύρων που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο, δεν συνιστά αμάχητο τεκμήριο περί του ότι οι παλιότερες καταθέσεις τους (στο ακροατήριο ή την προδικασία) είναι ψευδείς {Α.Π 27/2013, Α.Π 1931/2010, Α.Π 1301/2007}.

Η αξιοπιστία όμως των νεότερων αυτών καταθέσεων θα κριθεί από την αξιολόγησή τους σε συνδυασμό με τις προηγούμενες, καθώς και τα υπόλοιπα στοιχεία της δικογραφίας {Α. Π 186/2001, Α. Π 816/1999, Α.Π 226/1999}.Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντίθετα ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν απ' αυτούς, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπόψη τους ή, παρόλο που είχαν υποβληθεί, δεν λήφθηκαν υπόψη από αυτούς, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής ή νομικής πλευράς επανέλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό, που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που την εξέδωσαν, αφού η επανάληψη της διαδικασίας, ως στρεφόμενη εναντίον αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτο ένδικο βοήθημα και αποσκοπεί στην κατά το δυνατό αποτροπή αδικιών σε βάρος των καταδικασμένων, την απονομή ουσιαστικής δικαιοσύνης και την αποτροπή απαράδεκτων για το συναίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων Α.Π 1345/2017, Α.Π 1237/2017, Α.Π 259/2016}.

Εξάλλου, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 527 παρ.1, 3 και 528 παρ. ια του ΚΠΔ, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας, υποβάλλεται από τον ίδιο τον καταδικασθέντα ή ορισμένους συγγενείς του, τον συνήγορο του ή τον εισαγγελέα του δικαστηρίου που τον καταδίκασε, στον εισαγγελέα εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο και τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σε κάθε άλλη περίπτωση, ο οποίος την εισάγει στο (αρμόδιο) Δικαστικό Συμβούλιο ή Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) που υπηρετεί, που αποφαίνεται σχετικά, αφού ακούσει τον Εισαγγελέα και τον αιτούντα (καλούμενο προς τούτο).

Κατά τις ίδιες διατάξεις η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη.

Επομένως η υπό κρίση αίτηση με την οποία ο αιτών επιδιώκει την επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την αμετάκλητη, καταδικαστική γι αυτόν, για τις παραπάνω εκτεθείσες αξιόποινες πράξεις, με αριθμό 268/17 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά για το λόγο ότι από τις αναφερόμενες στην αίτηση νέων και άγνωστων στους δικαστές που τον καταδίκασαν αποδείξεων, γίνεται φανερό, όπως φαίνεται, ότι είναι αθώος των πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε, είναι νόμιμη και αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου του (σε Συμβούλιο) κατά τις προπαρατεθείσες διατάξεις και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσία.

Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι : Με την αναφερόμενη με αριθμό 268/17 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς ο αιτών καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης δύο ετών και τριών μηνών για τις αξιόποινες πράξεις της απόπειρας εκβίασης από κοινού και της επικίνδυνης σωματικής βλάβης από κοινού και συγκεκριμένα για το ότι :

Στο … στις 16.9.10 από κοινού με τον Α. Π. του Π., τέλεσαν με περισσότερες πράξεις με πρόθεση, τις ακόλουθες αξιόποινες πράξεις : Α) Στον ως άνω τόπο και χρόνο, από κοινού, με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, αποπειράθηκαν να εξαναγκάσουν τον εγκαλούντα Μ. Α. του Α. με απειλές (άμεσες) κατά της ζωής του και με σωματική βία, σε πράξη απλό την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία του εξαναγκαζομένου ή άλλου.

Ειδικότερα στον ως άνω τόπο και επί της οδού ... εντός του συνεργείου αυτοκινήτων, ιδιοκτησίας του Λ. Σ., με διακριτικό τίτλο ... την 16.9.10 ύστερα από συναπόφαση απηύθυναν στον ως άνω εγκαλούντα, ο οποίος εργαζόταν ως υπάλληλος στο συνεργείο αυτό, τη φράση "θα σου σπάσουμε τα κόκκαλα, θα σε σακατέψουμε ή δίνεις τα λεφτά ή δε βγαίνεις ζωντανός" και ταυτόχρονα επιτέθηκαν σ'αυτόν και τον χτύπησαν με γροθιές και κλωτσιές και με τη σιδερένια εργαλειοθήκη σε όλο του το σώμα και το πρόσωπο, προκαλώντας του σωματικές βλάβες, καθόσον αυτός υπέστη θλαστικό τραύμα άνω χείλους, το οποίο αντιμετωπίσθηκε με συρραφή, εκδορές και μώλωπες στη μετωπιαία χώρα, κάκωση ΑΜΣΣ (αυχένα) για την οποία τοποθετήθηκε κολάρο, κάκωση οσφυϊκής μοίρας σπονδυλικής στήλης και θραύση μικρών τμημάτων οδόντων, προκειμένου να τους επιστρέψει παράνομα το ποσό των 950 ευρώ, που είχε καταβάλει ο πρώτος εξ αυτών τον Ιούνιο του έτους 2010 στο ως άνω συνεργείο για μηχανολογική βελτίωση (δυναμομέτρηση-προγραματισμό) του ΙΧΕ αυτοκινήτου ιδιοκτησίας του, μάρκας OPEL VECTRA, με αριθμό κυκλοφορίας ...

εργασία που είχε εκτελεσθεί άρτια από τον εγκαλούντα. Πλην όμως, το ποσό αυτό δεν τους επιστράφηκε από τον άνω εγκαλούντα, Μ. Α. και έτσι η πράξη τους δεν ολοκληρώθηκε, από λόγους ανεξάρτητους από τη θελήσή τους και από εμπόδια εξωτερικά καθώς ο εγκαλών δεν ενέδωσε στην σωματική βία και στις απειλές βίας σε βάρος του.

Β) Στον ως άνω τόπο και χρόνο, από κοινού, προκάλεσαν στον εγκαλούντα, Μ. Α. του Α. την ως άνω σωματική βλάβη, όπως αυτή αναφέρεται στην υπό στοιχείο Α' πράξη και με τον προαναφερόμενο τρόπο (γροθιές και κλωτσιές και με τη χρήση μίας σιδερένιας εργαλειοθήκης σε όλο του το σώμα και το πρόσωπο) που θα μπορούσε να προκαλέσει στον εγκαλούντα βαριά σωματική βλάβη του λαμβανομένου υπόψη του ευπαθούς των σημείων που του έπληξαν (κεφάλι, πρόσωπο, σπονδυλική στήλη) το μέσο που χρησιμοποίησαν (σιδερένια εργαλειοθήκη), την πολλαπλότητα των χτυπημάτων και την ταυτόχρονη από κοινού τέλεση.

Ήδη, ο αιτών επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την ως άνω 268/17 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς, επικαλούμενος και προσκομίζοντας ως νέο αποδεικτικό στοιχείο (νέα απόδειξη) από την οποία όπως υποστηρίζει γίνεται φανερό ότι είναι αθώος των αξιοποίνων πράξεων της από κοινού απόπειρας εκβίασης και της από κοινού επικίνδυνης σωματικής βλάβης αφού όπως επί λέξει αναφέρει στην αίτησή του "δεν στοιχειοθετούνται επαρκώς τόσο η πράξη της απόπειρας εκβίασης αφού δεν προέκυψε εκ μέρους μου σωματική βία σε βάρος του μηνυτή αλλά ούτε και η πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης αφού τα τραύματα του μηνυτή μου δεν είναι αποτέλεσμα πολλαπλών και αλυσιδωτών γρονθοκτυπημάτων ή λακτισμάτων.".

Την από ....12.2019 ιατροδικαστική έκθεση του ιατροδικαστή Σ.Μ. η οποία εκδόθηκε κατόπιν σχετικού αιτήματος του ανωτέρω αιτούντος και από την οποία προκύπτει ότι κανένα από τα τραύματα του μηνυτή δεν εμπίπτουν στο πεδίο της επικίνδυνης σωματικής βλάβης και δεν προκλήθηκαν από γροθιές και κλωτσιές ούτε από κάποιο αντικείμενο (μεταλλική εργαλειοθήκη).

Η παραπάνω ιατροδικαστική έκθεση εκδόθηκε μετά από εκτίμηση όλων των ιατρικών πιστοποιητικών, γνωμοδοτήσεων και βεβαιώσεων τα οποία είχαν αναγνωσθεί νομίμως ως αποδεικτικά μέσα και είχαν ληφθεί υπ' όψη από το Δικαστήριο που εξέδωσε την ανωτέρω καταδικαστική απόφαση σε βάρος του αιτούντος.

Επιδιώκεται με την ως άνω ιατροδικαστική έκθεση ο έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης από ουσιαστικής άποψης και ο επανέλεγχος της υπόθεσης με βάση το ίδιο αποδεικτικό υλικό αφού πρόκειται για επαναφορά των θέσεων που ανέπτυξε ο αιτών ενώπιον του δικάσαντος Δικαστηρίου. Η ιατροδικαστική έκθεση ουσιαστικά συνεκτιμά το σύνολο των ιατρικών πιστοποιητικών βεβαιώσεων, γνωματεύσεων που τέθηκαν προ κρίση ενώπιον του δικάσαντος Δικαστηρίου και οι ισχυρισμοί του αιτούντος που στηρίζονται στην παραπάνω ιατροδικαστική έκθεση αναφέρονται στην αιτιολόγηση των αποδείξεων δεν συνιστούν νέα γεγονότα κατά την έννοια του άρθ. 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ., αλλά αποτελούν αιτίαση εναντίον της καταδικαστικής απόφασης για κακή εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, τυχόν δε σφάλμα της αξιολόγησης και εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων από το Δικαστήριο ή τυχόν παραλήψεις ή πλημμέλειες δεν μπορούν να αποτελέσουν παραδεκτό λόγο επανάλειψης της διαδικασίας η οποία δεν συνιστά ένδικο μέσο.

Με τα δεδομένα αυτά ο επικαλούμενος ως άνω λόγος της κρινόμενης αίτησης επανάλειψης διαδικασίας είναι αβάσιμος και επομένως πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αυτή και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα της προκείμενης διαδικασίας.

Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Α) Να απορριφθεί η από 9/12/19 αίτηση του Γ. Κ. του Κ., κατοίκου ...) για επανάλειψη προς το συμφέρον Του της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με τη έκδοση της με αριθμ. 268/2017 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς και Β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της προκείμενης διαδικασίας σε βάρος του αιτούντος."

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Παππαδάς.

Αφού άκουσε

την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον ίδιο των αιτούντα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 525 παρ. 1 αριθμός 2 του Ν.Κ.Π.Δ., όπως ισχύει μετά την 1η-7-2019, με βάση το άρθρο 585 του Νόμου 4620/2019, "η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις που περιοριστικά αναφέρονται στο ως άνω άρθρο και όταν, μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε αδίκως για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε".

Κατά την αληθή έννοια της διάταξης αυτής, νέα γεγονότα ή αποδείξεις, όροι που, κατά τη διάταξη αυτή, είναι ταυτόσημοι, είναι εκείνα που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αίτησης για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας.

Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, ή νεότερες καταθέσεις συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε.

Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν, ή δεν άσκησαν επιρροή στο σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Τέλος, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα, εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση, διότι η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας στρέφεται κατά αμετάκλητης απόφασης και δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (Α.Π. 1012/2020, Α.Π. 216/2020, Α.Π. 1238/2019).

Αναφορικά με την αρμοδιότητα για την επί της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας δικαστική κρίση, σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 529 εδαφ. α' και 528 παρ. 3 του Ν.Κ.Π.Δ., εφόσον πρόκειται για απόφαση Τριμελούς Εφετείου, αρμόδιο να αποφανθεί είναι το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο), το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή επισυνάπτονται στην αίτηση.

Η κρινόμενη από 9-12-2019 αίτηση του Γ. Κ. του Κ. και της Ά., κατοίκου ...), με την οποίαν ο αιτών επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, η οποία περατώθηκε αμετακλήτως για το λόγο ότι μετά την καταδίκη του, προέκυψαν νέα γεγονότα και νέες αποδείξεις, που ήταν άγνωστες στους δικαστές που τον καταδίκασαν και από τις οποίες γίνεται φανερό (όπως διατείνεται), ότι καταδικάσθηκε άδικα για πράξεις που δεν τέλεσε, είναι νόμιμη στηριζόμενη στην αναφερθείσα διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 του νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, αρμοδίως δε, εισαγόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά το άρθρο 528 παρ. 1 και 3 του ιδίου ως άνω Κώδικα, πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω στην ουσία της.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία αποδείχθηκε ότι η υπ' αριθμό 189-204-268/2017 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς είναι αμετάκλητη, αφού με την υπ' αριθμό 1187/2018 απόφαση του Α' Ποινικού Τμήματος Διακοπών του Αρείου Πάγου απορρίφθηκαν οι εναντίον της ασκηθείσες αιτήσεις αναίρεσης και ο επ' αυτής από 11-6-2018 πρόσθετος λόγος αναίρεσης του αιτούντος και με την οποία (απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου) καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών και έξι (6) μηνών για τις αξιόποινες πράξεις:

α) της εκβίασης από κοινού σε απόπειρα και β) της επικίνδυνης σωματικής βλάβης από κοινού (άρθρα 385 παρ. 1 περ. α', 309-308 παρ. 1 εδάφ. α' και 45 του προϊσχύσαντος Π.Κ.) και οι οποίες συνίστανται στο ότι: "Στον Πειραιά, στις 16-9-2010, τέλεσε, με τον συγκατηγορούμενό του Α. Π. του Π. και Β., που δεν τυγχάνει διάδικος στην προκειμένη δίκη, με περισσότερες πράξεις, με πρόθεση, τις ακόλουθες αξιόποινες πράξεις:

Α) Στον ως άνω τόπο και χρόνο, από κοινού, με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, αποπειράθηκαν να εξαναγκάσουν τον εγκαλούντα, Μ. Α. του Α., με απειλές (άμεσες) κατά της ζωής του και με σωματική βία, σε πράξη από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία του εξαναγκαζόμενου ή άλλου. Ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και επί της οδού ...

εντός του συνεργείου αυτοκινήτων, ιδιοκτησίας του Λ. Σ., με τον διακριτικό τίτλο "...", την 16-9-2010, ύστερα από συναπόφαση, απηύθυναν στον ως άνω εγκαλούντα, ο οποίος εργαζόταν ως υπάλληλος στο συνεργείο αυτό, τη φράση "θα σου σπάσουμε τα κόκκαλα, θα σε σακατέψουμε ή δίνεις τα λεφτά ή δεν βγαίνεις ζωντανός" και ταυτόχρονα επιτέθηκαν σ' αυτόν και τον χτύπησαν με γροθιές και κλωτσιές και με μία σιδερένια εργαλειοθήκη σε όλο του το σώμα και το πρόσωπο, προκαλώντας του σωματικές βλάβες, καθόσον αυτός υπέστη θλαστικό τραύμα άνω χείλους, το οποίο αντιμετωπίσθηκε με συρραφή, εκδορές και μώλωπες στη μετωπιαία χώρα, κάκωση ΑΜΣΣ (αυχένα), για την οποία τοποθετήθηκε κολάρο, κάκωση οσφυϊκής μοίρας σπονδυλικής στήλης και θραύση μικρών τμημάτων οδόντων, προκειμένου να τους επιστρέψει παράνομα το ποσό των 950 ευρώ, που είχε καταβάλλει ο πρώτος εξ αυτών τον Ιούνιο του έτους 2010 στο ως άνω συνεργείο για μηχανολογική βελτίωση (δυναμομέτρηση-προγραμματισμό) του Ι.Χ.Ε.

αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας του, μάρκας OPEL VECTRA, με αριθμό κυκλοφορίας ..., εργασία που είχε εκτελεστεί άρτια από τον εγκαλούντα. Πλην όμως, το ποσό αυτό δεν τους επιστράφηκε από τον ως άνω εγκαλούντα Μ. Α. και έτσι η πράξη τους δεν ολοκληρώθηκε, από λόγους ανεξάρτητους από τη θέλησή τους και από εμπόδια εξωτερικά, καθόσον ο εγκαλών δεν ενέδωσε στη σωματική βία και τις απειλές βίας σε βάρος του.

Β) Στον ως άνω τόπο και χρόνο, από κοινού, προκάλεσαν στον εγκαλούντα, Μ. Α. του Α. την ως άνω σωματική βλάβη, όπως αυτή αναφέρεται στην υπό στοιχείο Α' πράξη και με τον προαναφερόμενο τρόπο (γροθιές και κλωτσιές και με τη χρήση μίας σιδερένιας εργαλειοθήκης σε όλο του το σώμα και το πρόσωπο), που θα μπορούσε να προκαλέσει στον εγκαλούντα βαριά σωματική βλάβη του, λαμβανομένου υπόψη του ευπαθούς των σημείων που τον έπληξαν (κεφάλι, πρόσωπο, σπονδυλική στήλη), το μέσο που χρησιμοποίησαν (σιδερένια εργαλειοθήκη), την πολλαπλότητα των χτυπημάτων και την ταυτόχρονη και από κοινού τέλεση".

Ήδη, ο αιτών επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την ανωτέρω υπ' αριθμό 189-204-268/2017 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς, επικαλούμενος και προσκομίζοντας ως νέο αποδεικτικό στοιχείο (νέα απόδειξη) από την οποία, όπως υποστηρίζει, γίνεται φανερό ότι είναι αθώος των αξιοποίνων πράξεων της από κοινού απόπειρας εκβίασης και της από κοινού επικίνδυνης σωματικής βλάβης, αφού όπως επί λέξει αναφέρει στην αίτησή του "δεν στοιχειοθετούνται επαρκώς τόσο η πράξη της απόπειρας εκβίασης αφού δεν προέκυψε εκ μέρους μου σωματική βία σε βάρος του μηνυτή αλλά ούτε και η πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης αφού τα τραύματα του μηνυτή μου δεν είναι αποτέλεσμα πολλαπλών και αλυσιδωτών γρονθοκτυπημάτων ή λακτισμάτων", την υπ' αριθμό ...-12-2019 ιατροδικαστική έκθεση του ιατροδικαστή Σ.

Μ. η οποία εκδόθηκε κατόπιν σχετικού αιτήματος του ανωτέρω αιτούντος. Σ' αυτήν εκτίθενται, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα:

ΙΑΤΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ Ο κάτωθι υπογεγραμμένος Σ. Δ. Μ., Ιατρός Ειδικός Ιατροδικαστής Β' Τάξεως της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Κρήτης του Υπουργείου Δικαιοσύνης, λαμβάνοντας υπόψιν αίτηση του κ. Κ. Γ., διά του Δικηγόρου του, προς την Υπηρεσία μας (Εσωκλείεται σχετικό φωτοαντίγραφο), Ιατρικά Πιστοποιητικά-Βεβαιώσεις και συγκεκριμένα: 1) Το υπ' αριθμ.

πρωτ: .../30-11-2010 πιστοποιητικό του ιατρού Δ. Λ.. 2. Την από 30-4-2015 ιατρική γνωμάτευση του ιατρού Ν. Μ.. 3. Το υπ' αριθμ. πρωτ: .../30-11-2010 πιστοποιητικό του ιατρού Κ. Ρ. 4. Το υπ' αριθμ. πρωτ: ...30-11-2010 πιστοποιητικό του ιατρού Ν. Π.. 5. Την υπ' αριθμ. πρωτ: ...16-9-2010 ιατρική βεβαίωση-γνωμάτευση της ιατρού Α. Μ.. 6. Το από 14-10 εξιτήριο του Γενικού Νοσοκομείου Πειραιά "...". 7.

Την μαγνητική τομογραφία του ακτινοδιαγνώστη Β. Κ.. 8. Την υπ' αριθμ. πρωτ: ...14-10-2010 ιατρική βεβαίωση-γνωμάτευση του ιατρού Ι. Σ.. 9. Την υπ' αριθμ. πρωτ: .../2010 ιατρική βεβαίωση-γνωμάτευση του ιατρού Δ. Λ.. 10. Το από 16-9-2010 εξιτήριο του Γενικού Νοσοκομείου Πειραιά "...", καθώς και τα στοιχεία της δικογραφίας, αποφαίνομαι τα ακόλουθα: 1) το άλγος στην οιαδήποτε μορφή του-οσφυαλγία, ισχιαλγία, άλγος αυχενικής μοίρας σπονδυλικής στήλης κ.ο.κ., κατά το αυτονόητο δεν αποτελεί επιστημονικό τεκμήριο καθότι δεν ελέγχεται, τουτέστιν ο καθείς δύναται όπως αιτιάται διά άλγος, άνευ δυνατότητας υποστηρίξεως του αντιθέτου. 2) Οι αναφερόμενες άπασες παθήσεις των σπονδύλων στα εν λόγω έγγραφα αποτελούν παθολογικές χρόνιες αλλοιώσεις ονομαζόμενες κήλες μεσοσπονδυλίων δίσκων, υφιστάμενες προ του πιθανού γεγονότος ξυλοδαρμού, ουδεμία συσχέτιση έχουν με οιαδήποτε μορφή εξωτερικής βίας (ειδικότερα δε την συγκεκριμένη) αλλά και σαφώς τεκμαίρεται επιστημονικά από άλλα έγγραφα ουδεμία επιδείνωσή τους-συγκεκριμένα όρα σχετικά:

α) Μαγνητική τομογραφία Α.Μ.Σ.Σ. με ημερομηνία εξέτασης 27-10-2010 υπογεγραμμένη από τον Ακτινοδιαγνώστη Κ. Β., β) Ιατρική γνωμάτευση με ημερομηνία εξέτασης 20-5-2013 υπογεγραμμένη από τον ιατρό Μ. Δ. Ν. και γ) ενδεικτική βιβλιογραφία: Σύγχρονη διαγνωστική και θεραπευτική, τόμος Α', εκδόσεις ..., σελ.: 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949. 3) Οι αναφερόμενες σωματικές βλάβες και συγκεκριμένα εκχυμώσεις-εκδορές εις την μετωπιαία χώρα της κεφαλής (Άκρως παράδοξο εντοπιζόμενες μόνο στο αυτό Ανατομικό σημείο-σε πλήρη αντιπαράθεση με τις δηλώσεις του φερόμενου ως θύματος, περί πολλαπλών αλυσιδωτών γρονθοκοπημάτων και λακτισμάτων εις την κεφαλή), ούτως ή άλλως τελούν επί του καθεστώτος των παγίων απλών σωματικών βλαβών, με χρόνο αποκατάστασης των δεκαπέντε ημερών. 4) Επίσης η αναφερόμενη κάκωση χείλους και συγκεκριμένα θλαστικό τραύμα χειρουργικώς συρραφέν και αποκατασταθέν, τελεί επίσης επί του καθεστώτος της απλής σωματικής βλάβης με τον αυτό χρόνο αποκατάστασης των δεκαπέντε ημερών. 5) Τα ως άνω στα 3) και 4) ούτως ή άλλως δεν θωρακίζονται, ως όφειλε να γίνει από πλευράς Δικονομίας, με Ιατροδικαστική εξέταση στην οποία να αναφέρονται αφενός οι ηλικίες των βλαβών (το πότε προκλήθησαν), και αφετέρου το μέσον πρόκλησής τους (θλόν όργανο, πρόσκρουση επί ανένδοτης επιφάνειας κ.ο.κ.).

Οι σχετικές αναφορές εις τα Ιατρικά έγγραφα αποτελούν ασθενές προϊόν μακροσκοπικής εξέτασης και ιστορικού του εξεταζόμενου από Ιατρούς λοιπών Ειδικοτήτων, με πλήρη Επιστημονική αδυναμία αναφοράς στα ανωτέρω. Ο Χειρουργός και ο Ορθοπεδικός δύναται όπως αναφέρουν μία βλάβη λ.χ. εκχύμωση, δύναται να την θεραπεύσουν αλλά αδυνατούν λόγω έλλειψης σχετικών εξειδικευμένων γνώσεων να εκτιμήσουν την ηλικία και το μέσον πρόκλησης.

Αυτά αποτελούν αμιγώς Επιστημονικό πεδίο του Ιατροδικαστή. 6) Στα πλαίσια των αναφερομένων εις την ως άνω παράγραφο, εμπίπτουν και τα οιαδήποτε τεκμήρια περί φωτογραφιών από ιδιώτες, και τα οποία δεν είναι προϊόν μιας επιμελούς Ιατροδικαστικής εξέτασης αποτελώντας πάγια τακτική της ειδικότητάς μας (Ιατροδικαστική φωτογράφηση). 7) Άπασες οι αναφερόμενες κακώσεις τον οδόντων δεν έχουν εκτιμηθεί από Ειδικό Οδοντίατρο έστω σε δεύτερο χρόνο, ώστε να τεκμηριωθεί Επιστημονικά αφενός η ηλικία της βλάβης αλλά και αφετέρου το βασικότερο, το μέσον πρόκλησής της (Δεν πηγάζει από τα υπάρχοντα ιατρικά αρχεία αν αποτελούν προϊόν πρόσφατου ή παλαιού γεγονότος, αν είναι αποτέλεσμα πρόκλησης πτώσεως εξ ύψους ή πρόσκρουσης του στόματος επί ανένδοτης επιφάνειας λ.χ.

τιμόνι ή υαλοπίνακας αυτοκινήτου). Σημαντική Ιατρική αναφορά αυτή του Διευθυντή Οδοντιατρικής του Γ.Ν.Π. "Τ…." κ. Ρ. Κ. στο υπ' αριθμ. πρωτ: .../30-11-2010 πιστοποιητικό, στο οποίο ο υπογράφων είναι παντελώς διαυγής και κρυσταλλικός:"..... όπως αναφέρει λόγω ξυλοδαρμού υπέστη θραύση μικρών τμημάτων.....". 8) Οι οιεσδήποτε αδυναμίες αναφέρονται περί αυτοσυντηρήσεως ή καθημερινών προβλημάτων εις τον χώρο της εργασίας τέλεσης έργου, έρχονται σε πλήρη αντιπαράθεση τόσο με τα Παγκόσμια Ιατρικά δεδομένα, όπως αυτά ήδη αναλύθηκαν αλλά και με την απλή λαϊκή καθημερινότητα που ο καθείς αντιλαμβάνεται:

άτομο που αιτιάται σωρεία βλαβών και άλγους να λαμβάνει μέρος σε αγώνες αυτοκινήτου σε διάστημα μόλις δεκαπέντε ημερών εκ του γεγονότος, αποσιωπώντας τα πολλαπλά άλγη που αιτιάται αλλά και τα χρόνια παθολογικά προβλήματα υγείας του, τα οποία είναι εύκολα αντιληπτό ότι επιδεινώνονται από την καθιστική θέση σε όχημα αλλά και σε ένα ενδεχόμενο τροχαίο ατύχημα.

Συμπέρασμα: Σύμφωνα με τα ανωτέρω οι σωματικές βλάβες οι οποίες προκλήθηκαν στον κ. Μ. Α. δεν μπορούν να ενταχθούν στο πεδίο των σωματικών βλαβών της επικίνδυνης σωματικής βλάβης αλλά απλής σωματικής βλάβης. Σ. Μ. ΙΑΤΡΟΔΙΚΑΣΤΗΣ." Η προαναφερθείσα ιατροδικαστική έκθεση, όπως αναφέρεται σ' αυτήν συντάχθηκε στις 2-02-2019, μετά από εκτίμηση εκ μέρους του συντάκτη της όλων των ιατρικών πιστοποιητικών, γνωμοδοτήσεων και βεβαιώσεων τα οποία είχαν αναγνωσθεί νομίμως, ως αποδεικτικά μέσα, αναφέρονται δε στις σελίδες 11-12 των πρακτικών και είχαν ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο που εξέδωσε την παραπάνω καταδικαστική απόφαση.

Δηλαδή με βάση τα προεκτεθέντα, επιδιώκεται με την προσκομισθείσα ιατροδικαστική έκθεση ο έλεγχος της προσβαλλομένης απόφασης από ουσιαστικής άποψης και ο επανέλεγχος της υπόθεσης με βάση το ίδιο αποδεικτικό υλικό, αφού πρόκειται για επαναφορά των θέσεων που ανέπτυξε ο αιτών ενώπιον του δικάσαντος Δικαστηρίου.

Η εν λόγω ιατροδικαστική έκθεση ουσιαστικά συνεκτιμά το σύνολο των ιατρικών πιστοποιητικών, βεβαιώσεων και γνωματεύσεων, που αναγνώσθηκαν και τέθηκαν προς κρίση ενώπιον του δικάσαντος Δικαστηρίου και οι ισχυρισμοί του αιτούντος που στηρίζονται στην παραπάνω ιατροδικαστική έκθεση αναφέρονται στην αιτιολόγηση των αποδείξεων, δεν συνιστούν νέα γεγονότα, κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., αλλά αποτελούν αιτίαση εναντίον της καταδικαστικής απόφασης για κακή εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων επισημαίνεται πως σε κάθε περίπτωση το επικαλούμενο από τον αιτούντα ως "νέο αποδεικτικό μέσο" αφορά μόνο την αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης για την οποία καταδικάσθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση.

Τούτο δε διότι τυχόν σφάλμα της αξιολόγησης και εκτίμησης των αποδεικτικών μέσων από το Δικαστήριο ή τυχόν παραλείψεις ή πλημμέλειες δεν μπορούν να αποτελέσουν παραδεκτό λόγο επανάληψης της διαδικασίας, η οποία, όπως προεκτέθηκε δεν συνιστά ένδικο μέσο αλλά έκτακτη διαδικασία.

Κατ' ακολουθία των όσων προεκτέθηκαν η κρινόμενη από 9-12-2019 αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας στο ακροατήριο, είναι αβάσιμη στην ουσία της και συνακόλουθα πρέπει να απορριφθεί, και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της προκειμένης ποινικής διαδικασίας σε βάρος του αιτούντος (άρθρο 578 παρ. 1 του νέου Κ.Π.Δ.) κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 9-12-2019 αίτηση του Γ. Κ. του Κ. και της Ά., κατοίκου ...), περί επανάληψης προς το συμφέρον του, της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθμό 189-204-268/2017 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς.

Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, το ύψος των οποίων καθορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Νοεμβρίου 2020.

ΕΚΔΟΘΗΚΕ, στην Αθήνα στις 17 Δεκεμβρίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ