1393/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1393 / 2015 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1393/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Απόστολο Παπαγεωργίου, Παναγιώτη Κατσιρούμπα και Δήμητρα Κοκοτίνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 27 Οκτωβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΝΕΑΣ ΠΡΟΠΟΝΤΙΔΑΣ" με την ιδιότητα του καθολικού διαδόχου του Δήμου Μουδανιών, που εδρεύει στα … και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Σαρηγιάννη, που κατάθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Ε. Β. του Ο., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Κωνσταντόπουλο, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. που κατάθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/9/2010 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκιδικής, επί της οποίας εκδόθηκε η 10/2011 απόφασή του. Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζητεί ο αναιρεσείων Δήμος με την από 13/5/2014 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Κοκοτίνη ανέγνωσε την από 16/10/2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1, 97 παρ. 1,104 και 665 του ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο συμπληρώθηκε με το άρθρο 15 παρ.6 του ν. 4055/2012, προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, είτε με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο κατά την επί εργατικών διαφορών διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου πρέπει να φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως (Ολ ΑΠ 13/2008, ΑΠ 2148/2014)..

Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2 και 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν αυτός έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο διάδικο.

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 58 παρ. 1 εδ. α’ και 72 παρ. 1εδ. ιγ’ και 2 του ν.3852/2010 ‘ ‘ Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης- Πρόγραμμα Καλλικράτης’ ‘ , που κατά το άρθρο 286 αυτού ισχύουν από 1-1-2011 και εφαρμόζονται στην προκείμενη περίπτωση κατά τη διαχρονικού δικαίου διάταξη του άρθρου 24 του Εισ.

Ν ΚΠολΔ, ως ισχύοντα κατά το χρόνο δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης (13-4-2011), ‘ ‘ Ο Δήμαρχος εκπροσωπεί το Δήμο στα Δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή’ ‘ (άρθρο 58 παρ. 1 εδ. α’ ), ‘ ‘ Η Οικονομική Επιτροπή είναι όργανο παρακολούθησης και ελέγχου της οικονομικής λειτουργίας του δήμου. Ειδικότερα έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες:

α ).... ιγ) αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων’ ‘ (άρθρο 72 παρ. 1 εδ. ιγ’ ) και ‘ ‘ Για τις περιπτώσεις ιβ’ , ιγ’ και ιδ’ της προηγούμενης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης’ ‘ (άρθρο 72 παρ. 2).

Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει, ότι για το τυπικά παραδεκτό, εκτός άλλων, και του ενδίκου μέσου της αίτησης αναίρεσης από το Δήμαρχο ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η ύπαρξη άδειας της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της άδειας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου για τη διεξαγωγή της δίκης ως αντιπροσώπου του Δήμου.

Όμως, η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου αποτελεί προϋπόθεση για την πρόσληψη του πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν αρκεί, όμως, για το διορισμό αυτού ως δικαστικού αντιπροσώπου του Δήμου.

Συνεπώς, πρέπει ο Δήμαρχος, που εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια, να διορίσει το δικαστικό του πληρεξούσιο με έναν από τους τρόπους που προβλέπουν τα άρθρα 96 και 665 του ΚΠολΔ, ελλείψει δε χορηγήσεως τέτοιας πληρεξουσιότητας ο Δήμος θεωρείται δικονομικά απών (ΑΠ 526/2015, 821/2014, 2148/2014, 745/2014). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου και τα στοιχεία της σχετικής δικογραφίας, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά την στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο (27-10-2015) και τη συζήτηση που επακολούθησε, ο αναιρεσείων Δήμος ...

εκπροσωπήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης από το δικηγόρο Νίκο Σαρηγιάννη με βάση μόνο την υπ’ αριθμ.321/2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του αναιρεσείοντος Δήμου περί υποστηρίξεως της ένδικης αίτησης αναίρεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου μέσω του ως άνω δικηγόρου, χωρίς να προκύπτει από το φάκελλο της δικογραφίας ότι του χορηγήθηκε σχετική πληρεξουσιότητα από τον εκπροσωπούντα το Δήμο Δήμαρχο, με τον τρόπο που ορίζεται στα άρθρα 96 παρ. 3 και 665 παρ. 2 ΚΠολΔ, δηλαδή ή με συμβολαιογραφικό έγγραφο ή με ιδιωτικό έγγραφο με βεβαιωμένο το γνήσιο της υπογραφής του Δημάρχου ...

από κάποιο Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών, ούτε υπάρχει σχετική δήλωση στα πρακτικά της δίκης του ως άνω Δημάρχου για την από μέρους του χορήγηση πληρεξουσιότητας προς το δικηγόρο Αθηνών Νίκο Σαρηγιάννη, με συνέπεια ο Δήμος να λογίζεται δικονομικά απών. Από τα ίδια ως άνω προκτικά προκύπτει ότι η αναιρεσίβλητη Ε.

Β. κατά τη συζήτηση της υπόθεσης εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σπυρίδωνα Κωνσταντόπουλο, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο δυνάμει του υπ’ αριθμ. ...9-2-2015 πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Νέων Μουδανιών Ελευθερίας Ποϊριατζίδου. Όπως δε προκύπτει από την υπ’ αριθμ. .../31-3-2015 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Χαλκιδικής Ε.

Λ., που επικαλείται και προσκομίζει η αναιρεσίβλητη, με επιμέλεια της τελευταίας, η οποία επισπεύδει νόμιμα την συζήτηση της υποθέσεως, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσείοντα Δήμο.

Ενόψει των ανωτέρω και σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η έλλειψη πληρεξουσιότητας του αναιρεσείοντος προς τον παραπάνω δικηγόρο συνεπάγεται έλλειψη νόμιμης εκπροσώπησής του από αυτόν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και ο αναιρεσείων Δήμος θεωρείται δικονομικά απών. Πρέπει, συνεπώς, να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση από 13-5-2015 αίτηση του αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ με την επωνυμία ‘ ‘ ΔΗΜΟΣ ...

‘ για αναίρεση της 10/2011 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής, αφού δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα του ως άνω δικηγόρου Νίκου Σαρηγιάννη, αν και έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από την επισπεύδουσα τη συζήτηση της υποθέσεως αναιρεσίβλητη. Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης βαρύνουν τον ηττηθέντα Δήμο, σύμφωνα με τα άρθρα 183 και 176 ΚΠολΔ, πρέπει όμως να επιβληθούν μειωμένα, σύμφωνα με το άρθρο 281 παρ. 2 του ν. 3463/2006, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 13-5-2014 αίτηση του ΝΠΔΔ-ΟΤΑ με την επωνυμία ‘ ‘ ΔΗΜΟΣ ... ‘ για αναίρεση της 10/2011 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Νοεμβρίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Δεκεμβρίου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ