1393/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1393 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1393/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ....., για τον εαυτό της ατομικά και ως κληρονόμος του ..... , η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Χ1, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσίβλητων: 1. ...... και 2. ..... , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Πάτσικα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19 Ιουλίου 1994 αγωγή και την από 23 Νοεμβρίου 1999 προσεπίκληση, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κοζάνης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 304/1998 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 158/2003 οριστική του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18 Δεκεμβρίου 2003 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης, ανέγνωσε την από 5 Μαϊου 2005 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στην σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου, Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Κυριτσάκη, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει : α) στο άρθρο 94 παρ. 1, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) στο άρθρο 96 παρ. 1, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, γ) στο άρθρο 104, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, δ) στο άρθρο 576 παρ. 1, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και ε) στην παρ. 2 του ιδίου άρθρου, αν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παραστάς προσηκόντως διάδικος δεν έχει κλητευθεί κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (Ολ.

ΑΠ 9/2003, Ολ. ΑΠ 2/1992). Στην προκειμένη περίπτωση η συζήτηση των λόγων αναιρέσεως επισπεύδεται με την από 29-9-2006 κλήση της αναιρεσείουσας, την οποία υπογράφει ως μετά πληρεξούσιος δικηγόρος αυτής, ο δικηγόρος Αθηνών Γεώργιος Νάτσινας, τον οποίο διόρισε, δυνάμει του 6502/2007 ειδικού πληρεξουσίου, της Συμβολαιογράφου Κοζάνης Αναστασίας Γαλάνη - Μολασιώτη, η πληρεξούσια δικηγόρος της αναιρεσείουσας Χ1, η οποία και παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η τελευταία όμως δεν αποδεικνύει με τους προαναφερθέντες ουσιαστικούς τύπους του άρθρου 96 παρ. 1 του ΚΠολΔ τη χορήγηση σ΄ αυτήν πληρεξουσιότητας από την καλούσα - αναιρεσείουσα .... . Τέτοιο ουσιαστικό τύπο δεν συνιστά η προσκομιζόμενη, από την Χ1, 85/2006 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης, που έχει καταστεί τελεσίδικη, με την οποία κατά το άρθρο 949 ΚΠολΔ, υποχρεώνεται η αναιρεσείουσα να υπογράψει συμβολαιογραφική πράξη με την οποία θα εγκρίνει τη σύνταξη αίτησης αναίρεσης κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, θα εξουσιοδοτεί την Χ1 να παρίσταται, να την εκπροσωπεί, να καταθέσει προτάσεις και να διορίζει άλλους δικηγόρους για λογαριασμό της, κατά την παρούσα συζήτηση των λόγων της αναίρεσης.

Εξάλλου, δεν προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα κλητεύθηκε με επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι παρίστανται νομίμως. Επομένως η συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29-9-2006 κλήσεως της αναιρεσείουσας ..... , για συζήτηση της από 18-12-2003 αιτήσεώς της για αναίρεση της 158/2003 αποφάσεως του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Απριλίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ