Appeal discussion inadmissible due to absent respondent and plaintiff's invalid waiver of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the respondent bank failed to appear and the appellant company waived the summons improperly. Although the appellant admitted the respondent was not summoned due to an oversight, the court held that a waiver of a summons set by the President of the Court cannot be made unilaterally after the hearing has commenced. Consequently, the court ruled that the procedural defect could not be cured by the appellant's post-hearing declaration.
Legislator headnote
AI generatedArt. 576 para. 2 KPolD; Art. 568 KPolD: The Supreme Court must examine ex officio whether an absent party expedited the hearing; if the opposing party expedited it, the court must verify legal summons. A unilateral waiver of a summons set by the Court President after the hearing begins is invalid and cannot cure the procedural defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1392 / 2021 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1392/2021
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2 Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Μυρσίνη Παπαχίου, Ιωάννη Δουρουκλάκη και Γεώργιο Καλαμαρίδη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαΐου 2021, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Α. Μ. Δ. Κ. Α. Ε.", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαρίλαο Βασιλογεώργη.
Της αναιρεσιβλήτου: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τ. Π. Α.Ε.", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικής διαδόχου των περιουσιακών στοιχείων και απαιτήσεων του υπό ειδική εκκαθάριση πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία "Α. Τ. Ε. ΑΕ", με έδρα την …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον ειδικό εκκαθαριστή αυτής, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-6-2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Γρεβενών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 37/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 1/2019 του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1-4-2019 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, δεν εμφανίστηκε η αναιρεσίβλητη.
Η αναιρεσείουσα εταιρεία δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει αποδεικτικό επίδοσης της ένδικης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση για την ως άνω δικάσιμο προς την απολειπόμενη αναιρεσίβλητη. Ήδη δε με τις προτάσεις της, τις οποίες κατέθεσε μετά τη συζήτηση, συνομολογεί ότι από παραδρομή δεν κλητεύθηκε η αναιρεσίβλητη.
Με τις προτάσεις της, επίσης, η αναιρεσείουσα δηλώνει ότι παραιτείται από την προηγηθείσα αίτηση προσδιορισμού δικασίμου για τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης. Πλην, όμως, όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 568 ΚΠολΔ, που ορίζει τη διαδικασία ορισμού δικασίμου και κλήσης για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δεν είναι επιτρεπτή και εντεύθεν ούτε ισχυρή η από τον επισπεύδοντα αναιρεσείοντα παραίτησή του, αυτοτελώς από την ορισθείσα, από τον Πρόεδρο του οικείου τμήματος του Αρείου Πάγου, δικάσιμο και δη μετά τη συζήτηση κατ'αυτή της υποθέσεως, καθόσον η ενέργεια αυτή εκφεύγει από την εξουσία διαθέσεως του διαδίκου, που κατέθεσε την αίτηση.
Επομένως, η ανωτέρω δήλωση της αναιρεσείουσας είναι άνευ εννόμου επιρροής. Κατά συνέπεια πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, 9 Νοεμβρίου 2021 στις 2021.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Νοεμβρίου 2021 .
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ