1392/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1392 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 1392/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, (κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Βιολέττας Κυτέα, σύμφωνα με την υπ'αριθ. 38/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αγγελική Αλειφεροπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη, Διονυσία Μπιτζούνη και Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανάσιου Κατσιρώδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 18 Μαρτίου 2016 προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Α. κρατούμενου στο Ψυχιατρείο Κρατουμένων ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο συμβούλιο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 92-93/2015 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Ευβοίας.

Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Ευβοίας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Ιουλίου 2015 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 925/2015.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Κατσιρώδης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειου Πλιώτα με αριθμό 178/27.11.2015, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Από τις διατάξεις των άρθρων 148 - 153, 473 παρ.2, 474 παρ.2, 476 παρ.1, 509 παρ.1 και 510 ΚΠΔ προκύπτει ότι για το κύρος και κατ' ακολουθία για το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατ' αποφάσεως, πρέπει στη δήλωση ασκήσεώς της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται.

Αν δεν περιέχεται στην αίτηση αναιρέσεως ένας τουλάχιστον λόγος από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 ΚΠΔ, η αίτηση αυτή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Η μη ορθή εκτίμηση των αποδείξεων δεν δημιουργεί λόγο αναιρέσεως, αφού περί αυτών κρίνει κυριαρχικώς το δικαστήριο της ουσίας και κάθε σχετική αιτίαση, προβαλλόμενη με την αναίρεση, ως προς την περί ενοχής του κατηγορουμένου κρίση του δικαστηρίου, βάσει των αποδεικτικών στοιχείων που εκτίμησε, είναι απαράδεκτη, γιατί ο Άρειος Πάγος ελέγχει μόνο τη νομική ορθότητα της αποφάσεως και δεν εισέρχεται στην ουσιαστική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη με αρ. εκθέσεως 49/2015, από 10-7-2015 αίτηση αναιρέσεως, ο αιτών A. Α. του M. πλήττει την με αρ. 92-93/2015 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Ευβοίας, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για ληστεία, επικίνδυνη σωματική βλάβη, παράνομη οπλοφορία, οπλοχρησία και του επιβλήθηκε συνολική ποινή καθείρξεως εννέα (9) ετών, διαλαμβάνοντας στην ανωτέρω συναφή έκθεση τα παρακάτω, κατά λέξη: "Δεν εξετιμήθησαν αρκετά κατά τη διαδικασία τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, με αποτέλεσμα να κηρυχθεί ένοχος για τις παραπάνω πράξεις".

Με αυτό όμως το περιεχόμενο η επικαλούμενη πλημμέλεια δεν συνιστά προβλεπόμενο λόγο αναιρέσεως, αφού, απαραδέκτως πλήττει την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας περί της αλήθειας των πραγματικών περιστατικών που δέχθηκε. Ακολούθως πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (αρ. 476 παρ. 1 του ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνεται ν' απορριφθεί η με αρ. εκθέσεως 49/2015, από 10-7-2015, αίτηση του A. Α. του M., για αναίρεση της με αρ. 92-93/2015 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Ευβοίας και Να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Η. Πλιώτας".

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 148-153, 473 παρ. 2, 474 παρ. 2, 476 παρ. 1, 509 παρ. 1 και 510 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι για το κύρος και κατ'ακολουθία για το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατ' αποφάσεως, πρέπει στη δήλωση ασκήσεώς της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται. Αν δεν περιέχεται στην αίτηση αναιρέσεως ένας τουλάχιστον λόγος από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 ΚΠοινΔ, η αίτηση αυτή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Η μη ορθή εκτίμηση των αποδείξεων δεν δημιουργεί λόγο αναιρέσεως αφού περί αυτών κρίνει κυριαρχικώς το δικαστήριο της ουσίας και κάθε σχετική αιτίαση ως προς την περί ενοχής του κατηγορουμένου κρίση του δικαστηρίου, βάσει των αποδεικτικών στοιχείων που εκτίμησε, είναι απαράδεκτη, γιατί ο 'Αρειος Πάγος ελέγχει μόνο τη νομική ορθότητα της αποφάσεως και δεν εισέρχεται στην ουσιαστική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών (ΑΠ 364/2014).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πλήττεται η υπ'αρ. 92-93/2015 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Ευβοίας με την οποία ο αναιρεσείων Α. Α. καταδικάσθηκε (σε δεύτερο βαθμό) σε συνολική ποινή κάθειρξης εννέα (9) ετών για ληστεία, επικίνδυνη σωματική βλάβη, παράνομη οπλοφορία και οπλοχρησία και επί πλέον σε χρηματική ποινή εξακοσίων (600) ευρώ για την πράξη της παράνομης οπλοφορίας, προβάλλοντας τον παρακάτω κατά λέξη λόγο: "Δεν εξετιμήθηκαν αρκετά κατά τη διαδικασία τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, με αποτέλεσμα να κηρυχθεί ένοχος για τις παραπάνω πράξεις". Με αυτό όμως το περιεχόμενο, ο επικαλούμενος λόγος αναιρέσεως δεν είναι παραδεκτός, διότι πλήττει την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας.

Συνεπώς, και αφού διαπιστώνεται από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου ότι ειδοποιήθηκε, δια της Γραμματέως του στις 29 Ιανουαρίου 2016, ο αντίκλητος δικηγόρος του αναιρεσείοντος να προσέλθει και να εκθέσει τις απόψεις του στο παρόν Δικαστήριο (σε συμβούλιο), πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10 Ιουλίου 2015 αίτηση του Α. Α. περί αναιρέσεως της υπ'αρ. 92-93/2015 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Ευβοίας. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Απριλίου 2016. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 23 Σεπτεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ