Appeal dismissed; court suspended appeal and intervention due to lack of service of summons to the debtor and guarantor.

Απόφαση 1391 / 2024 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1391/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μυρσίνη Παπαχίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη, Σωκράτη Πλαστήρα, Σταύρο Μάλαινο και Αντιγόνη Τζελέπη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Α. Λ., για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. - Ν. Δ. του Φ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Βέργη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK ERGASIAS AE" και ήδη "Τράπεζα Eurobank AE" και δ.τ. "Eurobank", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA BANK ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων η 1η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Χονδρόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και ο οποίος στην εν λόγω από 11-9-2023 δήλωση, καθώς και με τις κατατεθείσες προτάσεις του δήλωσε την ως άνω μεταβολή της επωνυμίας της αναιρεσίβλητης εταιρείας, ενώ οι 2η και 3η δεν παραστάθηκαν.

Της προσθέτως υπέρ της "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ" παρεμβαίνουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "INTRUM HELLAS Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις" και δ.τ. "INTRUM HELLAS ΑΕΔΑΔΠ" (πρώην "ALTERNATIVE FINANCIAL SOLUTIONS Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις"), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσας ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας και πληρεξούσιας των απαιτήσεων των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία "Sunrise I NPL Finance DAC", που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας και εκπροσωπείται νόμιμα, της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Σοφία Κικιλή με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-8-2013 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 99/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 590/2018, 258/2019 μη οριστικές και 295/2020 οριστική του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 14-2-2022 αίτησή του, η δε προσθέτως παρεμβαίνουσα με το από 13-9-2023 δικόγραφό της ζητεί τα εις αυτό αναφερόμενα.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Αντιγόνη Τζελέπη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο ο αναιρεσείων, η 1η των αναιρεσιβλήτων και η προσθέτως παρεμβαίνουσα όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Φέρονται προς συζήτηση 1) η από 14-2-2022 (αριθμ.έκθ. κατάθ. 01/2022) αίτηση αναίρεσης, με την οποία προσβάλλεται η υπ' αριθμ. 295/2020 τελεσίδικη απόφαση του, ως Εφετείου δικάσαντος, Μονομελούς Πρωτοδικείου Κερκύρας, η οποία εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 έως 741 επ. του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με άρθρο 15 του Ν. 3869/2010 "ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων"), 2) η με αρ.καταθ. 55/2023 πρόσθετη παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" και διακριτικό τίτλο "INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π" Κατά το άρθρο 769 ΚΠολΔ, που ορίζει τους δικαιούμενους να ασκήσουν αναίρεση στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, "αναίρεση έχουν δικαίωμα να ασκήσουν, και αν νίκησαν, ο αιτών, εκείνος κατά του οποίου στρέφεται η αίτηση, ο εκκαλών, ο εφεσίβλητος, εκείνοι που άσκησαν κύρια και πρόσθετη παρέμβαση και οι καθολικοί και ειδικοί διάδοχοί τους, καθώς και ο εισαγγελέας πρωτοδικών. Οι διατάξεις του άρθρου 762 εφαρμόζονται και εδώ". Ως προς την παθητική νομιμοποίηση, η ως άνω διάταξη, του άρθρου 769 του ΚΠολΔ, παραπέμπει στο άρθρο 762 του ΚΠολΔ, που ρυθμίζει την παθητική νομιμοποίηση της έφεσης κατά των αποφάσεων, οι οποίες εκδίδονται κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας.

Συνεπώς, η διάταξη αυτή, που ορίζει ότι "αν περισσότεροι έλαβαν μέρος στην πρωτόδικη δίκη, η έφεση που ασκεί ένας από αυτούς απευθύνεται κατά των άλλων ή των καθολικών διαδόχων ή των κληροδόχων τους" εφαρμόζεται και για την παθητική νομιμοποίηση της αναίρεσης κατά των αποφάσεων, που εκδίδονται κατά τη διαδικασία αυτή.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3 εδ.α'του ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στα ένδικα μέσα (άρθρο 760 εδ. α' του ΚΠολΔ), το δικαστήριο που είναι αρμόδιο να δικάσει το ένδικο μέσο, επομένως και την αναίρεση, κατά απόφασης που εκδίδεται κατά την εκούσια δικαιοδοσία, μπορεί να διατάξει την κλήτευση τρίτων που έχουν έννομο συμφέρον από τη δίκη, το οποίο μπορεί να στηρίζεται και στο γεγονός, ότι η ισχύς της απόφασης, που θα εκδοθεί στη δίκη αυτή, εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις αυτού (τρίτου), οπότε εφαρμόζονται τα άρθρα 76, 77, 78 ΚΠολΔ για την αναγκαστική ομοδικία, ενόψει του ότι οι διατάξεις περί ομοδικίας του ΚΠολΔ εφαρμόζονται και στη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρο 741 του ΚΠολΔ).

Επομένως, το δικαστήριο, που είναι αρμόδιο να δικάσει το ένδικο μέσο, μπορεί, σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3 ΚΠολΔ, να επιβάλει την κλήτευση και του διαδίκου που είχε λάβει μέρος είτε μόνον ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, είτε και στην κατ'έφεση δίκη, κατά του οποίου (διαδίκου) δεν απευθύνεται το ένδικο μέσο της αναίρεσης.

Τούτο δικαιολογείται από το γεγονός ότι το άρθρο 748 παρ. 3 ΚΠολΔ, στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 760 ΚΠολΔ, δεν καταλαμβάνει μόνο τους τρίτους που δεν κατέστησαν διάδικοι στη δίκη αλλά και τους διαδίκους που έλαβαν μέρος σ` αυτήν και κατά των οποίων δεν στρέφεται η αίτηση αναιρέσεως. Για τον ίδιο λόγο, επί αιτήσεως αναιρέσεως κατ` αποφάσεως που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, αν η αίτηση αναίρεσης δεν απευθύνεται εναντίον όλων εκείνων, που έλαβαν μέρος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, όπως επιβάλλεται από τη διάταξη του άρθρου 769 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 760 ΚΠολΔ, το δικαστήριο, που είναι αρμόδιο να δικάσει την αίτηση αναίρεσης, μπορεί, κατ` εφαρμογήν της παρεχόμενης σ` αυτό δυνατότητας από τη διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3 ΚΠολΔ, να επιβάλει την κλήτευση τρίτων που έχουν έννομο συμφέρον από τη δίκη, να διατάξει την κλήτευση του διαδίκου που είχε λάβει μέρος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, κατά του οποίου δεν απευθύνεται η αίτηση αναίρεσης (ΟλΑΠ 6/1999, ΑΠ 421/2023,ΑΠ 1487/2022, ΑΠ 1561/2022).

Εξάλλου, η έννοια του διαδίκου, όπως αυτή καθορίζεται στα πλαίσια της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας, δεν προσαρμόζεται στη ρυθμιζόμενη από τα άρθρα 741-781 ΚΠολΔ διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, στην οποία δεν υπάρχει αντιδικία, αλλά μετέχουν στη διαδικασία αυτή οι ενδιαφερόμενοι για το ρυθμιστικό μέτρο, οι οποίοι αποκτούν την ιδιότητα του διαδίκου:

α) με την υποβολή της αίτησης για την εκδίκαση ορισμένης υπόθεσης της εκούσιας δικαιοδοσίας, β) με την κλήτευσή τους στη διαδικασία αυτή κατόπιν διαταγής του αρμοδίου δικαστηρίου (άρθρ. 748 παρ. 3 ΚΠολΔ), γ) με την άσκηση κύριας ή πρόσθετης παρέμβασης (άρθρ. 752 ΚΠολΔ), δ) με την προσεπίκλησή τους που γίνεται με πρωτοβουλία κάθε διαδίκου ή αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (άρθρ. 753 ΚΠολΔ) (ΑΠ 1103/2005,ΑΠ 41/2003, σχετ.

ΑΠ 1040/2009).

Επίσης με τη διάταξη του άρθρ. 5 παρ. 1 ν. 3869/2010, όπως ισχύει μετά το Ν. 4161/2013, θεσπίζεται, ως αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας, το υποχρεωτικό της επίδοσης της αίτησης στον εγγυητή, παράλληλα με την επίδοση προς όλους τους πιστωτές. Με την επίδοση ο εγγυητής καθίσταται αυτοδικαίως διάδικος, εφόσον η επίδοση διατάσσεται από το νόμο κατ` άρθρ. 5 παρ. 1, και δεσμεύεται από την απόφαση.

Ο λόγος που οδήγησε το νομοθέτη να θεσπίσει το υποχρεωτικό της επίδοσης στον εγγυητή, ώστε να καταστεί διάδικος, είναι βασικά να ενημερωθεί για τις ενέργειες του πρωτοφειλέτη και να προστατεύσει τα συμφέροντά του, επιδιώκοντας να ενταχθεί και αυτός σε ρύθμιση με την υποβολή δικής του αίτησης, δοθέντος ότι τόσο ο εγγυητής όσο και ο συνοφειλέτης δεν καλύπτεται απ` αυτή του πρωτοφειλέτη, ενόψει και της ρύθμισης της διάταξης του αρθρ. 12 του νόμου, σύμφωνα με την οποία η απαλλαγή του οφειλέτη ενεργεί μόνο υποκειμενικά, και δε συναπαλλάσσονται οι υπόλοιποι σ` ολόκληρο συνοφειλέτες και εγγυητές, οι οποίοι εφόσον ικανοποιήσουν πλήρως τον πιστωτή στερούνται του δικαιώματος της αναγωγής κατά του απαλλαγέντα οφειλέτη.

Στην ερευνώμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των σχετικών διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την από 29-8-2013 αίτησή του ενώπιον του Ειρηνοδικείου Κερκύρας, ο αιτών και ήδη αναιρεσείων ζήτησε τη ρύθμιση των χρεών του με την υπαγωγή του στη διαδικασία του ν. 3869/2010 και την εξαίρεση από την εκποίηση της κύριας κατοικίας του .Την αίτηση αυτή απηύθυνε κατά τριών πιστωτών του ήτοι 1) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", 2) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε" και 3) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.".

Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ' αρ.99/2017 απόφασή του δίκασε την ως άνω αίτηση αντιμωλία των διαδίκων και την απέρριψε ως αόριστη. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ο αιτών και ήδη αναιρεσείων με την από 17.7.2017 (αριθμ. εκθ. καταθ.64/28.7.2017 έφεσή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κερκύρας, το οποίο με την υπ.

αριθμ. 590/2018 απόφασή του, με την οποία αφού δέχτηκε την έφεση, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, και κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση λόγω μη επίδοσης της αίτησης προς τον συνοφειλέτη Κ.- Σ. Δ. και την εγγυήτρια Α. Δ. στις αναφερόμενες συμβάσεις δανείων. Ακολούθως, με κλήση του ήδη αναιρεσείοντος επαναφέρθηκε η έφεση προς συζήτηση.

Συζητήσεως γενομένης κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 11ης-6-2018 κατά την οποία παρέστησαν οι ως άνω πιστώτριες Τράπεζες, αλλά δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν οι προαναφερθέντες νομίμως κληθέντες συνοφειλέτης και εγγυήτρια του αιτούντος και ήδη αναιρεσείοντος εκδόθηκε η υπ'αριθμ. 258/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κερκύρας, με την οποία η έφεση έγινε δεκτή τυπικά και κατ'ουσίαν, διατάχθηκε δε η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να προσκομιστούν τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της απόφασης έγγραφα.

Η υπόθεση επαναφέρθηκε προς συζήτηση με κλήση του ήδη αναιρεσείοντα συζητήσεως δε γενομένης ερήμην του συνοφειλέτη και της εγγυήτριας και αντιμωλία των λοιπών εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ'αριθμ . 295/2020 απόφαση, με την οποία η αίτηση απορρίφθηκε ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Κατά της απόφασης αυτής ασκεί αναίρεση ο αναιρεσείων .Ωστόσο ,ο τελευταίος , δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει, ότι αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο επιδόθηκε στον συνοφειλέτη Κ.- Σ.

Δ. και την εγγυήτρια Α. Δ. ,ούτε άλλωστε οι τελευταίοι παραστάθηκαν αυτοβούλως κατά την εκφώνηση και συζήτηση της ένδικης αίτησης από το οικείο πινάκιο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Ωστόσο, ενόψει του ότι ο μεν πρώτος κατέστη διάδικος καθώς η κλήτευση του διατάχθηκε με την υπ'αριθμ. 590/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κερκύρας ,η δε δεύτερη σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 5 ν.3869/2010, πρέπει να αναβληθεί η κρίση του δικαστηρίου επί της αιτήσεως αναιρέσεως και να διαταχθεί με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων κατά τη νέα συζήτηση της υπόθεσης, η κλήτευση των ως άνω, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό Μετά απ' αυτά παρέλκει η έρευνα της πρόσθετης παρέμβασης που ασκήθηκε το πρώτον στην παρούσα αναιρετική δίκη από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" και διακριτικό τίτλο "INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π υπέρ της δεύτερης αναιρεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε".

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει:

1)την από 14-2-2022 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ'αριθμ.295/2020 τελεσίδικης απόφασης του ως Εφετείου δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας και

2)την με αριθ. καταθ. 55/2023 πρόσθετη παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΌ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ".

Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης επί των άνω αίτησης αναίρεσης και πρόσθετης παρέμβασης.

Διατάσσει την κλήτευση, με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων, του Κωνσταντίνου -Σπυρίδωνα Δουκάκη και της Αιμιλίας Δουκάκη του Κωνσταντίνου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Μαρτίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία καθώς και της αρχαιοτέρας Αρεοπαγίτου ο β'αρχαιότερος της Συνθέσεως Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Σεπτεμβρίου 2024.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ