1391/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1391 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1391/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεράσιμο Φουρλάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Πέππα, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μ. (M.) Τ. συζύγου Ε., το γένος Σ. Κ. (S. K.), κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Τ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Μιχαλόπουλο με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26/6/2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκε η 29965/2004 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 16/3/2005 αίτηση της, επί της οποίας-εκδόθηκε η 660/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη.

Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση ο αναιρεσίβλητος με την από 17/12/2015 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αγγελική Τζαβάρα ανέγνωσε την από 23/4/2015 έκθεση της κωλυόμενης να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Αλτάνας Κοκκοβού, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 2, 4 και 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ’ αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν με τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση. (ΑΠ 407/2004).

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. .../13.6.2016 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Ε. - Α. Μ., η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης κατά της υπ’ αριθ. 29965/2004 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης επισπεύθηκε με επιμέλεια του αναιρεσίβλητου, ο οποίος, προς τον σκοπό αυτό, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 660/2015 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτησή της, επέδωσε νομότυπα, και εμπρόθεσμα στην αναιρεσείουσα ακριβές αντίγραφο του δικογράφου της από 17.12.2015 κλήσης του με προσδιορισμένο χρόνο συζήτησης της υπόθεσης στο Α1 Τμήμα του Άρειου Πάγου, με αριθμό πινακίου … την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο 19.9.2016, κατά την οποία η αναιρεσείουσα κλήθηκε να παραστεί (άρθρα 122 παρ. 1, 123, 128, 230 παρ. 2, 498 παρ. 1 και 2, 568 ΚΠολΔ).

Όμως η τελευταία (αναιρεσείουσα) δεν παρέστη κατά την ως άνω δικάσιμο στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, όταν η απόφαση εκφωνήθηκε νομίμως στη σειρά της από το πινάκιο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασής του, γι’ αυτό πρέπει να δικαστεί ερήμην, αλλά να προχωρήσει η συζήτηση, σαν να ήταν και αυτή παρούσα (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Σημειώνεται ότι στο αναιρετικό δικόγραφο αναφέρεται πως η αναιρεσιβαλλόμενη ερήμην απόφαση επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα και δεν ασκήθηκε κατ’ αυτής ανακοπή ερημοδικίας ή έφεση (ΑΠ 1524/2004).

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 6 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν, παρά το νόμο και ιδίως παρά τις σχετικές με την επίδοση διατάξεις, ο διάδικος δικάσθηκε ερήμην. Ο λόγος αυτός αναίρεσης συνιστά κύρωση της παραβίασης της κατοχυρωμένης από το ΚΠολΔ (αρθρ. 110 παρ. 2), το Σύνταγμα (αρθ. 20 παρ. 1) και την ΕΣΔΑ (αρθ. 6) αρχής της ακρόασης των διαδίκων και ιδρύεται στην περίπτωση, κατά την οποία ο διάδικος δικάσθηκε, κατά τη συζήτηση εκείνη στην οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ερήμην παρανόμως, αδιαφόρως αν πρόκειται περί πραγματικής ή πλασματικής ερημοδικίας.

Παράνομη δε είναι η ερημοδικία, όταν ο ερήμην δικασθείς ή ο θεωρηθείς δικονομικά απών διάδικος, δεν κλητεύθηκε καθόλου ή κλητεύθηκε παρατύπως ή εκπροθέσμως. Για το ορισμένο του λόγου αυτού, θα πρέπει να εκτίθενται στο αναιρετήριο με σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία καθιστούν παράνομη την ερημοδικία και δεν αρκεί η διατύπωση απλώς του παραπόνου για παράνομη ερημοδικία (ΑΠ 1559/2008, ΑΠ 46/2008, ΑΠ 579/2005, ΑΠ 377/2002).

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα με το μοναδικό λόγο της από 16.3.2005 αναίρεσης της προσβάλλει την υπ’ αριθμ. 29965/2004 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ισχυριζόμενη ειδικότερα ότι τυγχάνει αναιρετέα σύμφωνα με το άρθρο 559 αριθ. 6 ΚΠολΔ. Ο λόγος αυτός αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η παραπάνω πλημμέλεια, διατυπωμένος ως ανωτέρω, χωρίς την αναφορά των πραγματικών περιστατικών, τα οποία θεμελιώνουν την παράνομη ερημοδικία της αναιρεσείουσας, είναι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, απορριπτέος προεχόντως ως αόριστος.

Συνακόλουθα τούτων, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση από 16.3.2005 αίτηση για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 29965/2004 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που κατέθεσε προτάσεις, σύμφωνα με το σχετικό νόμιμο αίτημα του τελευταίου (άρθρα 176, 183, 189, παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 16.3.2005 αίτηση της Μ. Τ., για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 29965/2004 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 31 Ιουλίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και νυν Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου