Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to missing power of attorney and unauthorized representation.

Απόφαση 1390 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1390/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ΄ Ποινικό Τμήμα – Σε Συμβούλιο

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως (κωλυομένου του Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη Κων/νου Βαρδαβάκη και των αρχαιοτέρων του Αρεοπαγιτών), Μιχαήλ Δέτση, Κωνσταντίνο Κούκλη - Εισηγητή, Γρηγόριο Μάμαλη και Αιμιλία Λίτινα, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελευθερίου Βορτσέλα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 16 Μαϊου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος – κατηγορουμένου ..., που δεν παρέστη στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ. 1403-1404-1405/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Με πολιτικώς ενάγοντα στον ... Το Τριμελές Εφετείο Ναυπλίου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων – κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 27.3.2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 708/2006.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελευθέριος Βορτσέλας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα, με αριθμό 203/9.5.2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

Φέρομεν ενώπιον του Δικαστηρίου υμών την από 27/3/2006 αίτησιν αναιρέσεως του..., κατά της υπ΄ αριθμ. 1403-1405/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου, δια της οποίας κατεδικάσθη δια α) ψευδή καταμήνυσιν κατ΄ εξακολούθησιν, β) ψευδορκίαν μάρτυρος κατ΄ εξακολούθησιν και γ) συκοφαντικήν δυσφήμησιν κατ΄ εξακολούθησιν και επεβλήθη εις αυτόν συνολική ποινή φυλακίσεως 12 μηνών, η οποία μετετράπη εις χρηματικήν ποινήν προς 4,40 ευρώ ημερησίως και εκθέτομεν τα εξής:

Κατά την διάταξιν του άρθρου 465 παρ. 1 Κ.Π.Δ. το εις τον διάδικον ανήκον ένδικον μέσον δύναται να ασκηθή και δι΄ αντιπροσώπου, που έχει εντολήν κατά τους όρους του άρθρου 96 παρ. 1. Το πληρεξούσιον ή επικεκυρωμένον αντίγραφόν του προσαρτάται εις την σχετικήν έκθεσιν, δύναται όμως να προσκομισθή εις τον γραμματέα ενώπιον του οποίου ησκήθη το ένδικον μέσον εντός είκοσιν ημερών από της ασκήσεώς του. Εάν η προθεσμία αυτή παρέλθη άπρακτος, το ένδικον μέσον κηρύσσεται απαράδεκτον κατά τας διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ. (Α.Π. 197/2006 Πραξ Λογ Π Δ 2006 σελ. 33 κ.ά.). Εις την προκειμένην περίπτωσιν η αναιρεσιβληθείσα απόφασις εξεδόθη με παρόντα τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενον, ο οποίος διώρισεν ως συνήγορον υπερασπίσεώς του τον δικηγόρον Χρήστον Πλειώταν. Η από 27/3/2006 όμως αίτησις αναιρέσεως κατά της προαναφερθείσης αποφάσεως ησκήθη υπό του δικηγόρου Βασιλείου Καπερνάρου, χωρίς να προσαρτηθή εις την σχετικήν έκθεσιν οιονδήποτε πληρεξούσιον ή κεκυρωμένον αντίγραφον αυτού, το οποίον δεν προσεκομίσθη εις τον αρμόδιον γραμματέα ούτε εντός της εικοσαημέρου προθεσμίας από της ασκήσεως της αναιρέσεως. Κατά συνέπειαν η αίτησις αναιρέσεως ησκήθη άνευ των νομίμων διατυπώσεων.

Επειδή εν όψει πάντων αυτών πρέπει, κατά τα άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ., να απορριφθή ως απαράδεκτος η προαναφερθείσα αναίρεσις, να διαταχθή η εκτέλεσις της προσβληθείσης αποφάσεως και η καταδίκη του αναιρεσείοντος εις τα δικαστικά έξοδα εκ 210 ευρώ.

Δ Ι Α Τ Α Υ Τ Α

Π ρ ο τ ε ί ν ο μ ε ν: Ι. Να απορριφθή η από 27/3/2006 αίτησις αναιρέσεως του..., κατά της υπ΄ αριθμ. 1403-1405/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου.

ΙΙ. Να διαταχθή η εκτέλεσις της προσβληθείσης αποφάσεως.

ΙΙΙ. Να καταδικασθή ο αναιρεσείων εις τα δικαστικά έξοδα εκ 210 ευρώ.- Αθήνα 2 Μαΐου 2006

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ι. Ζύγουρας

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 42 παρ. 2 εδ. β' και γ', 96 παρ. 2 εδ. β, 463 εδ. α' και 465 παρ. 1 ΚΠΔ προκύπτει, ότι εκείνος στον οποίο ο νόμος χορηγεί ρητά το δικαίωμα να ασκήσει ένδικο μέσο, μπορεί να το ασκήσει είτε αυτοπροσώπως είτε δι' αντιπροσώπου, έχοντος εντολή για την άσκησή του, το δε πληρεξούσιο έγγραφο ή επικυρωμένο αντίγραφό του προσαρτάται στην έκθεση του ενδίκου μέσου και μπορεί να προσκομιστεί στον γραμματέα ενώπιον του οποίου ασκήθηκε το ένδικο μέσο εντός είκοσι ημερών από την άσκηση αυτού.

Από τις ίδιες, ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι για το παραδεκτό του ασκηθέντος με αντιπρόσωπο ενδίκου μέσου, απαιτείται η σχετική εντολή, που μπορεί να δοθεί και με απλή έγγραφη δήλωση του εντολέα, να υπάρχει κατά το χρόνο ασκήσεως του ενδίκου μέσου, μη συγχωρουμένης της παροχής της εντολής μεταγενεστέρως, ούτε της εκ των υστέρων εγκρίσεως από τον αντιπροσωπευόμενο της ασκήσεως του ενδίκου μέσου.

Όσον αφορά δε στην τασσόμενη από το άρθρο 465 παρ. 1 ΚΠΔ 20ήμερη προθεσμία, αυτή έχει ταχθεί μόνο για την προσκόμιση του υπάρχοντος ήδη κατά την άσκηση του ενδίκου μέσου πληρεξουσίου εγγράφου και όχι για την έκδοση αυτού. Έτσι, αν το ένδικο μέσο της αναιρέσεως ασκηθεί από αντιπρόσωπο χωρίς εντολή, το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε συμβούλιο, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν θα εμφανισθούν, απορρίπτει το ένδικο μέσον, ως απαράδεκτο, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ, χωρίς άλλη έρευνα, αφού δεν είναι νοητή επίκληση στην περίπτωση αυτή ούτε ανώτερης βίας προς δικαιολόγηση της ελλείψεως πληρεξουσιότητος.

Στην προκειμένη περίπτωση, την αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αριθ. 1403-1405/2005 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου άσκησε με δήλωση στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ο δικηγόρος Βασίλειος Καπερνάρος, ως πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος χωρίς κατά την άσκησή της να έχει σχετική εντολή, αφού δεν προσαρτάται στη σχετική έκθεση ασκήσεώς της πληρεξούσιο έγγραφο ή απλή έγγραφη δήλωση, με την οποία να παρέχεται στον ασκήσαντα αυτήν η εντολή ασκήσεώς της από τον δικαιούμενο να ασκήσει το ένδικο αυτό μέσο.

Εξάλλου, ο ανωτέρω συνήγορος του αναιρεσείοντος δεν μπορούσε να ασκήσει το ένδικο μέσο της αναιρέσεως για λογαριασμό εκείνου (αναιρεσείοντος) γιατί δεν είχε παραστεί, ως συνήγορός του κατά τη συνεδρίαση ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 583 παρ. 1, 476 παρ. 1 ΚΠΔ), μη συντρέχοντος λόγου αναβολής, γιατί το δικαστήριο δεν επείσθη, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος Βασίλειος Καπερνάρος, αδυνατεί να ασκήσει τα καθήκοντά του.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 27.3.2006 αίτηση του ... για αναίρεση της υπ' αριθ. 1403-1405/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου.

Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία προσδιορίζει σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 25 Μαϊου 2006. Και,

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 6 Ιουνίου 2006.-

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ