1389/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1389 / 2017 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1389/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές: Ευφημία Λαμπροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Στυλιανή Γιαννούκου, Χαράλαμπο Μαχαίρα και Μαρία Νικολακέα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 4 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "‘ Ιδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων-Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών (Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ.) που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα από το διοικητή του και εν προκειμένω από το διευθυντή του Περιφερειακού Υποκαταστήματος ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Πατρών, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Βρώτσου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Χ. Κ. του Α., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της δικηγορικής της ιδιότητος και με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Μαρτζακλή και κατέθεσε προτάσεις.

Του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ της αναιρεσίβλητης: … Πατρών, ο οποίος εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Παπάκο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-3-2014 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πατρών.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 492/2014 του ίδιου δικαστηρίου και 344/2015 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 31-8-2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Νικολακέα ανέγνωσε την από 22-2-2016 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης.

Η αυτοπροσώπως παριστάμενη αναιρεσίβλητη και ο πληρεξούσιός της ζήτησαν την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αναιρεσείοντος στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 80, 81, 82, 556 παρ.1, 558 εδ. α, 495 και 569 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι επιτρέπεται ενώπιον του Αρείου Πάγου η άσκηση πρόσθετης παρεμβάσεως υπέρ κάποιου διαδίκου της αναιρετικής δίκης. Εξ άλλου κατά το άρθρο 90 του κώδικα δικηγόρων που κυρώθηκε με το ν. 4194/2013: "Στους Δικηγορικούς Συλλόγους ανήκει:

α)... β)... γ)... δ)... ε)... στ)... ζ) Η άσκηση παρεμβάσεων ενώπιον δικαστηρίων και κάθε αρχής (στις οποίες συμπεριλαμβάνονται και οι ανεξάρτητες αρχές) για κάθε ζήτημα εθνικού, κοινωνικού, πολιτισμικού, οικονομικού ενδιαφέροντος και περιεχομένου που ενδιαφέρει τα μέλη του συλλόγου ή το δικηγορικό σώμα γενικότερα, καθώς και για κάθε ζήτημα εθνικού, κοινωνικού, πολιτισμικού ή οικονομικού ενδιαφέροντος.

Για την υλοποίηση και επίτευξη αυτού του σκοπού οι Δικηγορικοί Σύλλογοι μπορούν να υποβάλλουν αγωγή, κυρία ή πρόσθετη παρέμβαση, αναφορά, μήνυση, δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής, αίτηση ακύρωσης, ουσιαστική προσφυγή και γενικά οποιοδήποτε ένδικο βοήθημα και μέσο οποιασδήποτε φύσης κατηγορίας ενώπιον κάθε δικαστηρίου ποινικού, πολιτικού, διοικητικού ουσίας ή ακυρωτικού ή Ελεγκτικού οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας στην Ελλάδα, στην Ευρωπαϊκή Ένωση, καθώς και σε οποιονδήποτε διεθνές δικαστήριο.

Επίσης για τα πιο πάνω ζητήματα μπορούν να παρεμβαίνουν, με οποιονδήποτε πρόσφορο τρόπο, σε κάθε αρμόδια αρχή στην Ελλάδα, στην Ευρωπαϊκή Ένωση, καθώς και σε οποιανδήποτε άλλη υπηρεσία ή αρχή του διεθνούς δικαίου". Στην προκειμένη περίπτωση με την από 15-2-2016 πρόσθετη παρέμβασή του, που ασκήθηκε νομίμως με αυτοτελές δικόγραφο, ο Δικηγορικός Σύλλογος Πατρών παρενέβη προσθέτως υπέρ της αναιρεσίβλητης, δικηγόρου και μέλους του, ζήτησε δε να απορριφθεί η αίτηση, επικαλούμενος έννομο συμφέρον το οποίο συνίσταται στο ότι "η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως αφορά ζητήματα που άπτονται αφενός της δικαστικής ενάσκησης δικαιωμάτων περί της καταβολής των νομίμων αμοιβών δικηγόρου, μέλους του δικηγορικού συλλόγου Πατρών, αλλά και άλλων μελών του συλλόγου...

όσο και εν γένει του δικηγορικού σώματος και αφετέρου του χαρακτηρισμού της εννοίας της έγγραφης συμφωνίας, όπως αυτή περιοριστικά περιγράφεται στον ν. 4194/2013, καθόσον δυνάμει αυτής δύνανται ή όχι να συμφωνηθούν μεταξύ των συμβαλλομένων μερών κατώτερα όρια αμοιβής μετά την έναρξη ισχύος του ανωτέρω νόμου, γεγονός το οποίο είναι μεγάλης σπουδαιότητας οικονομικού ενδιαφέροντος για την δικαστική μεταχείριση που αφορά το δικηγορικό λειτούργημα...".

Η παρέμβαση αυτή είναι παραδεκτή σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην αρχή της παρούσης (σχετ. Α.Π. 1147/2015) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, συνεκδικαζομένη με την αίτηση.

Από τις διατάξεις των άρθρων 118 αριθ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στο δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί αν και ποιο λόγο αναιρέσεως από τους περιοριστικώς αναφερομένους στο άρθρο 559 Κ.Πολ.Δ.

θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση. Ειδικά για να είναι ορισμένος ο λόγος αναιρέσεως για παραβίαση από το δικαστήριο της ουσίας κανόνων ουσιαστικού δικαίου (άρθρο 559 ή 560 αριθ. 1 εδ. α Κ.Πολ.Δ.) πρέπει να καθορίζεται η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε και το αποδιδόμενο στην απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου.

Αν δε το δικαστήριο ερεύνησε την υπόθεση στην ουσία της, πρέπει να εκτίθενται και οι κρίσιμες σχετικές παραδοχές, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά, υπό τα οποία και συντελέστηκε η προβαλλόμενη παραβίαση των κανόνων ουσιαστικού δικαίου. Η αοριστία του αναιρετικού λόγου δεν μπορεί να θεραπευθεί με παραπομπή σε άλλο διαδικαστικό έγγραφο (Ολ.

Α.Π. 20/2005). Στην προκειμένη περίπτωση με τους λόγους αναιρέσεως το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 560 αριθ. 1 εδ. α Κ.Πολ.Δ., για τη θεμελίωση δε των λόγων αυτών εκθέτει κατά λέξη τα εξής: "Επειδή η υπ’ αριθ. 344/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου απέρριψε την έφεση του ΙΚΑ ΕΤΑΜ και έκρινε ότι η αντίδικος δικηγόρος του ΙΚΑ ΕΤΑΜ δικαιούται την νόμιμη αμοιβή για το διάστημα από 11ο/2011 έως 7ο/2013 σύμφωνα με την υπ’ αριθ. .../2007 ΚΥΑ και το άρθρο 92 παρ. 1 του Κώδικα περί Δικηγόρων ως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο".

Στη συνέχεια παραθέτει ερμηνεία των διατάξεων των άρθρων 13 ν.δ. 2698/1953, 92 παρ. 1 του προϊσχύσαντος κώδικα δικηγόρων που κυρώθηκε με το ν.δ. 3026/1954, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το άρθρο 5 παρ. 6 ν. 3919/2011, 58 και 166 παρ. 2 του ισχύοντος κώδικα δικηγόρων που κυρώθηκε με το ν. 4194/2013 και ισχυρίζεται ότι: α) το δευτεροβάθμιο δικαστήριο παραβίασε τους ανωτέρω κανόνες ουσιαστικού δικαίου, με εσφαλμένη εφαρμογή του μη ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο άρθρου 92 παρ. 1 του προϊσχύσαντος κώδικα δικηγόρων και εσφαλμένη μη εφαρμογή του ισχύοντος άρθρου 13 ν. 2698/1953 (πρώτος λόγος) και β) κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 5 παρ. 6 ν. 3919/2011 δέχθηκε ότι ο όρος περί καταβολής μειωμένης αμοιβής στην ενάγουσα δεν είχε περιβληθεί τον απαιτούμενο έγγραφο τύπο, ενώ υφίσταται ενεργή και νόμιμη συμφωνία διορισμού της ως πληρεξουσίας δικηγόρου του Ι.Κ.Α.

που εξομοιούται με έγγραφη συμφωνία κατά την έννοια της ανωτέρω διατάξεως (δεύτερος λόγος). Οι λόγοι αυτοί είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι λόγω αοριστίας αφού για τη θεμελίωσή τους δεν παρατίθενται οι ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης αποφάσεως, αν και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ερεύνησε την υπόθεση στην ουσία της.

Επί πλέον ο δεύτερος λόγος είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος και διότι με αυτόν, υπό την κατ’ επίφαση επίκληση του άρθρου 560 αριθ. 1 εδ.α Κ.Πολ.Δ., απαραδέκτως πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του δικαστηρίου (άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.).

Κατόπιν αυτών πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση, να συμψηφισθεί όμως στο σύνολό της η εκατέρωθεν δικαστική δαπάνη των διαδίκων (άρθρα 179 περ. β και 183 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 31-8-2015 αίτηση για αναίρεση της 344/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών.

Συμψηφίζει στο σύνολό της την εκατέρωθεν δικαστική δαπάνη των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Μαΐου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 31 Ιουλίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ