Supreme Court dismisses appeal claiming lower court ignored evidence regarding assault and medical treatment.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to overturn the Athens Court of Appeal's decision. The appellant argued the lower court failed to consider specific medical documents proving intentional injury and treatment, while the appellees contended the court properly evaluated all evidence. The court found the appeal baseless because the appellate court explicitly stated it had considered all submitted documents and did not distort their content.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559 para. 11 of the Code of Civil Procedure; Art. 559 para. 20 of the Code of Civil Procedure: An appeal based on the alleged omission of admissible evidence is unfounded if the court of first instance certifies it considered all documents, and an appeal based on alleged distortion of a document is unfounded if the court did not rely exclusively on that document for its finding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1389 / 2008 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1389/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ηλία Γιαννακάκη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Ζήση Βασιλόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Μαρτίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Ρήγο.
Των αναιρεσίβλητων: 1.Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΘΡΑΚΗ Α.Ε. ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΚΡΕΑΤΟΣ", που εδρεύει στο 27ο χλμ Αλεξανδρούπολης - Κήπων Έβρου, νομίμως εκπροσωπουμένης, 2........, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Νικολάου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2/10/2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και την από 10/4/2003 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1630/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7980/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8/6/2006 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρήστος Αλεξόπουλος, ανέγνωσε την από 13/2/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο αναιρετικός λόγος του αριθμού 11 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ δημιουργείται αν το δικαστήριο της ουσίας παράλειψε να λάβει υπόψη του, κατά τη διαμόρφωση της αποδεικτικής του κρίσεως, αποδεικτικά μέσα που παραδεκτώς και νομίμως επικαλέσθηκαν οι διάδικοι και τα οποία ήταν χρήσιμα προς άμεση ή έμμεση απόδειξη πραγματικών γεγονότων με ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δηλαδή στο διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως (Ολομ.
ΑΠ 42/2002). Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος κατ' ουσίαν, όταν το δικαστήριο βεβαιώνει στην απόφασή του ότι έλαβε υπόψη τα συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα για τα οποία προτείνεται ο αναιρετικός λόγος ή όταν βεβαιώνεται ότι έλαβε υπόψη όλα τα με επίκληση προσκομιζόμενα έγγραφα, έστω και χωρίς στην απόφαση να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός απ' αυτά, εκτός αν, παρά τη βεβαίωση αυτή, από το περιεχόμενο της αποφάσεως και, ιδίως, από τις αιτιολογίες καταλείπονται αμφιβολίες για τη συνεκτίμηση όλων ή ορισμένων εγγράφων, όπότε είναι ουσιαστικά βάσιμος ο κρίσιμος λόγος αναιρέσεως.
Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, ο αναιρεσείων, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθ. 11 Κ.Πολ.Δ, αποδίδει στο Εφετείο την πλημμέλεια ότι παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά έγγραφα τα οποία αυτός επικαλέσθηκε και προσκόμισε και συγκεκριμένα: α) το υπ' αριθ. ...... έγγραφο εισαγωγής του στο Χειρουργικό Τμήμα του Περιφερειακού Νοσοκομείου Πειραιώς "ΤΖΑΝΕΙΟ" και β) την από ......
γνωμάτευση του ιατρού του ΙΚΑ ....., από τα οποία, κατά τον αναιρεσείοντα, αποδεικνυόταν ο κατά την .... από πρόθεση τραυματισμός του από τον δεύτερο των αναιρεσιβλήτων, το είδος της σωματικής βλάβης που προκλήθηκε σ' αυτόν καθώς και η θεραπευτική αγωγή στην οποία υποβλήθηκε, δηλαδή στοιχεία που ήσαν κρίσιμα για την παραδοχή της αγωγής του και την απόρριψη της αντίθετης αγωγής των αναιρεσιβλήτων.
Από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης αποφάσεως προκύπτει ότι το Εφετείο εκτός από τη γενική αναφορά ότι έλαβε υπόψη όλα τα προσκομισθέντα με επίκληση από τους διαδίκους έγγραφα, μνημονεύει ειδικώς τόσο την από ..... απόδειξη καταβολής εξετάστρων στα εξωτερικά ιατρεία του Τζανείου νοσοκομείου, όσο και το από .....
παραπεμπτικό για παρακλινική εξέταση του ΙΚΑ. Επομένως ο κρινόμενος λόγος αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Σημειώνεται ότι στο από .... παραπάνω έγγραφο, όπως τώρα αυτό προσκομίζεται από τον αναιρεσείοντα, είναι προσαρτημένο με συρραφή το ..... πιστοποιητικό του Τζανείου Νοσοκομείου. Όμως το έγγραφο αυτό είναι χωριστό έγγραφο, του οποίου δεν προκύπτει ότι έγινε νόμιμη επίκληση στο Εφετείο με τις προτάσεις του αναιρεσείοντος.
Ο κατ' άρθρο 559 αριθ. 20 Κ.Πολ.Δ λόγος αναιρέσεως για παραμόρφωση του περιεχομένου έγγράφου ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας μόρφωσε την κρίση του αποκλειστικώς ή κατά κύριο λόγο από το έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, και ότι όταν συνεκτίμησε αυτό μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαίρεται ιδιαιτέρως το έγγραφο αναφορικώς με το πόρισμα για την ύπαρξη ή την ανυπαρξία του αποδεικτέου γεγονότος. Στην προκείμενη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο του αναιρετηρίου, αποδίδεται στο Εφετείο η εκ του άρθρου 559 αριθ. 20 Κ.Πολ.Δ πλημμέλεια της παραμορφώσεως του περιεχομένου των ως άνω δύο αποδεικτικών εγγράφων. Όπως όμως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως, το Εφετείο δεν υπέπεσε σε λάθος αναγόμενο στην ανάγνωση των πιο πάνω δύο εγγράφων, το δε αποδεικτικό του πόρισμα ότι την .... δημιουργήθηκε μεταξύ του αναιρεσείοντος και του δευτέρου των αναιρεσιβλήτων φραστικό και μόνο επεισόδιο, κατά το οποίο δεν απεδείχθη ότι ο τελευταίος προκάλεσε σωματικές βλάβες στον αναιρεσείοντα ούτε και ότι τον εξύβρισε ή βλασφήμησε τα θεία, δεν το στήριξε αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στα ανωτέρω έγγραφα, αλλά χωρίς να τα εξάρει, συνεκτίμησε αυτά μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα (αλλά έγγραφα, μάρτυρες και ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων) και κατέληξε στην ανωτέρω κρίση του. Επομένως, ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 8-6-2006 αίτηση του Χ1 περί αναιρέσεως της 7980/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε χίλια πεντακόσια (1500) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 1η Απριλίου 2008. Και Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Ιουνίου 2008 .
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ