Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for expedited hearing procedure.

Απόφαση 1388 / 2013 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1388/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Αθηναίο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Πατινίδη), Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα, Ασπασία Καρέλλου και Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Απριλίου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δ. Ν. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσίβλητου: Β. Α. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Αργυρίου και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/8/2006 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 238/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 137/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 5/1/2012 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τρούσας ανέγνωσε την από 12/10/2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 2, 104 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι (α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με δικηγόρο, (β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση κλπ.

και επί εργατικών διαφορών κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου από 2-4-2012 και με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών κ.λ.π. (άρθρο 665 ΚΠολΔ, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 15 παρ. 6 του Ν. 4055/2012), (γ) ο δικηγόρος του διαδίκου που επισπεύδει την συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοσή της στον αντίδικο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με την σχετική πληρεξουσιότητα, παρεχομένη από τον επισπεύδοντα με έναν από τους παραπάνω τρόπους, ως εκ τούτου δε στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, αυτή δεν είναι έγκυρη, εάν κατά την αυτεπάγγελτη προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας του απολειπομένου διαδίκου προς τον δικηγόρο, που επέσπευσε την συζήτηση για λογαριασμό του.

Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 575 και 226 παρ.4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναβολή της συζήτησης και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί ή είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο, κατά την οποία εχώρησε η αναβολή.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο έκθεση επιδόσεως .../ 20-3-2012 της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Χαλκίδας …, τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης επισπεύδει ο αναιρεσείων δια του υπογράφοντος αυτήν δικηγόρου Αθηνών Δημητρίου Κωστάκη ως πληρεξουσίου του, κατά παραγγελία του οποίου επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο επικυρωμένο αντίγραφο της από 5-1-2012 αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήσεως προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 23-10-2012, από την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε εκ του πινακίου για την παρούσα δικάσιµο κατόπιν αιτήσεως του παραστάντος κατ' αυτήν δικηγόρου του αναιρεσείοντος Δ.

Κωστάκη. Όμως, δεν αποδεικνύεται η εκ μέρους του αναιρεσείοντος παροχή ρητής σχετικής πληρεξουσιότητας προς τον προαναφερθέντα δικηγόρο για την επίσπευση της συζήτησης και την εκπροσώπησή του απ' αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο της 23-10-2012, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση (ώστε να θεωρηθεί ότι ο αναιρεσείων είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο εκείνη και η αναβολή από το πινάκιο να ισχύει ως κλήτευση του), ούτε η κλήτευσή του για τη δικάσιμο εκείνη ή για την παρούσα από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο.

Εποµένως, πρέπει, σύµφωνα µε το άρθρο 576 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-01-2012 αιτήσεως του Δ. Ν. για αναίρεση της 137/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Μαΐου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 27 Ιουνίου 2013.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ