Supreme Court dismisses late appeal as inadmissible due to failure to file within 30 days of service.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the appeal filed by the Hellenic Commercial Bank against a final judgment from the Athens Court of Appeal. The bank argued for the appeal's admissibility, but the court found it was filed 30 days after the judgment was served on its Athens office. The court ruled that the thirty-day deadline under the Code of Civil Procedure is a mandatory condition for admissibility, which the court examines sua sponte regardless of party arguments.
Legislator headnote
AI generatedArt. 564(1) C.C.P.; Art. 577(1)-(2) C.C.P.: The Supreme Court must examine sua sponte whether an appeal was filed within the statutory time limit, and if it was not, the appeal is inadmissible and must be rejected ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1387 / 2008 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1387/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ηλία Γιαννακάκη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Ζήση Βασιλόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Μαϊου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξανδρο Κλεισιούνη. Της αναιρεσίβλητης: ......., όπως εκείνη μεν είχε δηλώσει δικαστικώς κατοίκου ...., βάσει δε των διαπιστώσεων του επιληφθέντος δικαστικού επιμελητού αγνώστου διαμονής, η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Κωνσταντινίδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29/10/2004 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2312/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8399/2006 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20/5/2007 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Ζιάκας, ανέγνωσε την από 21/4/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 564 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναιρέσεως είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της αποφάσεως. Κατά δε το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ. το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναιρέσεως. Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως.
Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναιρέσεως είναι προϋπόθεση του παραδεκτού αυτής, τη συνδρομή δε της εν λόγω προϋποθέσεως εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα υποβληθέντα αποδεικτικά έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας, απορρίπτοντας την αναίρεση αν ελλείπει η προϋπόθεση αυτή.
Αντίθετη ερμηνεία δεν βρίσκει στήριγμα ούτε στη διατύπωση του άρθρου 570 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., που ορίζει ότι "οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ενστάσεις ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων. Οι διάδικοι καταθέτουν τις προτάσεις τους είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο", διότι η διάταξη αυτή δεν αποσκοπεί στο να αποκλείσει την από τον Άρειο Πάγο αυτεπάγγελτη έρευνα της συνδρομής του εμπρόθεσμου της ασκήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως που αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της (Ολ.ΑΠ 850/1981).
Παρέπεται, ότι αρκεί να προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας η έλλειψη της άνω προϋποθέσεως του παραδεκτού της αναιρέσεως για την αυτεπάγγελτη έρευνα από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 1306/1998), χωρίς να είναι απαραίτητο το απ' αυτή απαράδεκτο να προτείνεται με προτάσεις που κατατίθενται στην προθεσμία του άρθρου 570 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. (ΑΠ 1637/2002).
Στην προκειμένη περίπτωση, από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη ..... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..... προκύπτει, ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου Αθηνών επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα στις 27-4-2007. Κατά την έκθεση αυτή ο δικαστικός επιμελητής μετέβη στην έδρα της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας - ήτοι στην οδό Σοφοκλέους αριθ. 11 Αθήνα - και λόγω απουσίας του νομίμου εκπροσώπου της, επέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση στον υπάλληλο αυτής και αρμόδιο για την παραλαβή δικογράφων, ....., ο οποίος και υπογράφει την εν λόγω έκθεση επιδόσεως.
Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την οικεία πράξη καταθέσεως, η ένδικη αναίρεση ασκήθηκε, ήτοι κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών στις 4-6-2007 (αρ. κατ. 668/4-6-2007), δηλαδή μετά την οριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. προθεσμία των τριάντα ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, εφόσον η αναιρεσείουσα έχει την έδρα της στην Αθήνα.
Συνεπώς η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη και πρέπει, ανεξάρτητα από το ότι η σχετική ένσταση προτείνεται από την αναιρεσίβλητη με τις εκπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις της, να απορριφθεί αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 20-5-2007 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Εμπορική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ", για αναίρεση της υπ' αριθμ. 8399/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1200) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Ιουνίου 2008. Και Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Ιουνίου 2008 .
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ