Legislator Case Law & Legislation
1385/2010 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure of appellants to appear and appellees' lack of proof of summons.

Case Number 1385/2010
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants failed to appear at the hearing after their request for adjournment was rejected. Although the appellees appeared, they could not produce evidence proving they had legally summoned the absent appellants in accordance with procedural law. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible under the relevant articles of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Articles 568, 575, 576 of the Code of Civil Procedure; If a summoned party fails to appear or does not participate according to legal requirements, the court examines the case ex officio regarding the legality of summons, and if the summons was not served legally or in advance, the hearing is declared inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible hearing failure to appear legal summons ex officio examination Code of Civil Procedure procedural default appeal inadmissibility

Cited Legislation

AI generated
Article 576 paragraphs 1 and 2 of the Code of Civil Procedure
Article 575 of the Code of Civil Procedure
Article 568 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1385 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1385/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημα-κοπούλου, Προεδρεύουσα, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, Δημητρίου Δαλιάνη), Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Απριλίου 2010, με την παρουσία και της γραμ-ματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1 και 2. Χ2 συζ. Χ1, το γένος ..., κατοίκων ..., από τους οποίους ο πρώτος παραστάθηκε με την Μαρία Γκολ-φινοπούλου και η δεύτερη εκπροσωπήθηκε από την Δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ψ1 και 2. Ψ2 συζ. Ψ1 κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Παναγιώτη Γιαννόπουλο, που ανεκάλεσε την από 14-5-2010 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, η δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης για λόγους που ανέφερε. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και o πληρεξούσιος του αντιδίκου ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια της προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης, μετά δε την απόρριψη του αιτήματος αναβολής η ως άνω δικηγόρος δήλωσε ότι οι αναιρεσείοντες δεν παρίστανται.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-5-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7155/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 6846/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5-1-2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 6-5-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ: "Αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί, την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες, οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση, με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί".

Στην προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσείοντες δεν έλαβαν μέρος, στη συζήτηση με νόμιμο τρόπο, αφού, μετά την απόρριψή του περί αναβολής αιτήματός τους δήλωσαν (δια της πληρεξουσίας τους δικηγόρου) ότι δεν παρίστανται στη δίκη. Οι αναιρεσίβλητοι όμως που εμφανίσθηκαν δεν προσκομίζουν εκθέσεις επιδόσεως, από τις οποίες να προκύπτει ότι έχουν καλέσει τους δικονομικούς απόντες διαδίκους να παραστούν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο ή αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης με πράξη του Προέδρου και κλήσης των ιδίων (αναιρεσι-βλήτων) που να έχει κοινοποιηθεί σ' αυτούς με επιμέλεια των αναιρεσειόντων (δια δικηγόρου που είχε σχετική πληρεξουσιότητα). Επομένως, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό προς εκείνες των άρθρων 575 και 568 ΚΠολΔ, πρέπει η συζήτηση της υποθέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-1-2009 αίτησης των Χ1 και της Χ2 για αναίρεση της 6846/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Ιουνίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 22 Ιουλίου 2010.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ