1384/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1384 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1384/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Απριλίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας-καθής η κλήση : Ι. συζ. Δ. Δ., θυγ. Ξ. Ξ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου- καλούσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ανδριανή Παπαδοπούλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-9-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3995/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 6144/2007 του Εφετείου Αθηνών . Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 17-6-2008 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 1114/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση. Την υπόθεση επαναφέρει η καλούσα με την από 1-7-2010 κλήση της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος ανέγνωσε την από 8-2-2010 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Ιωάννη Ιωαννίδη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Όπως προκύπτει από την με αριθμό 7289/17.9.2010 έκθεση επίδοσης της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Χ. Φ. ακριβές αντίγραφο της από 1.7.2010 κλήσης της αναιρεσίβλητης με την κάτω από αυτή πράξη του προέδρου του οικείου τμήματος του Αρείου Πάγου, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος αυτή που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσείουσα. (Είχε προηγηθεί η έκδοση της με αριθμό 1114/2010 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία είχε κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης). Η τελευταία δεν εμφανίστηκε κατά την παραπάνω συζήτηση όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε, κατά τη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Άρα πρέπει να δικασθεί ερήμην και να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απόυσία της (άρθρ. 576 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΙΙ. Όπως εξάγεται από τις διατάξεις των άρθρων 335 και 559 αρ. 11γ ΚΠολΔ, η μη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας αποδεικτικών μέσων που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι δεν ιδρύει λόγο αναίρεσης αν ο ισχυρισμός και τα πραγματικά γεγονότα για την απόδειξη των οποίων έγινε η επίκληση και προσκομιδή των περί ων ο λόγος μέσων, δεν έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Με τον 1° λόγο αναιρέσεως αποδίδεται στο Εφετείο ότι παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη τα κλητήρια θεσπίσματα όπου αναγράφεται ως διεύθυνση κατοικίας της Πύρωνος … και νυν αγνώστου διαμονής, ενώ αυτή διατηρούσε γνωστή διαμονή στην οδό Ήρωνος … και έτσι καταδικάσθηκε ως αγνώστου διαμονής ερήμην της με τις υπ' αριθ. 14078/94, 73700/94 και 108861/95 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών για έκδοση ακάλυπτων επιταγών.

Το Εφετείο ως εκ της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει δεν έλαβε υπόψη του με ρητή μνεία σ' αυτή τα εν λόγω έγγραφα τα οποία επικαλέστηκε και προσκόμισε η ενάγουσα αναιρεσείουσα, πλην όμως το πραγματικό γεγονός για την απόδειξη του οποίου έγινε η επίκληση και προσκομιδή των εγγράφων αυτών ως ανωτέρω αναφέρθηκε, αυτό καθαυτό δεν ασκούσε ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, αλλά σε συνδυασμό κυρίως με πραγματικά περιστατικά επικληθέντα από την ενάγουσα προς απόδειξη της παράνομης και αμελούς συμπεριφοράς των οργάνων της εναγομένης, τα οποία εσφαλμένως στις μηνυτήριες αναφορές εναντίον της ενάγουσας για έκδοση ακάλυπτων επιταγών δήλωσαν, ως διεύθυνση κατοικίας της την Πύρωνος … αντί της αληθούς και γνωστής διαμονής της στην Ήρωνος … συνεπεία της οποίας προσβλήθηκε στην προσωπικότητα της από την δικαστική ταλαιπωρία που υπέστη τα οποία όμως το Εφετείο δέχθηκε ως μη αποδειχθέντα και στην συνέχεια απέρριψε την σχετική αγωγή περί αποζημιώσεως της εναγούσης για τη ζημία την οποία υπέστη και για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης εξαιτίας της προσβολής της προσωπικότητας της εκ της άνω πράξης των οργάνων της εναγομένης.

Επομένως, ο ως άνω λόγος αναιρέσεως είναι απαράδεκτος.

ΙΙΙ. Με τον 2° λόγο αναιρέσεως εκ του αρθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ κατ' εκτίμηση προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια ότι με το να δεχθεί στο αιτιολογικό της "ότι το Μονομελές Πλημ/κείο Αθηνών ως κατ' εξοχή αρμόδιο κήρυξε με τις προαναφερθείσες αποφάσεις του ένοχη την κατηγορουμένη (ενάγουσα) και της επέβαλε τις άνω ποινές και τούτο ανεξαρτήτως της μη εμφάνιση της σ' αυτό, αφού έλαβε υπόψη για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης όλα τα αποδεικτικά στοιχεία των σχηματισθέντων δικογραφιών που προσκομίσθηκαν" παραβίασε ευθέως την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α, η οποία κυρωθείσα εν Ελλάδι δια του Ν.Δ. 53/74 αποτελεί αναπόσπαστον μέρος του Ελληνικού Δικαίου και υπερισχύει από κάθε άλλη αντίθετο διάταξη κατ' άρθρο 28 § 1 του εν ισχύει Συντάγματος, που προβλέπει το δικαίωμα κάθε προσώπου να τύχει δικαστικής προστασίας από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο και να υπερασπίσει ο ίδιος τον εαυτό του ή αναθέσει την υπεράσπιση του με συνήγορο της εκλογής του, δικαιώματα τα οποία αυτή στερήθηκε στην ένδικη υπόθεσής της.

Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος ως στηριζόμενος σε εσφαλμένη προϋπόθεση καθ' όσον η αναιρεσείουσα στην όλη διαδικασία της υποθέσεως της είχε πρόσβαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών το οποίο ήταν αρμόδιο για την εκδίκαση της αγωγής της, παρέστη κατά την εκδίκαση σ' αυτό προτείνουσα τους αγωγικούς ισχυρισμούς της στην συνέχεια μετά την απόρριψη της αγωγής της άσκησε έφεση η οποία εκδικάσθηκε από το Εφετείο Αθηνών, εκπροσωπήθηκε κατά την εκδίκαση από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της προβάλλουσα τους λόγους της έφεσης της κατά της πρωτόδικης απόφασης και επομένως δεν στερήθηκε του δικαιώματος της προς υπεράσπιση της υποθέσεως της.

Το εάν το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών κήρυξε ένοχη την ενάγουσα ανεξαρτήτως της μη εμφάνισης της σ' αυτό, δεν έχει έννομο επιρροή στην έρευνα του εν λόγω λόγου αναιρέσεως). Άρα ο λόγος αυτός, ο οποίος πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση, για την από το άρθ. 559 αρ.1 ΚΠολΔ πλημμέλεια, πρέπει ν' απορριφθεί, ως αβάσιμος.

Μετά από αυτά αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης για έρευνα, αυτή πρέπει ν'απορριφθεί στο σύνολό της, για τους λόγους που προεκτέθηκαν. Η δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, η ποία κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας του (αρθ. 183, 176 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 17.6.2008, αίτηση της Ι. Δ., προς αναίρεση της με αριθμό 6144/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 28 Ιουνίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 5 Σεπτεμβρίου 2011.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ