Supreme Court dismisses correction request due to absence of all parties during hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the hearing of a correction application inadmissible because no parties appeared. The appellants sought to correct a prior judgment, but neither the applicants nor the respondents showed up to the scheduled session. Consequently, the court ruled that the discussion must be annulled due to the total absence of litigants.
Legislator headnote
AI generatedArticles 260(1), 315, 317, 318 of the Code of Civil Procedure; If a correction proceeding is initiated by a party's application and none of the summoned litigants appear at the hearing, the discussion is annulled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1381 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1381/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ασπασία Μαγιάκου, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Μαρτίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, προκειμένου να αποφανθεί για τη διόρθωση της 937/2012 αποφάσεως του Αρείου Πάγου (Γ' Πολιτικού Τμήματος), μετά την από 2/12/2013 αίτηση των παρακάτω αναιρεσιβλήτων, μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Π. Κ., 2) Β. συζ. Π. Κ. και 3) Ε. συζ. Α. Α., το γένος Π. Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Μ. Κ. του Δ. και 2) Α. Κ. του Δ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 260 παρ.1 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται κατά το άρθρο 573 παρ.1 ΚΠολΔ και στην αναιρετική δίκη, αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, αυτή ματαιώνεται. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 315, 317, 318 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στην περίπτωση που η διαδικασία διόρθωσης μιας απόφασης κινείται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο που την εξέδωσε και δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο κανένας από τους νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθέντες διαδίκους, εκδίδεται σχετική απόφαση που διατάσσει ή όχι τη διόρθωση. Αντίθετα, αν η πιο πάνω διαδικασία κινείται με αίτηση του διαδίκου, με επιμέλεια του οποίου κλητεύονται όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην υπό διόρθωση απόφαση και κανένας από αυτούς δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο, τότε η συζήτηση της αίτησης κηρύσσεται ματαιωμένη.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου και τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης εισάγεται για συζήτηση η από 2/12/2013 αίτηση των Μ. και Α. Κ. (αναιρεσιβλήτων) για διόρθωση της 937/2012 απόφασης του παρόντος δικαστηρίου, και ορίστηκε για την εκδίκασή της η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή (19/3/2014). Κατά την εκφώνηση όμως της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εμφανίστηκε κανένας από τους διαδίκους, που αναφέρονται στην υπό διόρθωση απόφαση ούτε προκύπτει ότι οι αιτούσες επιμελήθηκαν την κλήτευσή τους. Επομένως, ενόψει της ερημοδικίας όλων των διαδίκων, πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης διόρθωσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 2/12/2013 αίτησης των Μ. και Α. Κ. για διόρθωση της 937/2012 απόφασης του δικαστηρίου τούτου.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Μαΐου 2014.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Ιουνίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ