Supreme Court dismisses appeal for lack of specific grounds and proper procedural compliance under Greek Civil Procedure Code.

Απόφαση 1380 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1380/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Μαϊου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: Ανώνυμης Εμπορικής Ξενοδοχειακής και Τουριστικής Εταιρείας "ΕUROFARM AE" που εκπροσωπείται νόμιμα και 2.Χ2, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Ποντικάκη.

Του αναιρεσιβλήτου: ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωτήριο Μανιαδάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-12-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 343/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 702/2005 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17-3-2006 αίτησή και τους από 10-3-2008 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από 14-4-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 569 παρ.2 εδ. α' ΚΠολΔ , οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, ως προς τα ίδια κεφάλαια της προβαλλόμενης απόφασης και εκείνα που αναγκαστικά συνέχονται με αυτά, ασκούνται μόνο με δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του Αρείου Πάγου τριάντα τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από τη συζήτηση της αναίρεσης, κάτω από το οποίο συντάσσεται έκθεση, αντίγραφο δε του δικογράφου των προσθέτων λόγων επιδίδεται πριν από την ίδια προθεσμία στον αναιρεσίβλητο και τους άλλους διαδίκους.

Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 568 παρ.3 και 571 ΚΠολΔ, με τις οποίες προβλέπεται ο προσδιορισμός δικασίμου σε χρόνο που να παρέχει επαρκή προθεσμία για την επίδοση και την προπαρασκευή της υπόθεσης και τη σύνταξη έκθεσης από τον εισηγητή, προκύπτει ότι ως ημέρα συζήτησης για τον υπολογισμό της προθεσμίας κατάθεσης και επίδοσης του δικογράφου των προσθέτων λόγων, νοείται εκείνη η οποία, κατά το άρθρο 568 παρ.2 ΚΠολΔ, ορίζεται από τον πρόεδρο του οικείου τμήματος του Αρείου Πάγου, όχι δε και η μεταγενέστερη που ορίζεται μετ' αναβολή από την αρχική δικάσιμο ή ματαίωση (Ολ.ΑΠ 143 και 654/84).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 12 εδ. α' του ν. 1157/1981, "η διαδρομή των υπό του νόμου ή των δικαστηρίων τεταγμένων προθεσμιών άρχεται από της επιούσης της ημέρας της επιδόσεως ή της ημέρας κατά την οποία συνέβη το αποτελούν την αφετηρία της προθεσμίας γεγονός και λήγει την 7ην μ.μ. ώραν της τελευταίας ημέρας, εάν δε αυτή είναι κατά νόμον εξαιρετέα ή Σάββατον, την αυτήν ώραν της επομένης εργασίμου ημέρας".

Όπως συνάγεται από την αδιάστικτη διατύπωσή της, η άνω διάταξη, όπως άλλωστε και η ταυτόσημη σχεδόν διάταξη του άρθρου 144 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, εφαρμόζεται τόσο επί των προθεσμιών ενέργειας όσο και επί των προπαρασκευαστικών προθεσμιών, δηλαδή εκείνων οι οποίες τάσσονται και είναι απαραίτητο να παρέλθουν πριν από την ενέργεια ορισμένης πράξεως, σε τρόπο ώστε αν η τελευταία ημέρα των εν λόγω προθεσμιών συμπίπτει προς ημέρα εξαιρετέα ή Σάββατο, δεν υπολογίζεται αυτή και η προθεσμία λήγει την ίδια ώρα της επόμενης εργάσιμης ημέρας, γεγονός το οποίο συμβαίνει τόσο και επί της κατά το άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ 30νθήμερης προθεσμίας προς άσκηση έφεσης, όταν ο διάδικος διαμένει στην Ελλάδα, όσο και επί της κατά το άρθρο 569 παρ. 2 ιδίου κώδικα 30νθήμερης προθεσμίας, πριν από τη συζήτηση της αναίρεσης, που τάσσεται για την κατάθεση και την επίδοση του δικογράφου των πρόσθετων λόγων αναίρεσης.

Από αυτά συνάγεται περαιτέρω ότι αν η τελευταία (30η) πριν από τη δικάσιμο ημέρα (με αφετηρία την επομένη της επίδοσης του δικογράφου των προσθέτων λόγων αναίρεσης) συμπίπτει με εξαιρετέα ημέρα ή Σάββατο δεν υπάρχει εμπρόθεσμη άσκηση των λόγων αυτών, οι οποίοι απορρίπτονται και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτοι, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ (Ολ.

ΑΠ 33/96). Εξ άλλου, από τη διάταξη του άρθρου 142 § 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι κάθε διάδικος ή άλλος ενδιαφερόμενος μπορεί να διορίσει αντίκλητο για να παραλαμβάνει τα έγγραφα που του κοινοποιούνται. Ο διορισμός αυτός γίνεται με δήλωση στη γραμματεία του πρωτοδικείου της κατοικίας του και, αν τη δήλωση την κάνει κάτοικος του εξωτερικού, γίνεται στη γραμματεία του πρωτοδικείου της πρωτεύουσας.

Η δήλωση γίνεται αυτοπροσώπως ή με ειδικό πληρεξούσιο, ο δε αρμόδιος υπάλληλος της γραμματείας συντάσσει έκθεση που υπογράφει ο ίδιος και εκείνος που κάνει τη δήλωση και καταχωρίζεται σε ευρετήριο με την αλφαβητική σειρά των επωνύμων. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς συνάγεται ότι, η επίδοση του δικογράφου των προσθέτων αναίρεσης μπορεί να γίνει και στον αντίκλητο του αναιρεσιβλήτου, τότε όμως, η ιδιότητα του λήπτη της επίδοσης ως αντικλήτου, που σύμφωνα με τον ερμηνευτικό κανόνα του άρθρου 212 Α.Κ.

δεν τεκμαίρεται, πρέπει να αποδεικνύεται με την προσκομιδή αντιγράφου της κατά το άρθρο 142 § 1 ΚΠολΔ έκθεσης διορισμού του (ΑΠ 1002/2007 και 583/04).Στην προκειμένη περίπτωση από τα διαδικαστικά έγγραφα προκύπτουν τα εξής:). Η συζήτηση της κρινόμενης από 17.3.2006 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ.702/2005 απόφασης του Εφετείου Κρήτης επισπεύδεται από τους αναιρεσείοντες Ο Πρόεδρος του Αρείου Πάγου, με την από 8.3.2007 πράξη του όρισε αρμόδιο για την εκδίκαση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης το Α2 Πολιτικό Τμήμα, ο δε Πρόεδρος του εν λόγω τμήματος, με την από 8.3.2007 πράξη του όρισε δικάσιμο για τη συζήτηση της αναίρεσης την 12.05.2008 (παρουσα) Οι αναιρεσείοντες με το από 10.03.2008 δικόγραφο προσθέτων λόγων αναίρεσης, που κατατέθηκε στο γραμματέα του Αρείου Πάγου την 08.04.2008 (αριθμ.κατ.85/8.4.2008).

ζητούν την αναίρεση τις προσβαλλόμενης απόφασης και για τους αναφερομένους σ' αυτό προσθέτου λόγους. Από την υπ' αριθμ. .... έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Λασιθίου ......, την οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσείοντες προκύπτει ότι αντίγραφο του δικογράφου των άνω προσθέτων λόγων επιδόθηκε με εντολή του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσειόντων στον δικηγόρο Γεώργιο Βεργετάκη, ως αντίκλητο του κατοίκου ...

αναιρεσίβλητου. Η ιδιότητα όμως του εν λόγω δικηγόρου ως αντικλήτου του αναιρεσίβλητου δεν αποδεικνύεται ούτε οι αναιρεσείοντες επικαλούνται και προσκομίζουν πράξη, κατά το άρθρο 142 παρ.1 ΚΠολΔ, από την οποία να αποδεικνύεται η ιδιότητα αυτή του παραλαβόντος το δικόγραφο των προσθέτων λόγων αναίρεσης δικηγόρου.

Εξ άλλου, όπως από το ημερολόγιο προκύπτει, η τριακοστή ημέρα, με αφετηρία το χρόνο επίδοσης των προσθέτων λόγων, (10.04.2008) συμπίπτει με την 10.05.2008 ημέρα Σάββατο, η δε επόμενη είναι Κυριακή. Επομενως η κατά το άρθρο 562 παρ.2 τριακονθήμερη προθεσμία για την επίδοση του δικογράφου των προσθέτων λόγων έληγε την Δευτέρα 12.05.2008 ημέρα κατά την οποία και συζητήθηκε η αναίρεση.

Επομένως οι πρόσθετοι αυτοί λόγοι είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι.

ΙΙ. Έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης για την οποία ιδρύεται ο από το άρθρο 559 αριθμ. 19 Κ.ΠολΔ λόγος αναίρεσης υπάρχει όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό της τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του δικαστηρίου, στην συγκεκριμένη περίπτωση, περί της συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων της ουσιαστικού δικαίου διατάξεως που εφαρμόστηκε η περί της μη συνδρομής τούτων που αποκλείει την εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν ιδρύεται όταν η έλλειψη, ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα των αιτιολογιών ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγησή τους το εκ των οποίων πόρισμα εκτίθεται σαφώς. Για να είναι ορισμένος και άρα παραδεκτός ο από τη διάταξη αυτή λόγος αναίρεσης πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο α)ότι η απόφαση στερείται παντελώς αιτιολογιών ή έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, στην περίπτωση δε της ανεπάρκειας ή αντίφασης των αιτιολογιών, ποίες επί πλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιέχει, στη δε περίπτωση των αντιφατικών αιτιολογιών, πού εντοπίζεται η αντίφαση β) ο πραγματικός ισχυρισμός (αγωγικός, ένσταση κλπ) και τα περιστατικά που προτάθηκαν προς θεμελίωσή του, και η σύνδεσή του με το διατακτικό και γ) η νόμιμη βάση ήτοι η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε και μάλιστα ενάριθμα και δ) οι παραδοχές του δικαστηρίου, με πληρότητα και όχι αποσπασματικά, υπό τις οποίες συντελέστηκε η παραβίαση.

Στην προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσείοντες ζητούν την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης του Εφετείου, αποδίδοντας σ' αυτό τις εξής αιτιάσεις:α) διότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη αφού καταλήγει στο συμπέρασμά της αναφέρουσα γενικώς και αορίστως χωρίς καμία εξειδίκευση και αξιολόγηση των επί μέρους εγγράφων στοιχείων και των μαρτύρων αποδείξεως και ανταποδείξεως β) διότι ειδικότερα η προσβαλλομένη απόφαση στερείται νομίμου βάσεως αφού οι αιτιολογίες της είναι ανεπαρκείς και δεν μπορούν να θεμελιώσουν την δικανική πεποίθηση, αφού δέχεται, χωρίς να αναφέρει από ποία ακριβώς στοιχεία προέκυψε η κρίση της ότι ο αντίδικος εξαπατήθηκε γ) ο αντίδικος όμως δεν παραπλανήθηκε από τον δεύτερο των αναιρεσειόντων, ότι η οικονομική πορεία της επιχείρησης βαίνει καλώς, με αποτέλεσμα να χρηματοδοτήσει την επιχείρηση με 187.820,00 ευρώ και εν τέλει να ζημιωθεί κατά το ποσό αυτό.

Ο μοναδικός αυτός λόγος αναίρεσης, εκτιμώμενος ως πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ.19 ΚΠολΔ, και ειδικότερα ως ανεπάρκεια αιτιολογιών, είναι απορριπτέος ως αόριστος, διότι οι αναιρεσείοντες δεν αναφέρουν τις παραδοχές του Εφετείου, ούτε την φερομένη ως παραβιασθείσα εκ πλαγίου διάταξη του ουσιαστικού δικαίου, ούτε ποίες επί πλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιέχει η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά τα λοιπά δε πλήττεται απαραδέκτως (Κ.Πολ.Δ 561 παρ. 1) η ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων από το Εφετείο

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 17.03.2006 αίτηση και τους από 10.03.2008 (κατ.85/2008) πρόσθετους λόγους της εταιρίας με την επωνυμία "EUROFARM AE" και του Χ2 για αναίρεση της υπ' αριθμ.702/2005 απόφασης του Εφετείου Κρήτης Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου από ευρώ χίλια διακόσια (1.200)

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουνίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιουνίου 2008 .

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ