Supreme Court dismisses appeal on grounds that lower court considered all evidence including the expert report.

Απόφαση 1380 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1380/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 1 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων - καλούντων: 1) ..... και 2) ...., ως κληρονόμων του αποβιώσαντος ....., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Ιωάννου.

Των αναιρεσιβλήτων- καθών η κλήση: 1) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία «Ελληνικός Ερυθρός Σταυρός», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Σταθακοπούλου, 2) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία «Ελληνική Βιοτεχνική Εταιρεία-Διπλάριος Σχολή», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευστράτιο Σημαντήρη, 3) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία «Άσυλον Ανιάτων», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη-Διονύσιο Φιλιώτη, βάσει δηλώσεως κατ΄ άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και 4) Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών ως ασκούντος την εποπτεία στις περιουσίες που καταλείπονται υπέρ κοινωφελών σκοπών και Ιδρυμάτων (Α.Ν 2039/1939). Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Ευφροσύνη Μπερνικόλα Πάρεδρο Ν.Σ.Κ, βάσει δηλώσεως κατ΄ άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 21-12-1982 και 14-2-1983 αγωγές του αρχικού ενάγοντος ...., που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 13139/1984 προδικαστική,1435/1990 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 12630/1990 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14-5-1991 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 1-9-2004 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στην σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Μουλαγιάννη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των παρισταμένων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Με την από 14-4-2003 «κλήση» των καλούντων, ως μόνων εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αρχικώς αναιρεσείοντος ....., που απεβίωσε στις 21 Νοεμβρίου 1995, συνεχίζεται εκουσίως η με τον ανωτέρω θάνατο βιαίως διακοπείσα δίκη.

ΙΙ. Ο κατ΄ άρθρο 559 εδ. 20 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας παραμόρφωσε την κρίση του αποκλειστικώς ή κατά κύριο λόγο από το έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, και όχι όταν συνεκτίμησε αυτό μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαίρεται το έγγραφο αναφορικώς με το πόρισμα για την ύπαρξη ή ανυπαρξία του αποδεικτικού γεγονότος.

Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων, με το μοναδικό λόγο της αναιρέσεως προβάλλει ότι το Εφετείο υπέπεσε στις πλημμέλειες των εδαφίων 11 περ. γ΄ (κυρίως) και 20 (επικουρικώς) του άρθρου 559 ΚΠολΔ, διότι αναφορικώς με την κρίση του για την ικανότητα του διαθέτη, κατά τη σύνταξη της προσβαλλομένης διαθήκης, δεν έλαβε υπόψη την υπ΄ αριθ. .....έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή ...., που προσκομίσθηκε με επίκληση, αλλιώς παραμόρφωσε το περιεχόμενο της ανωτέρω εκθέσεως επιδόσεως.

Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, κατά το πρώτο μεν μέρος του ως αβάσιμος, διότι από την υπάρχουσα στην προσβαλλόμενη απόφαση βεβαίωση ότι λήφθηκαν υπόψη «οι καταθέσεις των μαρτύρων και τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν» και από το όλο περιεχόμενο εκείνης της αποφάσεως, στην οποία μάλιστα γίνεται αναφορά και αξιολόγηση της καταθέσεως του ανωτέρω δικαστικού επιμελητή, που εξετάσθηκε ως μάρτυρας, με πρόταση του ενάγοντος – αναιρεσείοντος, και αναφέρθηκε και στην προαναφερομένη έκθεση επιδόσεως, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη και την παραπάνω έκθεση επιδόσεως, κατά το δεύτερο δε μέρος του ως απαράδεκτος, διότι, κατά τα προαναφερόμενα, το Εφετείο σχημάτισε την κρίση του από την συνεκτίμηση περισσοτέρων αποδεικτικών μέσων και δεν βασίσθηκε αποκλειστικώς ή κυρίως στην ανωτέρω έκθεση επιδόσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 14-5-1991 αίτηση του ..... για αναίρεση της 12630/1990 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τους ...... και .... ως εξ αδιαθέτου κληρονόμους του θανόντος αναιρεσείοντος στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, εκτός του Ασύλου Ανιάτων, τα οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ συνολικώς, εκ των οποίων τα τριακόσια τριάντα (330) ευρώ υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Μαϊου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Ιουνίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ