Supreme Court dismisses appeal against second instance judgment regarding local government contract dispute over animal custody. Appeal rejected due to lack of grounds.

Απόφαση 1377 / 2022 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1377/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη και Κανέλλα Τζαβέλλα - Δημαρά - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 14 Μαρτίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Α. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Μπριάνη που ανακάλεσε την από 16/2/2022 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΓΛΥΦΑΔΑΣ", που εδρεύει στην Γλυφάδα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ανδρέα Παπαρρηγόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος του ως άνω αναιρεσιβλήτου, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και του Γραμματέα του, απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/10/2012 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1610/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2124/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10/8/2020 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη από 10-8-2020 αίτηση αναίρεσης (ΓΑΚ 5810/2020, ΕΑΚ 715/2020, Αριθ. Δικ. 1318/2020) προσβάλλεται η, αντιμωλία των διαδίκων, εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία, 2124/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η από 21-9-2016 έφεση του ήδη αναιρεσείοντος κατά της 1610/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ) και, συνεπώς, είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ.1) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Κατά τη διάταξη του αριθμού 11γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συντρέχει λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη με εκείνες των άρθρων 106, 335, 338-340 και 346 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, για να σχηματίσει δικανική πεποίθηση για τη βασιμότητα των πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίστηκαν νόμιμα, είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, εφόσον γίνεται σαφής και ορισμένη επίκλησή τους από το διάδικο (ΟλΑΠ 23/2008, ΟλΑΠ 2/2008, ΟλΑΠ 14/2005, ΑΠ 688/2019).

Ωστόσο, στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση κάθε αποδεικτικού μέσου, αρκεί να καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο από το όλο περιεχόμενο της απόφασης ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, έστω και αν στην απόφαση έχει γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε ορισμένα μόνο από τα αποδεικτικά μέσα, επειδή θεωρήθηκαν μεγαλύτερης σημασίας κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου (ΑΠ 331/2021, ΑΠ 15/2021, ΑΠ 24/2021, ΑΠ 88/2021).

Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο, διέλαβε τα εξής: [Από την εκτίμηση ης κατάθεσης του μάρτυρα του ενάγοντος Δ. Α. του Κ., που εξετάστηκε ενόρκως στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου εκείνου και των εγγράφων που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για να χρησιμεύσουν ως δικαστικά τεκμήρια, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

Ο ενάγων ο οποίος τυγχάνει ιδιοκτήτης κυνοκομείου με το διακριτικό τίτλο "..." στη θέση "..." στον ..., ανέλαβε δυνάμει της υπ' αρ. ... σύμβασης παροχής υπηρεσιών, που κατάρτισε με τον εναγόμενο Δήμο..., τη φιλοξενία αδέσποτων ζώων του Δήμου, παρέχοντάς τους στο άνω ενδιαίτημα τις κατάλληλες συνθήκες διαβίωσης μεριμνώντας για τη διατροφή, την καθαριότητα, την τακτική εξωτερική αποπαρασίτωσή τους και την καθημερινή ιατρική τους παρακολούθηση, αντί ημερήσιας αμοιβής 4,50 ευρώ χωρίς ΦΠΑ για κάθε ζώο.

Η διάρκεια της σύμβασης ορίστηκε σε ένα έτος, που έληξε την 30-9-2008. Όμοιες υπηρεσίες ο ενάγων παρείχε ήδη από το έτος 2004... Ο ενάγων έχει ασκήσει διάφορες αγωγές για την αμοιβή του μετά τη λήξη της σύμβασης το 2008... Αμοιβή επιδικάστηκε και με την προσβαλλόμενη απόφαση, για το χρονικό διάστημα από 1-12-2009 έως 31-12-2009.

Η δικαστική αυτή κρίση για το Δεκέμβριο του 2009 είναι εκτός του αντικειμένου της παρούσας δίκης. Όσον αφορά το επίδικο χρονικό διάστημα, από Μάρτιο 2011 έως και Ιούνιο του ίδιου έτους, δεν αποδείχθηκε ότι έλαβε χώρα πράγματι φύλαξη αδέσποτων ζώων του Δήμου στις εγκαταστάσεις του ενάγοντος, πέραν ίσως από ελάχιστα ζώα και αυτά χωρίς να υπάρχει σχετική προφορική συμφωνία με το Δήμο...

Ειδικότερα, για τους μήνες Μάρτιο και Απρίλιο, υποτίθεται ότι φιλοξενήθηκαν 141 αδέσποτα ζώα του Δήμου τον κάθε μήνα, πλην όμως ουδέν αποδεικτικό έγγραφο παραλαβής και καταγραφής των ζώων ως αδέσποτων του Δήμου Γλυφάδας προσκομίστηκε. Για το μήνα Μάιο του 2011, υποτίθεται ότι φιλοξενήθηκαν αρχικά 141 ζώα και τελικά, μετά το θάνατο 11 ζώων, 130 ζώα.

Προσκομίστηκαν μόνο οι 11 γνωστοποιήσεις θανάτου, με συνημμένα δελτία παραλαβής του έτους 2004 ή 2005 για λογαριασμό του Δήμου ισάριθμων ζώων, στα οποία λείπει η υπογραφή κτηνιάτρου (εκτός από 1 δελτίο, που υπογράφεται από τον κτηνίατρο Κ. Μ.). Για το μήνα Ιούνιο του 2011, υποτίθεται ότι φιλοξενήθηκαν αρχικά 130 ζώα και τελικά, μετά το θάνατο 10 ζώων, 120 ζώα.

Προσκομίστηκαν μόνο οι 10 γνωστοποιήσεις θανάτου, με συνημμένα δελτία παραλαβής του έτους 2004 ή 2005 για λογαριασμό του Δήμου ισάριθμων ζώων, στα οποία λείπει η υπογραφή κτηνιάτρου (εκτός από 2 δελτία, που υπογράφονται από τον κτηνίατρο Κ. Μ.). Και τα ελάχιστα αυτά ζώα, αν παρέμειναν πράγματι στις εγκαταστάσεις του ενάγοντος μέχρι το 2011, δεν παρέμειναν πάντως στα πλαίσια συμφωνίας φιλοξενίας καταρτισθείσας προφορικά μεταξύ του ενάγοντος και του Δήμου, ο οποίος είχε προσπαθήσει ανεπιτυχώς κατ' επανάληψη στο παρελθόν να τα παραλάβει.

Συγκεκριμένα, το έτος 2009 προκηρύχθηκε νέος διαγωνισμός για τη φιλοξενία των αδεσπότων του Δήμου, στον οποίο μειοδότησε ο κτηνίατρος Π. Π., ο οποίος αναδείχθηκε ανάδοχος δυνάμει της υπ' αρ. 460/2009 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Γλυφάδας και εν συνεχεία δυνάμει της υπ' αρ. 621/2009 απόφασης της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου.

Τον διαγωνισμό αμφισβήτησε ο ενάγων, ισχυριζόμενος ότι ο Π. δεν διέθετε νόμιμη άδεια λειτουργίας. Τον Απρίλιο του έτους 2010, ο Δήμος ζήτησε να μεταφέρει τα ζώα στο νέο ενδιαίτημα του Π., ωστόσο ο ενάγων αρνήθηκε να τα παραδώσει, ισχυριζόμενος ότι ο Π. δεν είχε την κατάλληλη άδεια, επικαλούμενος το υπ' αρ. .../2010 έγγραφο του αγροτικού κτηνιατρείου Θήβας, μολονότι με το υπ' αρ. ...

έγγραφο της διεύθυνσης Κτηνιατρικής και Αλιείας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ανατολικής Αττικής, πιστοποιείτο ότι το ενδιαίτημα του νέου αναδόχου ήταν νομίμως αδειοδοτημένο και απολύτως κατάλληλο για τη φιλοξενία των μικρών ζώων. Ανεπιτυχείς προσπάθειες του Δήμου να παραλάβει τα ζώα έλαβαν χώρα και τους αμέσως επόμενους μήνες, όπως μπορεί να συναχθεί από τα εξώδικα που ανταλλάχθηκαν.

Η άρνηση του ενάγοντος να παραδώσει τα ζώα, υπήρξε αδικαιολόγητη, δεδομένου ότι πιστοποιούνταν η καταλληλότητα του νέου ενδιαιτήματος, ο Δήμος άλλωστε έφερε την πλήρη ευθύνη για τη νόμιμη μεταφορά των ζώων. Σε κάθε περίπτωση, από τα ανωτέρω γεγονότα συνάγεται ότι η παραμονή των όποιων ζώων, τουλάχιστον από τον Απρίλιο του 2009 και μετά και πάντως το επίδικο χρονικό διάστημα, έγινε χωρίς τη συμφωνία με το Δήμο, ο οποίος είχε ανεπιτυχώς προσπαθήσει να παραλάβει τα ζώα από τις εγκαταστάσεις του ενάγοντος.

Ο ενάγων επικαλείται και προσκομίζει το υπ' αρ. 14862/5-4-2011 έγγραφο του αντιδημάρχου καθαριότητας του Δήμου, με το οποίο του ζητεί να ενημερώνεται ο Δήμος για την τυχόν υιοθεσία καταγεγραμμένου ζώου. Από το έγγραφο αυτό, δεν αναιρείται το γεγονός ότι ο ενάγων δεν απέδειξε την ύπαρξη καταγεγραμμένων ζώων για λογαριασμό του Δήμου στο κυνοκομείο του τον Απρίλιο του 2011.

Ούτε αναιρείται το γεγονός ότι και αν ακόμη ελάχιστα ζώα είχαν παραμείνει στο κυνοκομείο, είχαν παραμείνει χωρίς την ύπαρξη προφορικής προς τούτο συμφωνίας και ενώ κατ' επανάληψη ο ενάγων είχε αρνηθεί στο παρελθόν να τα παραδώσει. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο απέρριψε την αγωγή ως κατ' ουσία αβάσιμη για το χρονικό διάστημα από Μάρτιο 2011 έως και Ιούνιο 2011, δεν έσφαλε κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, ως εκ τούτου αβάσιμοι στην ουσία τους κρίνονται οι περί του αντιθέτου λόγοι έφεσης..".

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, κατά το οικείο μέρος του, ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αιτίαση από τον αριθμό 11 γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ και ειδικότερα ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τα πιο κάτω έγγραφα, τα οποία προσκόμισε με επίκληση στις ενώπιόν του, από 22-1-2020, προτάσεις του, προς απόδειξη της βασιμότητας των αγωγικών του ισχυρισμών κατά το χρονικό διάστημα ως προς το οποίο η αγωγή απορρίφθηκε ως ουσία αβάσιμη, καθώς και την κατάθεση του μάρτυρά του Δ.

Α., που περιέχεται στα πρακτικά του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, ήτοι: (α) Την από 9-7-2009 εξώδικη διαμαρτυρία του προς το Δήμο Γλυφάδας, (β) Την από 21-7-2009 επιστολή της Περιφέρειας Αττικής, (γ) Την από 27-7-2009 εξώδικη διαμαρτυρία του προς το Δήμο Γλυφάδας, (δ) Την από 15-9-2009 με αρ. πρωτ. Οικ 33644/21479 νέα επιστολή της Περιφέρειας Αττικής προς το Δήμο Γλυφάδας, (ε) Την από 23-9-2009 αίτησή του περί ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, (στ) Την από 29-3-2010 επιστολή του Δήμου Γλυφάδας, (ζ) Την από 21-4-2010 με αρ.

πρωτ. ... βεβαίωση της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Βοιωτίας/Δ/νση Κτηνιατρικής, (η) Την με αρ. πρωτ. 257521/18-5-2010 βεβαίωση του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και το με αρ. ... έγγραφο, (θ) Την με αρ. πρωτ. ... απάντηση αυτού προς το Δήμαρχο Γλυφάδας, (ι) Την με αρ. πρωτ. ... επιστολή του προς το Δήμαρχο Γλυφάδας, (ια) Τα με αρ.

πρωτ. 20615/17464/21-6-2011 με αρ. πρωτ. 25587/27-5-2011 και με αρ. πρωτ. 3813/7-5-2011 έγγραφα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής και (ιβ) αναλυτικές καταστάσεις με πλήρη καταγραφή των αδέσποτων ζώων και της κατάστασής τους για τους επίδικους μήνες. Από τα παραπάνω έγγραφα τα με στοιχεία (α) έως (ε), κατέτειναν προς απόδειξη του μη εξεταζόμενου από το Εφετείο κεφαλαίου της πρωτόδικης απόφασης, ως προς το οποίο η ένδικη αγωγή έγινε δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και, συνεπώς, κατά το μέρος αυτό ο παραπάνω αναιρετικός λόγος είναι απαράδεκτος ως αλυσιτελής.

Περαιτέρω, κατά το υπόλοιπο μέρος του, ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, διότι από τη ρητή διαβεβαίωση του Εφετείου ότι έλαβε υπόψη τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία ειδικά μνημονεύονται στην προσβαλλόμενη απόφαση και ειδικότερα, την κατάθεση του μάρτυρα του ενάγοντος - αναιρεσείοντος, Δ. Α. και όλα τα έγγραφα, τα οποία προσκόμισαν με επίκληση οι διάδικοι, σε συνδυασμό με το σύνολο των αιτιολογιών της προσβαλλόμενης απόφασης, καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το πιο πάνω Δικαστήριο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα, αφού έλαβε υπόψη του και τα προαναφερόμενα έγγραφα, με στοιχεία "στ έως ιβ", καθώς και την κατάθεση του ως άνω μάρτυρα, σε ορισμένα από τα οποία, μάλιστα, κάνει και ιδιαίτερη αναφορά (όπως η ...

βεβαίωση της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Βοιωτίας και το ... έγγραφο), παρότι δεν είχε σχετική προς τούτο υποχρέωση και ουδεμία αμφιβολία δημιουργείται ότι τα συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα. Περαιτέρω, με το δεύτερο λόγο αναίρεσης, ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια, κατ' εκτίμηση, από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, και συγκεκριμένα ότι παραβίασε εκ πλαγίου τις διατάξεις ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 904 επομ, 340, 341, 345, 346 ΑΚ, (α) διαλαμβάνοντας αντιφατικές αιτιολογίες, συνιστάμενες στο ότι, ενώ αρχικά δέχθηκε ότι μεταξύ αυτού και του Δήμου είχαν καταρτιστεί έγγραφες συμβάσεις που είχαν λήξει (η τελευταία από αυτές στις 30-9-2008) και ότι από τη λήξη της σύμβασης και μετά ουδεμία μεταφορά ζώων έγινε από το Δήμο Γλυφάδας, αποδεχόμενο έτσι σιωπηρά ότι στο ενδιαίτημά του διέμεναν ζώα, στη συνέχεια αντιφατικά δέχεται ότι κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, από Μάρτιο 2011 έως και Ιούνιο 2011, δεν αποδείχθηκε ότι έλαβε χώρα φύλαξη αδέσποτων ζώων του Δήμου στις εγκαταστάσεις του (αναιρεσείοντος) και (β) δεχόμενο εσφαλμένα, χωρίς να εκτιμήσει τα νομίμως προσαχθέντα και επικληθέντα από αυτόν έγγραφα (ήτοι, τις αναλυτικές καταστάσεις που είχαν παραδοθεί στο Δήμο), ότι κατά τους επίδικους μήνες Μάιο και Ιούνιο του 2011 παρέμεναν ελάχιστα ζώα στις εγκαταστάσεις του αναιρεσείοντος.

Ο λόγος αυτός, κατά το πρώτο σκέλος του, είναι αβάσιμος, καθόσον ουδεμία αντίφαση δημιουργείται από τις ανωτέρω παραδοχές, αφού, όπως δέχεται το Εφετείο, ακόμη και αν κατά το επίδικο χρονικό διάστημα παρέμεναν στις εγκαταστάσεις του αναιρεσείοντος κάποια αδέσποτα ζώα, αυτά παρέμεναν εκεί χωρίς να υπάρχει σχετική προφορική συμφωνία των διαδίκων για τη φιλοξενία τους από τον αναιρεσείοντα και κατά το δεύτερο σκέλος του είναι απαράδεκτος, διότι με αυτόν πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ) κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά την εκτίμηση των αποδείξεων.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα στο αναιρετήριο, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου (άρθρο ... παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων, ως διάδικος που ηττήθηκε, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου Δήμου, κατά το σχετικό αίτημά του, που υποβλήθηκε με τις προτάσεις που κατέθεσε (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), μειωμένα κατά τα άρθρα 276 παρ. 1 και 281 παρ. 2 του Ν. 3463/2006 περί κυρώσεως του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, σε συνδ.

με το άρθρο 285 του Ν. 3852/2010, όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 10-8-2020 (ΓΑΚ 5810/2020, ΕΑΚ 715/2020, Αριθ. Δικ. 1318/2020) αίτηση για αναίρεση της με αριθμό 2124/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Ιουλίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Αυγούστου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ