Appeal discussion dismissed as inadmissible due to absent appellants and unproven summons service.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellants failed to appear and the respondent could not prove legal summons service. The respondent's lawyer presented no evidence of a summons or power of attorney for the absent parties, nor proof of service to them. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible against all parties under the relevant civil procedure code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3), 568(1), 568(4), and 498(1) of the Code of Civil Procedure; If during the appeal discussion no defendant appears and it is unclear who expedited the discussion without proof of legal summons, the discussion must be declared inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1375 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1375/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Μαϊου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, 2. Χ2 και 3. Χ3, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο .
Του αναιρεσιβλήτου: ....., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Φλώρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-10-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 811/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 3469/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των αποφάσεων ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28-7-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 24-9-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Εν προκειμένω, όπως αποδεικνύεται από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσείοντες. Περαιτέρω από τα υπάρχοντα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση, αφού ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος δεν προσκομίζει, ούτε επικαλείται, αντίγραφο της επιδοθείσης σ' αυτόν κλήσης και πληρεξουσιότητα του υπογράφοντος αυτήν πληρεξουσίου δικηγόρου, για την περίπτωση που επισπεύδοντες την συζήτηση είναι οι αναιρεσείοντες, ούτε αποδεικτικά επίδοσης της κλήσης προς τους αναιρεσείοντες για την περίπτωση που ο ίδιος επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης.
Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 28-7-2006 αιτήσεως των 1. Χ1 2. Χ2 και 3. Χ3 για αναίρεση της 3469/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών και της 811/2005 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουνίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιουνίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ