1373/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1373 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1373/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Προεδρεύουσα, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, Δημητρίου Δαλιάνη), Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαϊου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "D.S.I SOLUTION MΕΛΕΤΗ ΕΜΠΟΡΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "D.S.I. SOLUTION" που εδρεύει στην ... που εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολική διάδοχος της ομορρύθμου εταιρείας με την επωνυμία "... ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΟΕ" υπεισερχομένης σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις αυτής λόγω μετατροπής της πρώην ομορρύθμου εταιρείας στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "DSI SOLUTION ΜΕΛΕΤΗ ΕΜΠΟΡΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΕ" και το διακριτικό τίτλο "D.S.I SOLUTION", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μιχαήλ Γκεσσόπουλο.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... AE", που εδρεύει στο Δήμο ... του Νομού ..., που εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ελένη Λιαπάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-7-2002 και 1-8-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χανίων και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 98/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 360/2008 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 17-10-2008 αίτησή της και τους από 24-10-2008 πρόσθετους λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό κεφάλαια και την απόρριψη κατά τα λοιπά της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου την απόρριψη τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθμ. 11 Κ.Πολ.Δικ. απορρίπτεται ως αβάσιμος αν αποδεικνύεται από την προσβαλλόμενη απόφαση ότι ελήφθησαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίσθηκαν με επίκληση από τους διαδίκους. Αρκεί δε η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου, χωρίς ανάγκη ειδικής αξιολογήσεως καθενός, εφ' όσον από τη γενική αυτή αναφορά σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες αιτιολογίες της, προκύπτει αναμφιβόλως η λήψη υπόψη του αποδεικτικού μέσου (ΑΠ 694/2003).

Στην προκειμένη περίπτωση από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι το Εφετείο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα, αφού έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε με τα άλλα αποδεικτικά μέσα, τις ένορκες βεβαιώσεις και τις καταθέσεις των ενόρκως εξετασθέντων μαρτύρων και όλα τα έγγραφα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι.

Επομένως, ο πρώτος λόγος του κυρίου δικογράφου αναίρεσης, κατά το μέρος αυτού με το οποίο προβάλλεται η από το άρθρο 559 αριθ. 11 Κ.Πολ.Δικ. αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του α) το με αριθ. ... δελτίο τεχνικής εξυπηρέτησης β) τις καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων γ) το με αριθ. ... τιμολόγιο της αναιρεσείουσας συνολικού ποσού 21383,96 και δ) τη λογιστική απεικόνιση της καρτέλας πελάτη, στην οποία περιέχονται οι εμπορικές συναλλαγές των διαδίκων, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 20 Κ.Πολ.Δικ. λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας υποπίπτει ως προς το έγγραφο σε σφάλμα διαγνωστικό, όταν δηλαδή αποδίδει στο έγγραφο περιεχόμενο καταδήλως διαφορετικό από αυτό που πραγματικά έχει και στη συνέχεια μορφώνει την κρίση του στηριζόμενο αποκλειστικώς ή κυρίως, στον κατ' αυτό τον τρόπο παραμορφωθέν περιεχόμενο εγγράφου.

Επομένως δεν ιδρύεται ο άνω λόγος αναιρέσεως όταν το δικαστήριο της ουσίας, ενώ διαγιγνώσκει ορθώς το περιεχόμενο του εγγράφου εκτιμά στη συνέχεια αυτό, κατά τρόπο διαφορετικό από εκείνο που ο επικαλούμενος το έγγραφο θεωρεί ορθό, ούτε ακόμη όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά τη γενόμενη παραμόρφωση, περιορίστηκε στο να συνεκτιμήσει το παραμορφωθέν έγγραφο με άλλα αποδεικτικά μέσα χωρίς να αποδώσει ιδιαίτερη βαρύτητα σε αυτό για το σχηματισμό της κρίσεώς της.

Με τον δεύτερο λόγο του κυρίου δικογράφου προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 20 Κ.Πολ.Δικ., διότι παραμόρφωσε το περιεχόμενο α) της με αριθ. ... οικονομικής προσφοράς της αναιρεσείουσας και του συνημμένου σε αυτήν εγγράφου των τεχνικών προδιαγραφών του συστήματος VIRGIN, ποσού 18.122 ευρώ προς την αναιρεσίβλητη για προμήθεια συστήματος VIRGIN 84, που αποτελούνταν από ένα προβολέα τύπου ... 2100, μία τηλεόραση οπίσθιας προβολής μεγέθους 84 ιντσών και τύπου DNR με το εσωτερικό προβολικό σύστημα υγρών κρυστάλλων και β) του με αριθ. ...

δελτίου αποστολής της αναιρεσίβλητης, με το οποίο απεστάλη ο προαναφερόμενος προβολέας στα γραφεία της αναιρεσείουσας στην ..., καθώς και του με αριθ. ... δελτίου αποστολής της αναιρεσείουσας, με το οποίο επιστράφηκε ο προβολέας αυτός στην αναιρεσίβλητη επισκευασμένος με την ταχυμεταφορική εταιρία AGS.

Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δεν μετέβαλε το κείμενο των εγγράφων αυτών, ούτε παρέλειψε χρήσιμες περικοπές τους, και σε κάθε περίπτωση διότι το Εφετείο μόρφωσε την γνώμη του ως προς τις παραδοχές του α) ότι, ενώ "η τηλεόραση, σύμφωνα με την από 12-2-2002 προσφορά της αναιρεσείουσας έπρεπε αν αποτελείται από μία γιγαντοοθόνη υγρών κρυστάλλων LCD-84, διαπιστώθηκε μετά την παράδοση της ότι δεν ήταν υγρών κρυστάλλων, αλλά μία οθόνη από πλαστικό" και β)ότι "η αναιρεσείουσα μετέφερε τον προβολέα στην ...

για αντικατάσταση, η δε αναιρεσίβλητη ζήτησε την αντικατάσταση, και του υπολοίπου συστήματος, αφού η ελαττωματικότητα δεν περιορίζονταν μόνο στον προβολέα", ύστερα από συνεκτίμηση όλων των αποδείξεων που προσκομίσθηκαν και δή των μαρτυρικών καταθέσεων, της 8940/11-6-2003 ένορκης βεβαίωσης μαρτύρων και των εγγράφων που με επίκληση προσκομίσθηκαν, μεταξύ των οποίων και εκείνα που φέρονται ότι παραμορφώθηκαν κατά το περιεχόμενό τους, τα οποία δεν εξαίρονται ως έγγραφα επί των οποίων να βασίσθηκε αποκλειστικά ή έστω κατά κύριο λόγο το προαναφερόμενο πόρισμα του Εφετείου για την ύπαρξη ή μη των πιο πάνω γεγονότων που έπρεπε να αποδειχθούν.

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δικ. ιδρύεται λόγος αναιρέσεως και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Πράγματα, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων που συγκροτούν την ιστορική βάση και επομένως θεμελιώνουν το αίτημα της αγωγής ένστασης ή αντένστασης και όχι οι αρνητικοί απλώς ισχυρισμοί ή εκείνοι που αποτελούν επιχειρήματα νομικά ή πραγματικά, τα οποία αντλούνται από το νόμο ή από την εκτίμηση των αποδείξεων.

Ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν ιδρύεται αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό που προτάθηκε και τον απέρριψε για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (Ολ. ΑΠ 12/1991). Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δικάζοντας επί των από 29-7-2002 και 1-8-2003 αγωγών της αναιρεσίβλητης κατά της αναιρεσείουσας δέχθηκε τα ακόλουθα:

Στις αρχές Φεβρουαρίου έτους 2002 στον ... η ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη συνήψε σύμβαση πώλησης με τον εξουσιοδοτημένο εκπρόσωπο της εναγομένης, και ήδη αναιρεσείουσας με βάση την οποία η τελευταία ανέλαβε να της πωλήσει ένα πλήρες συνεδριακό κέντρο, αποτελούμενο από όλα τα απαραίτητα μηχανήματα, εξαρτήματα και συνδέσεις που ήταν αναγκαίες για την απρόσκοπτη και κανονική λειτουργία του.

Η σύμβαση αυτή συνήφθη αφού προηγουμένως, η μεν αναιρεσίβλητη εγχείρησε στην αναιρεσείουσα το σχέδιο κάτοψης του συνεδριακού της κέντρου, η δε τελευταία εκπόνησε σχετική μελέτη για την εγκατάσταση οπτικών και ηχητικών συστημάτων στο ξενοδοχείο της αναιρεσίβλητης και υπέβαλε σχετική προσφορά της για την πώληση των αναγκαίων και απαραίτητων οπτικών και ηχητικών συστημάτων.

Μέσα στο πλαίσιο της εν λόγω συμφωνίας των διαδίκων η αναιρεσείουσα απέστειλε τμηματικά τα πωληθέντα εμπορεύματα ανάλογα με την πρόοδο των έργων καλωδιώσεων. Ειδικότερα, απέστειλε και παρέδωσε στους υπαλλήλους της αναιρεσίβλητης, στο ξενοδοχείο της, κατά το χρονικό διάστημα από 4.2.2002 έως 21.5.2002, τα προϊόντά της που αναφέρονται στα εκδοθέντα από αυτήν υπ' αριθμ. ...

δελτία αποστολής. Το συνολικό τίμημα των εμπορευμάτων, που η αναιρεσείουσα πώλησε και παρέδωσε στην αναιρεσίβλητη ανερχόταν μαζί με το ΦΠΑ σε 47.445,03 ευρώ, το οποίο εξοφλήθηκε από την αναιρεσίβλητη. Η τελευταία παραλάμβανε τα πωληθέντα έχοντας την πεποίθηση ότι αυτά έχουν τις συμφωνημένες ιδιότητες και ήταν κατάλληλα για το σκοπό που προορίζονταν.

Έτσι, δεν διατύπωσε καμιά αντίρρηση, παράπονο ή επιφύλαξη κατά την παραλαβή τους. Άλλωστε κατά την παράδοση δεν μπορούσε να ελέγξει την προσήκουσα λειτουργία τους. Και αυτό, γιατί έπρεπε πρώτα να γίνουν οι συνδέσεις των συστημάτων και δοκιμή λειτουργίας τούτων. Στην παράδοση των πωληθέντων εμπορευμάτων συμπεριλαμβάνονταν κατά τις συμφωνίες των μερών η επίβλεψη της εγκατάστασης από ηλεκτρολόγους της αναιρεσίβλητης και η θέση σε λειτουργία και η δοκιμή καλή λειτουργίας.

Μέσα σ' αυτό το συμφωνηθέν πλαίσιο η αναιρεσείουσα προέβη στην παράδοση των σχεδίων εγκατάστασης ηλεκτροακουστικών - προβολικών συστημάτων και επεξήγηση αυτών στους ηλεκτρολόγους της αναιρεσίβλητης, στην επίβλεψη των εργασιών καλωδιώσεων ηλεκτροακουστικών - προβολικών συστημάτων και κατευθυντήριες οδηγίες για την περάτωση των εργασιών καλωδίωσης, τοποθέτηση επιδαπέδιων συστημάτων συνεδριακού χώρου, σύνδεση ηχητικού συστήματος μικροφωνικού και ήχου VIDΕΟ, συντονισμό και ρύθμιση τηλεχειριζόμενου προβολικού συστήματος φωτισμού, παράδοση μεγαφωνικών, μικροφωνικών και συνεδριακών συστημάτων, προβολικών καθώς και συστημάτων φωτισμού συνεδριακών χώρων.

Περαιτέρω (συνεχίζει το Εφετείο), μετά εγκατάσταση του συνεδριακού κέντρου η αναιρεσίβλητη προέβη σε έλεγχο της σύνδεσης - εγκατάστασης των οπτικοακουστικών συστημάτων, προκειμένου να διαπιστώσει την ποιότητα των χρησιμοποιηθέντων μηχανημάτων. Ο έλεγχος αυτός ανατέθηκε από την αναιρεσίβλητη στον ..., ο οποίος εμπορεύεται και τοποθετεί ηχητικά συστήματα, συνεδριακά κέντρα κλπ.

Από τον έλεγχο αυτό διαπιστώθηκε ότι τα πωληθέντα και εγκατασταθέντα επιμέρους μηχανήματα, τα οποία συναποτελούσαν τα ηχητικά συστήματα, δεν συγκέντρωναν τις συμφωνημένες ιδιότητες και δεν ήταν κατάλληλα για τη σκοπούμενη χρήση τους. Πιο συγκεκριμένα: α) δεν έγινε πλήρης και αυτοτελής ηχητική εγκατάσταση στο σνακ-μπαρ του ξενοδοχείου, β) δεν υπήρχε δυνατότητα ταυτόχρονης μετάδοσης του ίδιου προγράμματος εικόνας και μουσικής σε όλες τις συνεδριακές αίθουσες (τέσσερις τον αριθμό), γ) τα ηχεία που τοποθετήθηκαν στις αίθουσες ήταν μικρής ισχύος και δεν κάλυπταν τις ανάγκες με συνέπεια ο ήχος τον οποίο μετάδιδαν λόγω της πολύ χαμηλής ποιότητάς τους όπως και της χαμηλής ποιότητας και ισχύος των μεικτών και των ενισχυτών, να αλλοιώνεται, δ) δεν εγκατέστησε προεδρείο στην τέταρτη αίθουσα συνεδρίων, ούτε συνέδεσε σε ειδικό τραπέζι τα ανάλογα μικρόφωνα και μηχανήματα, ε) δεν την προμήθευσε σύστημα UPS για τους προβολείς εικόνας βίντεο, με αποτέλεσμα τη μη ασφαλή λειτουργία του συστήματός τους σε περίπτωση διακοπής ρεύματος και στ) εγκατέστησε τις δύο μονάδες μακριά από το χώρο που έπρεπε, με συνέπεια να δυσχεραίνεται ο έλεγχος της λειτουργίας τους από τον υπάλληλο βάρδιας του συνεδριακού κέντρου και να απαιτείται πρόσθετη φροντίδα και επιμέλεια από υπάλληλο με ειδικές γνώσεις.

Επίσης δέχθηκε το Εφετείο ότι στο ανωτέρω συνολικό τίμημα των 47445,08 ευρώ έχει υπολογισθεί κατά τη συμφωνία των μερών, η δαπάνη εγκατάστασης όλων των συστημάτων εκτός των φωτιστικών σωμάτων. Η αναιρεσίβλητη μεταγενέστερα συμφώνησε με την αναιρεσείουσα και της κατέβαλε 1.467,35 ευρώ για όλες τις εργασίες εγκατάστασης και σύνδεσης.

Η αναιρεσείουσα όμως τη χρέωσε για έξοδα εγκατάστασης και σύνδεσης των μηχανημάτων και για ταξίδια των τεχνικών της με τα υπ' αριθ. 104, 107 και 108/2002 τιμολόγια αυτής το συνολικό ποσό των 10.999,40 ευρώ αντί του συμφωνηθέντος 1.467,35 ευρώ και επομένως η αναιρεσίβλητη κατέβαλε αχρεωστήτως 10.744,08 ευρώ (...), το οποίο οφείλει να της επιστρέψει η αναιρεσείουσα.

Με τις παραδοχές του αυτές το Εφετείο έλαβε υπόψη α) ως προς την έλλειψη των συμφωνημένων ιδιοτήτων των πωληθέντων και εγκατασταθέντων από την αναιρεσείουσα στο ξενοδοχείο της αναιρεσίβλητης επί μέρους μηχανημάτων, που αποτελούνταν τα ηχητικά συστήματα αυτού (ξενοδοχείου) και β) ως προς την υποχρέωση της αναιρεσείουσας για επιστροφή στην αναιρεσίβλητη του ποσού των 10.744,08 ευρώ ως αχρεωστήτως καταβληθέντος σε αυτήν από την αναιρεσίβλητη, τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας ότι η τελευταία (αναιρεσίβλητη) γνώριζε, α) κατά την τελική δοκιμή και παράδοση την 21-5-2002 των παραπάνω οπτικών και ηχητικών συστημάτων και β) κατά την καταβολή από την αναιρεσίβλητη στην αναιρεσείουσα 5540,71 ευρώ την 23-5-2002 και 5632,32 ευρώ την 30-5-2002 σε εξόφληση των με αριθ. ...

και ... τιμολογίων (για χρέωση εργατικών και δαπάνες σίτισης και στέγασης στις οποίες υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα), αφ' ενός την έλλειψη των συνομολογηθεισών ιδιοτήτων και την ύπαρξη των ελαττωμάτων και συνεπώς την μη ύπαρξη του χρέους καταβολής του τιμήματος των πωληθέντων και παρά ταύτα δεν υπέβαλε αντιρρήσεις για την αρτιότητα και συμβατότητα των προϊόντων που της παραδόθηκαν, αλλά παρέλαβε αυτά χωρίς διατύπωση κάποιας επιφύλαξης και αφ' ετέρου την μη ύπαρξη της οφειλής της των 5.540,71 και 5.632,32 ευρώ προς την αναιρεσείουσα και όχι μόνο συνήνεσε στην καταβολή τούτων, αλλά και δεν επιφυλάχθηκε για αναζήτησή τους.

Απέρριψε δε το Εφετείο τους ισχυρισμούς αυτούς ως ουσιαστικά αβάσιμος. Τούτο δε γιατί κατά τις παραδοχές του η αναιρεσίβλητη έλαβε γνώση α) της έλλειψης των συνομολογηθεισών ιδιοτήτων του αγορασθέντος από αυτήν συνεδριακού κέντρου και της ύπαρξης των ελαττωμάτων μετά την ενέργεια της σύνδεσης των προϊόντων αυτών στο ξενοδοχείο της και τη δοκιμή της λειτουργίας τούτων, η οποία σύνδεση και δοκιμή περιλαμβάνονταν, κατά τα συμφωνηθέντα μεταξύ των διαδίκων μερών, στην παράδοση των επίμαχων μηχανημάτων από την αναιρεσείουσα στην αναιρεσίβλητη και β) της χρέωσης από την αναιρεσείουσα του ποσού των 10.744,08 ευρώ για έξοδα εγκατάστασης και σύνδεσης μηχανημάτων και ταξίδια των τεχνικών της, μετά την συμφωνία της με την αναιρεσείουσα και καταβολή σε αυτήν ποσού 1.467,35 ευρώ για όλες τις εργασίας εγκατάστασης και σύνδεσης των παραπάνω μηχανημάτων.

Επομένως, ο περί του αντιθέτου πρώτος (κατά το δεύτερο μέρος του) από το άρθρο 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δικ. λόγος του κυρίου δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Επειδή δεν αποτελούν "πράγματα" κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δικ. οι αρνητικοί της αγωγής ή της ενστάσεως ισχυρισμοί, ούτε οι ισχυρισμοί που συνιστούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία αντλούνται από το νόμο ή την εκτίμηση των αποδείξεων.

Για να ιδρυθεί δε ο λόγος αυτός αναιρέσεως θα πρέπει ο ισχυρισμός να είναι νόμιμος και να ασκεί επίδραση στην έκβαση της δίκης (Ολ ΑΠ 2/1989).

Συνεπώς δεν ιδρύει το λόγο αυτό η παράλειψη απαντήσεως σε ισχυρισμό επουσιώδη, δηλαδή σε ισχυρισμό μη νόμιμο απαράδεκτο, αόριστο ή αλυσιτελή. Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο δέχθηκε περαιτέρω ότι αρχές Φεβρουαρίου 2002 η αναιρεσίβλητη κατάρτισε με την αναιρεσείουσα σύμβαση πώλησης, δυνάμει της οποίας η αναιρεσείουσα ανέλαβε την υποχρέωση να πωλήσει στην αναιρεσίβλητη μια μεγάλη τηλεόραση ειδικής κατασκευής αντί τιμήματος 18.122 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ.

Η εν λόγω τηλεόραση σύμφωνα με την από 12.2.2002 προσφορά της εναγόμενης αποτελείτο από μια γιγαντοοθόνη υγρών κρυστάλλων (LCD) 84, από έναν προβολέα, έναν ενισχυτή, από ειδικούς καθρέπτες κατάλληλα τοποθετημένους, ώστε να μεταφέρεται η εικόνα και από μια καμπίνα κατασκευής. Την τηλεόραση αυτή την προόριζε η αναιρεσίβλητη για το μπαρ του ξενοδοχείου της.

Το τελευταίο άρχισε να λειτουργεί για πρώτη φορά το Μάιο του έτους 2002. Η αναιρεσείουσα παρέδωσε στις 25.4.2002 την τηλεόραση στην αναιρεσίβλητη και η τελευταία κατέβαλε το άνω τίμημα, πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ, που ανερχόταν σε 21.383,96 ευρώ. Μετά την παράδοσή της η αναιρεσίβλητη διαπίστωσε ότι η οθόνη δεν ήταν υγρών κρυστάλλων, η οποία αποτελεί εξελιγμένη τεχνολογία και εξασφαλίζει πολύ υψηλής ποιότητας απόδοση, αλλά μια οθόνη από πλαστικό.

Αυτό μάλιστα είχε υποστεί φθορές και συγκεκριμένα είχε στο κέντρο του και δεξιά άκρη, με διαγώνια φορά, ευδιάκριτες χαρακώσεις και γρατσουνιές, ώστε να μην είναι δυνατή η απρόσκοπτη και άνετη παρακολούθηση των προβαλλόμενων. Εξάλλου, ο προβολέας της τηλεόρασης δεν συνεργαζόταν με το όλο σύστημα εξαιτίας της ασυμβατότητάς του, ενώ η καμπίνα ήταν ψηλότερη από τα συμφωνηθέντα, ώστε να μην είναι δυνατόν να τοποθετηθεί στο χώρο του μπαρ, χώρο για τον οποίο προοριζόταν.

Μετά τις άνω διαπιστώσεις η αναιρεσίβλητη ζήτησε από την αναιρεσείουσα να αντικαταστήσει την εν λόγω τηλεόραση με άλλη χωρίς τα ανωτέρω ελαττώματα και με τις συμφωνημένες ιδιότητες. Η αναιρεσείουσα επιχείρησε με δικό της τεχνικό να αποκαταστήσει τις ελλείψεις αυτές, πλην όμως αυτό δεν κατέστη δυνατό, λόγω της αδυναμίας του προβολέα να συνεργαστεί με το όλο σύστημα.

Κατόπιν τούτου η αναιρεσείουσα μετέφερε τον προβολέα στην ... για αντικατάσταση, η δε αναιρεσίβλητη ζήτησε την αντικατάσταση και του υπόλοιπου συστήματος, αφού η ελαττωματικότητα δεν περιοριζόταν μόνο στον προβολέα. Η αναιρεσείουσα όμως αρνήθηκε να πράξει τούτο. Έτσι, η αναιρεσίβλητη, ασκώντας το δικαίωμά της για αναστροφή και αυτής της πώλησης, ανέστρεψε αυτήν και επέστρεψε την τηλεόραση στην αναιρεσείουσα με το υπ' αριθμ. ...

δελτίο αποστολής. Ταυτόχρονα, εξέδωσε και το υπ' αριθμ. ... τιμολόγιό της, με το οποίο χρέωσε την αναιρεσείουσα με το χρηματικό ποσό των 21.383,96 ευρώ, που αντιστοιχεί στο καταβληθέν τίμημα. Στην ανωτέρω περίπτωση (καταλήγει το Εφετείο) συνέτρεχε νόμιμη περίπτωση αναστροφής της πώλησης της τηλεόρασης και η αναιρεσείουσα υποχρεούται να επιστέψει στην αναιρεσίβλητη το άνω τίμημα των 21.388,96 ευρώ καθώς και ό,τι αυτή δαπάνησε για το πράγμα, δηλαδή 480 ευρώ για την αγορά εξαρτημάτων και υλικών προκειμένου η τηλεόραση να λειτουργήσει και 293,63 ευρώ για έξοδα μεταφοράς του πωληθέντος".

Με τον πρώτο λόγο του κυρίου αναιρετηρίου και τον τρίτον του δικογράφου των πρόσθετων λόγων αναίρεσης η αναιρεσείουσα προβάλλει ως προς την υποχρέωση της για επιστροφή στην αναιρεσίβλητη ποσού 21.388,96 ευρώ, λόγω αναστροφής της πώλησης από αυτήν της τηλεόρασης, αποτελούμενης από μία γιγαντοοθόνη υγρών κρυστάλλων (LCD) 84, έναν προβολέα, έναν ενισχυτή και ειδικούς καθρέπτες κατάλληλα τοποθετημένους ώστε να μεταφέρεται η εικόνα και από μία καμπίνα κατασκευής, ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τους προταθέντες ισχυρισμούς της α) ότι δεν ευθύνεται αυτή (αναιρεσείουσα) για τις "χαρακώσεις και γρατσουνιές" που έφερε η τηλεόραση στο κέντρο και δεξιά άκρη της οθόνης, γιατί το τίμημα εξοφλήθηκε στα μέσα Μαίου, δηλαδή σε χρόνο πριν τη μετάβαση την 21-5-2002 του τεχνικού της αναιρεσείουσας στο ξενοδοχείο της αναιρεσίβλητης και ενώ η τελευταία είχε αποσφραγίσει την τηλεόραση, παρά τη αντίθεση της αναιρεσείουσας να πράξει τούτο, μέχρι τη μετάβαση υπαλλήλου αυτής (αναιρεσείουσας), στο ξενοδοχείο της αναιρεσίβλητης για τη θέση της τηλεόρασης σε λειτουργία και έτσι η αναιρεσίβλητη αποδέχθηκε με την εξόφληση του τιμήματος τη μη ευθύνη της αναιρεσείουσας για την ύπαρξη πραγματικών ελαττωμάτων στο παραπάνω εμπόρευμά της και β) ότι από την παράδοση της γιγαντοοθόνης τύπου Virgin 84 στη μεταφορική εταιρία με την επωνυμία "...

ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΠΕ" μετατέθηκε ο κίνδυνος τυχαίας καταστροφής ή χειροτέρευσης της γιγαντοοθόνης αυτής στην αναιρεσίβλητη και ότι η τελευταία (αναιρεσίβλητη) δεν παρατήρησε τα προαναφερόμενα πραγματικά ελαττώματα του εμπορεύματος αυτού κατά την παραλαβή του από τα γραφεία της αναιρεσείουσας από την παραπάνω μεταφορική εταιρία για μεταφορά του, αλλά μόνο κατά την αποσφράγιση τούτου (εμπορεύματος) στο ξενοδοχείο της.

Οι ως άνω όμως ισχυρισμοί δεν αποτελούν "πράγματα" κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δικ. Ο μεν πρώτος, γιατί μόνο η πληρωμή του τιμήματος σε εκτέλεση των συμφωνηθέντων μεταξύ των διαδίκων και η αποσφράγιση της τηλεόρασης πριν από τη μετάβαση του τεχνικού υπαλλήλου της αναιρεσείουσας στο ξενοδοχείο της αναιρεσίβλητης και τη θέση από αυτόν σε λειτουργία του πωληθέντος στην τελευταία προβολικού συστήματος, δεν αποτελεί αποδοχή της αναιρεσίβλητης για έλλειψη ευθύνης της αναιρεσείουσας ως προς τις υπάρχουσες στη γιγαντοοθόνη "χαρακώσεις και γρατσουνιές".

Ο δε δεύτερος γιατί μόνο η παράδοση της τηλεόρασης στην παραπάνω μεταφορική εταιρία για μεταφορά της και παράδοση στο ξενοδοχείο της αναιρεσίβλητης, δεν απαλλάσσει την αναιρεσείουσα από την ευθύνη για πραγματικά ελαττώματα και συμφωνηθείσες ιδιότητες που υπήρχαν κατά τη συνομολόγηση της σύμβασης πώλησης της τηλεόρασης και την παράδοση αυτής προς μεταφορά.

Τούτο δε γιατί, ενώ δεν ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα με σαφήνεια ότι τα ελαττώματα δεν υπήρχαν κατά την παράδοση προς μεταφορά, οι δεκτές γενόμενες από το Εφετείο ελλείψεις συμφωνηθεισών ιδιοτήτων, συνισταμένες στο ότι α) η οθόνη δεν ήταν υγρών καυσίμων, που αποτελεί εξελιγμένη τεχνολογία και εξασφαλίζει πολύ υψηλής ποιότητας απόδοση, αλλά οθόνη από πλαστικό, β) ο προβολέας της τηλεόρασης δεν συνεργάζονταν με το όλο σύστημα εξαιτίας της ασυμβατότητάς του και γ) η καμπίνα ήταν ψηλότερη από τα συμφωνηθέντα, ώστε να μην είναι δυνατόν να τοποθετηθεί στο χώρο του μπαρ, για τον οποίο προορίζονταν, σε συνδυασμό με την άρνηση της αναιρεσείουσας να αντικαταστήσει την τηλεόραση με άλλη έχουσα τις συμφωνηθείσες ιδιότητες, αρκούν για την αναστροφή της σύμβασης πώλησης της τηλεόρασης αυτής και την επιστροφή της στην αναιρεσείουσα και χωρίς την συνδρομή των "χαρακώσεων και γρατσουνιών".

Επομένως οι παραπάνω λόγοι αναιρέσεως πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι και επιπροσθέτως ως αβάσιμοι, αφού, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο έλαβε υπόψη και απέρριψε τους επίμαχους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας ως κατ' ουσίαν αβασίμους, αφού δέχεται ότι τα παραπάνω ελαττώματα υπήρχαν και οι συμφωνηθείσες ιδιότητες έλειπαν κατά την παράδοση του.

Κατά το άρθρο 540 ΑΚ στις περιπτώσεις ευθύνης του πωλητή για πραγματικά ελαττώματα ή για έλλειψη συμφωνηθεισών ιδιοτήτων, ο αγοραστής έχει δικαίωμα να απαιτήσει, είτε την αναστροφή της πώλησης, είτε τη μείωση του τιμήματος. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής όταν το τίμημα συμπίπτει με την αγοραία αξία του πωληθέντος πράγματος, το τίμημα μειώνεται κατά τη διαφορά μεταξύ της αγοραίας αξίας του ελαττωματικού και του υγιούς πράγματος (ΑΠ 574/2005, ΑΠ 1468/1998).

Εξ άλλου κατ' άρθρο 551 εδ. α ΑΚ αν από περισσότερα πράγματα που πωλήθηκαν μερικά μόνο έχουν ελάττωμα ή δεν έχουν την συμφωνημένη ιδιότητα, η αναστροφή χωρεί μόνο ως προς αυτά και αν ακόμα ορίσθηκε ενιαίο τίμημα για όλα. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, καίτοι η ρύθμιση περιλαμβάνει ρητά μόνο το δικαίωμα της αναστροφής, πρέπει να γίνει δεκτό ότι τα ίδια ισχύουν αναλογικά και για το δικαίωμα μείωσης του τιμήματος, όπως και για την απαίτηση αποζημίωσης.

Έτσι δεν εμποδίζεται ο αγοραστής, στην περίπτωση που συντρέχουν οι προϋποθέσεις της μερικής αναστροφής να ζητήσει για μερικά από τα πωληθέντα και ελλιπή πράγματα αναστροφή και για τα υπόλοιπα μείωση του τιμήματος ή αποζημίωση.

Εν προκειμένω το Εφετείο δέχθηκε περαιτέρω ότι η αναιρεσίβλητη μετά τον έλεγχο των οπτικοακουστικών συστημάτων του συνεδριακού κέντρου, που έγινε κατ' εντολή της από τον Π και την διαπίστωση των προαναφερθεισών ελλείψεων και ελαττωμάτων των πωληθέντων και εγκατασταθέντων επιμέρους μηχανημάτων, ανέθεσε στον ως άνω Π να προβεί σε άρση των ατελειών και αποκατάσταση των κακότεχνων συνδέσεων και τοποθετήσεων των καλωδίων. Για την αιτία αυτή δαπάνησε το χρηματικό ποσό των 4.602 ευρώ.

Συνεπώς, το ανωτέρω τίμημα των 47.445,03 ευρώ πρέπει να μειωθεί κατά 5.000 ευρώ. Η αναιρεσίβλητη μετά από σχετική πρόκληση κάλεσε την αναιρείουσα να παραλάβει από το σύνολο των πωληθέντων πραγμάτων συγκεκριμένα εμπορεύματα. Έτσι, της επέστρεψε τα κατωτέρω προϊόντα, ήτοι 4 ηχεία, 2 αυτιά στήριξης, ένα φωτιστικό και 2 πλαίσια, συνολικής αξίας 945,95 ευρώ, διότι λόγω της κακής ποιότητας και χαμηλής ισχύος τους ήταν ακατάλληλα για το σκοπό που προορίζονταν, αναστρέφοντας έτσι γι' αυτά την πώληση (άρθρο 551 ΑΚ).

Η αναιρεσείουσα τα παρέλαβε αποδεχόμενη έτσι την αναστροφή. Η άσκηση του διαπλαστικού δικαιώματος της αναστροφής (συνεχίζει το Εφετείο) ανατρέπει εξ υπαρχής τη σύμβαση της πώλησης και παρέχει περαιτέρω το δικαίωμα στον αγοραστή να αξιώσει την απόδοση του καταβληθέντος τιμήματος και την υποχρέωση να αποδώσει το πράγμα και σε περίπτωση καταβολής μέρους του τιμήματος, την απόδοση αυτού και να προβάλει την αυτοδίκαιη απόσβεση της υποχρεώσεώς του για την καταβολή του υπολοίπου τιμήματος (άρθρα 513, 522 παρ. 1, 535, 540, 547 και 559 ΑΚ.

Επομένως καταλήγει το Εφετείο, η αναιρεσείουσα οφείλει να επιστρέψει στην ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη το πιο πάνω ποσό των 945,95 ευρώ, που αντιστοιχεί στο τίμημα των ανωτέρω προϊόντων. Με το να κρίνει έτσι το Εφετείο στέρησε, ως προς τα κεφάλαια α) των 945,95 ευρώ και β) της μείωσης του συνολικού τιμήματος κατά 5000 ευρώ αντί 4602 ευρώ, την προσβαλλόμενη απόφαση του νόμιμης βάσης με ατελείς αιτιολογίες, συνιστάμενες στο ότι, ενώ δέχεται ότι για την άρση των ατελειών και αποκατάσταση των κακότεχνων συνδέσεων και τοποθετήσεων των καλωδίων δαπάνησε η αναιρεσίβλητη το ποσό των 4.602 ευρώ, μειώνει το συνολικό τίμημα των 47.445,03 κατά 5000 ευρώ, χωρίς κάποια ιδιαίτερα επεξηγηματική για τη διαφορά των ποσών 4.602 και 5000 ευρώ αιτιολογία και ενώ δέχεται τη μείωση αυτή του τιμήματος για τις παραπάνω ελλείψεις, στις οποίες περιλαμβάνονται και τα ηχεία που τοποθετήθηκαν στις αίθουσες, δέχεται περαιτέρω και αναστροφή της σύμβασης για τα αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση προϊόντα συνολικής αξίας 945,95 ευρώ μεταξύ, των οποίων περιλαμβάνει και τα προαναφερόμενα ηχεία, για τα οποία δέχθηκε μείωση του τιμήματος.

Επομένως πρέπει, κατά παραδοχή των σχετικών πρώτου και δεύτερου από το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δικ. πρόσθετων λόγων αναιρέσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση μόνο ως προς τα κεφάλαια αυτά, παραπεμφθεί δε κατά το μέρος αυτό στο ίδιο Εφετείο με άλλη σύνθεση (αρθρο 580 παρ.3 ΚπολΔικ.) και συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη ων διαδίκων λόγω της ισομερούς νίκης και ήττας κάθε πλευράς (άρθρο 178 παρ.1 ΚΠολΔικ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί μερικώς την υπ'αριθ.360/2008 απόφαση του Εφετείου Κρήτης κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό κεφάλαια.

Παραπέμπει την υπόθεση κατά τα κεφάλαια αυτά προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο που πρέπει να συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές.

Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων την δικαστική αυτών δαπάνη.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Ιουλίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 22 Ιουλίου 2010.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ