1372/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1372 / 2011 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1372/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Φεβρουαρίου 2011, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων - υπέρ ων η πρόσθετη παρέμβαση: 1) Λ. Π. του Α., κατοίκου ..., έως και 82) Α. Α. του Λ., κατοίκου ..., 83)α. Ρ. χας Σ. Β., β. Ά. Β. του Σ., γ. Κ. Β. του Σ. και δ. Θ. Β. του Σ., όλων κατοίκων ..., ως εξ αδιαθέτου νομίμων κληρονόμων του Σ. Β. του Κ., που απεβίωσε στις 16-7-2008, 84) Α. Δ. του Β., κατοίκου ..., έως και 187) Ρ. Π. του Α., κατοίκου ..., 188) α. Κ. χας Κ. Ν., το γένος Δ. Γ., β. Μ. Ν. του Κ., γ. Α. Ν. του Κ. και δ. Ε. Ν. του Κ., κατοίκων ..., ως εξ αδιαθέτου νομίμων κληρονόμων του Κ. Ν. του Ευαγγέλου, που απεβίωσε στις 23-4-2010, 189) Κ. Μ. του Ε., κατοίκου ..., έως και 209) Π. Β. του Δ., κατοίκου ..., 210) α. Χ. Φ. του Χ., χας Θ. Π., β. Κ. Π. του Θ. και γ. Φ. Π. του Θ., όλων κατοίκων ..., ως εξ αδιαθέτου νομίμων κληρονόμων του Θ. Π. του Φ., που απεβίωσε στις 18-6-2010, 211) Ι. Κ. του Θ., κατοίκου ..., έως και 217) Δ. Κ. του Γ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκαν όλοι από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Έλλη Διβανίδου - Βρακά και Αντώνιο Βάγια.

Της αναιρεσίβλητης - καθ' ης η πρόσθετη παρέμβαση: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΘΗΝΑΪΚΗ ΧΑΡΤΟΠΟΙΙΑ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Κωνσταντίνο Καλαβρό, Νικόλαο Μαχαιριώτη και Δημήτριο Ζερδελή.

Της προσθέτως παρεμβαίνουσας: Τριτοβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΣΥΝΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΕΡΓΑΤΩΝ ΕΛΛΑΔΑΣ (ΓΣΕΕ)", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Άρι Καζάκο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-4-2005 αγωγή των αναιρεσειόντων και άλλων προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Δράμας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 104/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 577/2009 του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 7-7-2010 αίτησή τους και η προσθέτως παρεμβαίνουσα με την από 12-10-2010 πρόσθετη παρέμβασή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κόμης διάβασε την από 22-10-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων και της προσθέτως παρεμβαίνουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και της πρόσθετης παρέμβασης, οι πληρεξούσιοι της αναιρεσίβλητης την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή νομίμως συνεχίζεται η δίκη, κατά το άρθρο 286 επ. ΚΠολΔ, από τους: 1) Ρ. χήρα Σ. Β., Ά. Β., Κ. Β. και Θ. Β., ως νομίμων εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος, στις 16-7-2008, αναιρεσείοντος Σ. Β., 2) Κ. χήρα Κ. Ν., Μ. Ν., Α. Ν. και Ε. Ν., ως νομίμων εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος, στις 3-4-2010, αναιρεσείοντος Κ. Ν. και 3) Χ. χήρα Θ. Π., Κ. Π. και Φ. Π., ως νομίμων εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος, στις 18-6-2010, αναιρεσείοντος Θ. Π..

Επειδή παρεμβαίνει στη δίκη προσθέτως υπέρ των αναιρεσειόντων, με την από 12-10-2010 πρόσθετη παρέμβαση, η τριτοβάθμια συνδικαλιστική οργάνωση, με την επωνυμία "Γενική Συνομοσπονδία Εργατών Ελλάδος" (Γ.Σ.Ε.Ε.), οι οποίοι αναιρεσείοντες είναι μέλη των πρωτοβάθμιων συνδικαλιστικών οργανώσεων, με την επωνυμία "Σωματείο Υπαλλήλων και Εργατοτεχνιτών της ΑΕ Αθηναϊκής Χαρτοποιίας Δράμας" και "Δραμινό Σωματείο Εργατοϋπαλλήλων Προσωπικού Εργοστασίου Δράμας και Αθηναϊκής Χαρτοποιίας ΑΕ", που εδρεύουν στη Δράμα και είναι μέλη της δευτεροβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης, με την επωνυμία "Εργατοϋπαλληλικό Κέντρο Δράμας", το οποίο είναι μέλος της προσθέτως παρεμβαίνουσας.

Η παρέμβαση ασκήθηκε παραδεκτώς (άρθρο 675 Α ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 9 παρ. 1 του Ν. 3189/2003 και 669 παρ. 2 ΚΠολΔ) και νομίμως, λόγω εννόμου συμφέροντος της παρεμβαίνουσας από τις γενικότερες ενδεχόμενες συνέπειες της αποφάσεως στις εργασιακές σχέσεις των μελών της. Επειδή το δικαίωμα του εργαζομένου να αξιώσει μισθούς υπερημερίας, κατά το άρθρο 656 ΑΚ, λόγω άκυρης καταγγελίας της εργασιακής του συμβάσεως, υπόκειται, όπως κάθε άλλο δικαίωμα, στους περιορισμούς του άρθρου 281 ΑΚ, δηλαδή απαγορεύεται η άσκησή του αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος.

Τέτοια υπέρβαση υπάρχει και όταν ο εργαζόμενος παραμένει θεληματικά άνεργος, αποφεύγοντας αδικαιολόγητα και κακόβουλα να επιδιώξει την εξεύρεση άλλης εργασίας, την οποία μπορεί να ανεύρει και να παράσχει ευχερώς, κατά το διάστημα της υπερημερίας του εργοδότη του, για να εισπράττει από αυτόν, χωρίς να εργάζεται, τους μισθούς υπερημερίας.

Για να θεωρηθεί δηλαδή καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος του εργαζομένου να ζητήσει μισθούς υπερημερίας, απαιτείται δόλια και κακόβουλη αποφυγή της απασχολήσεώς του και δεν αρκεί το ότι δεν βρήκε άλλη εργασία από αμέλεια. Έτσι, το δικαστήριο της ουσίας, για να έχει επαρκείς αιτιολογίες που να καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 281 ΑΚ, πρέπει να εξειδικεύει με την παραδοχή αντίστοιχων πραγματικών περιστατικών το τρόπο, με τον οποίο ο ενάγων που αξιώνει μισθούς υπερημερίας απέφυγε αδικαιολόγητα και κακόβουλα να φροντίσει για ανεύρεση εργασίας, προσδιορίζοντας συγκεκριμένους εργοδότες, στους οποίους θα ήταν δυνατόν να εργασθεί, παρέχοντας όμοια ή ανάλογη εργασία, πράγμα που με την θέλησή του απέφυγε να πράξει αδικαιολόγητα και κακόβουλα, καθώς και τα ποσά τα οποία θα κέρδιζε από την εργασία αυτή.

Εξάλλου, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ. 19 του ΚΠολΔ, λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσεως της αποφάσεως ιδρύεται, όταν από τις αιτιολογίες της δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία για να κριθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχουν οι νόμιμοι όροι της διατάξεως του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε ή δεν συντρέχουν, ώστε να αποκλείεται η εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες ελλιπείς ή αντιφατικές ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών, τα οποία έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Αντιθέτως, δεν υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσεως όταν πρόκειται για ελλείψεις, που ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση των αποδείξεων και στην αιτιολόγηση της εξαγωγής από αυτές του αποδεικτικού πορίσματος, αρκεί τούτο να εκτίθεται σαφώς και χωρίς αντιφάσεις στην απόφαση.

Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε τα εξής: Η εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία, με την επωνυμία "ΑΘΗΝΑΪΚΗ ΧΑΡΤΟΠΟΙΙΑ", έχει ως αντικείμενο επιχειρηματικής δραστηριότητας την παραγωγή και εμπορία κάθε είδους χάρτου. Οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσείοντες, 223 τον αριθμό συνολικά, είχαν προσληφθεί και εργάζονταν, με συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, στο εργοστάσιο παραγωγής και επεξεργασίας χάρτου, που η εναγομένη λειτουργούσε στα Κουδούνια Δράμας, με την αναφερόμενη στην αγωγή ο καθένας ειδικότητα (εργάτη, οδηγού αυτοκινήτου, εργοδηγού, μηχανοδηγού, χειριστή κλαρκ, ηλεκτροτεχνίτη, συντηρητή, αποθηκάριου, ηλεκτρονικού, θερμαστή, ηλεκτροσυγκολλητή, τηλεφωνητή, γραμματέα κ.λπ.), την οποία δεν αμφισβητεί η εναγομένη.

Η τελευταία λειτουργεί ακόμη δύο μονάδες παραγωγής χάρτου στο Βοτανικό και στο Μεγάλο Πεύκο Αττικής. Στις 18-7-2002 - δέχθηκε περαιτέρω το Εφετείο - το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης αποφάσισε την διακοπή της μονάδας λειτουργίας του εργοστασίου της στα Κουδούνια Δράμας, λόγω της κακής οικονομικής πορείας του, η οποία είχε επιπτώσεις σε ολόκληρη την επιχείρησή της, καθώς και την απόλυση όλων των εργαζομένων (417 συνολικά) στο εργοστάσιο αυτό.

Ακολούθως στις 23-8-2002, καταγγέλθηκαν οι συμβάσεις εργασίας των απασχολουμένων στο παραπάνω εργοστάσιο, αφού προηγουμένως διακόπηκε η λειτουργία του. Οι ενάγοντες - συνεχίζει το Εφετείο - με την από 18-11-2002 αγωγή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας ζήτησαν να αναγνωρισθεί η ακυρότητα της καταγγελίας των εργασιακών τους συμβάσεων και να υποχρεωθεί η εναγομένη να τους καταβάλλει, για μισθούς υπερημερίας του χρονικού διαστήματος από 24-8-2002 έως 24-3-2003, τα αναφερόμενα στην αγωγή χρηματικά ποσά.

Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 84/2003 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας, με την οποία κρίθηκε ότι η καταγγελία των εργασιακών συμβάσεων των εναγόντων ήταν άκυρη και ότι δικαιούνται αυτοί μισθούς υπερημερίας για το παραπάνω από 24-8-2002 έως 24-3-2003 χρονικό διάστημα, για το οποίο υποχρεώθηκε η εναγομένη να καταβάλει ποσό 5900 ευρώ σε κάθε ενάγοντα και αναγνωρίσθηκε η υποχρέωση αυτής προς καταβολή των επιπλέον οφειλομένων, για την παραπάνω αιτία, ποσών σε κάθε ενάγοντα.

Επί ασκηθείσης εφέσεως υπό της εναγομένης, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 130/2004 απόφαση του Εφετείου Θράκης, με την οποία απορρίφθηκε (κατά πλειοψηφία) η έφεση και επικυρώθηκε η παραπάνω υπ' αριθμ. 84/2003 απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Την αναίρεση της υπ' αριθμ. 130/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης ζήτησε η εναγομένη με την από 21-4-2004 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε τελικά η υπ' αριθμ. 3/2008 απόφαση του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, σε Πλήρη Ολομέλεια, με την οποία αναιρέθηκε εν μέρει και δη μόνο κατά το περί αποζημιώσεως κεφάλαιό της η υπ' αριθμ. 130/2004 απόφαση του Εφετείου Θράκης (παρά το νόμο απέρριψε τον περί αοριστίας του αιτήματος της αγωγής λόγο της εφέσεως της εναγομένης), από το οποίο, ως δικαστήριο της παραπομπής, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 457/2008 απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε η από 18-11-2002 αγωγή ως αόριστη (λόγω περιορισμού του αιτήματός της, συντιθεμένου από περισσότερα κονδύλια, μισθούς υπερημερίας κ.λπ., από καταψηφιστικό σε εν μέρει αναγνωριστικό, χωρίς να διευκρινίζεται σε ποια κονδύλια αφορά ο περιορισμός).

Οι ενάγοντες με την από 18-4-2008 αγωγή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας ζήτησαν εκ νέου την επιδίκαση των μισθών υπερημερίας του ως άνω από 24-8-2002 έως 24-3-2003 χρονικού διαστήματος, ανερχομένων συνολικά στο ποσό των 2360405 ευρώ. Δέχθηκε στη συνέχεια το Εφετείο ότι, ενόψει αυτών έχει κριθεί αμετάκλητα πλέον ότι οι καταγγελίες των συμβάσεων εργασίας των εναγόντων ήταν άκυρες, λόγω παραβιάσεως των διατάξεων των άρθρων 3 και 5 του Ν. 1387/1983 "Έλεγχος Ομαδικών Απολύσεων και άλλες διατάξεις" από την εναγομένη, και ότι η τελευταία περιήλθε έκτοτε σε υπερημερία περί την αποδοχή των προσηκόντως προσφερομένων υπηρεσιών των εναγόντων και οφείλει σ' αυτούς μισθούς υπερημερίας.

Και συνεχίζει το Εφετείο ότι ήδη οι ενάγοντες με την ένδικη από 18-4-2005 αγωγή τους κατά της εναγομένης επιδιώκουν την καταβολή μισθών υπερημερίας και επιδομάτων εορτών και αδείας για το μεταγενέστερο από 25-3-2003 έως 25-4-2006 χρονικό διάστημα, κατά το οποίο η εναγομένη εξακολούθησε να βρίσκεται σε υπερημερία, αφού δεν αποδεχόταν τις προσφερόμενες υπηρεσίες των εναγόντων, οφείλουσα εντεύθεν σ' αυτούς μισθούς υπερημερίας και επιδόματα εορτών και αδείας, πλην όμως, όπως αποδείχθηκε, τον Αύγουστο του 2002 διακόπηκε οριστικά η λειτουργία του εργοστασίου της Δράμας για οικονομικοτεχνικούς λόγους και απολύθηκε όλο το προσωπικό του, αποτελούμενο από 417 εργαζομένους, ο δε μηχανολογικός εξοπλισμός του εκποιήθηκε.

Η οριστική αυτή διακοπή της λειτουργίας του εργοστασίου της Δράμας καθιστούσε εκ των πραγμάτων αδύνατη την συνέχιση της απασχολήσεως των εναγόντων σ' αυτό. Τούτο βέβαια το γνώριζαν οι ενάγοντες και παρόλο που δεν έπρεπε να αναμένουν και δεν ανέμεναν να απασχοληθούν σε εργοστάσιο που δεν λειτουργούσε, εντούτοις απέφυγαν, μετά την 24-3-2003, να εξεύρουν, σε μόνιμη και σταθερή βάση, εργασία ανάλογη με τις ειδικότητες, με τις οποίες προσέφεραν τις υπηρεσίες τους στην επιχείρηση της εναγομένης, όπως εργάτη, εργοδηγού, ηλεκτροτεχνίτη, συντηρητή, οδηγού, αποθηκάριου, γραμματέα κ.λπ., με την ίδια ή μεγαλύτερη αμοιβή, την οποία, λόγω των ικανοτήτων τους, της εμπειρίας τους, της ηλικίας τους (40 έως 50 ετών), της καλής υγείας και φυσικής τους καταστάσεως, μπορούσαν ευχερώς να ανεύρουν και να απασχοληθούν σε άλλη επιχείρηση βιοτεχνική ή εμπορική, αλλά προτίμησαν, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα (25-3-2003 έως 25-4-2006), ορισμένοι εκ των εναγόντων να λάβουν αρχικά επιδότηση ανεργίας και στη συνέχεια, είτε να λάβουν επιδότηση από ειδικά προγράμματα του ΟΑΕΔ και να δραστηριοποιηθούν ως ελεύθεροι επαγγελματίες, είτε να ενταχθούν στο ειδικό πρόγραμμα καταρτίσεως και αποκτήσεως εμπειρίας της εταιρείας, με την επωνυμία "ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΔΡΑΜΑΣ Α.Ε.", ως φορέα υλοποιήσεως, είτε να συνεχίσουν την μέχρι τότε, κατά τον ελεύθερο χρόνο τους, για δικό τους λογαριασμό και συμφέρον, επαγγελματική απασχόλησή τους, αποκομίζοντας εισοδήματα.

Ειδικότερα - δέχθηκε στη συνέχεια το Εφετείο - εντάχθηκαν στο ειδικό πρόγραμμα της άνω εταιρίας "ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΔΡΑΜΑΣ Α.Ε." και από την απασχόλησή τους εκεί εισέπραξαν, κατά το από 25-3-2003 έως 25-4-2006 επίδικο χρονικό διάστημα (αλλά και μετέπειτα έως και το έτος 2008), ο καθένας εκ των εναγόντων τα ακόλουθα χρηματικά ποσά συνολικά: 1) ο 1ος ενάγων ποσό 4.657,73 ευρώ, 2) ο 2ος ποσό 20.003 ευρώ, 3) ο 3ος ποσό 51.560 ευρώ, 4) ο 4ος ποσό 20.003 ευρώ, 5) ο 5ος ποσό 68.596 ευρώ, 6) ο 6ος ποσό 29.999 ευρώ, 7) ο 7ος ποσό 20.003 ευρώ, 8) ο 8ος ποσό 5.474 ευρώ, 9) ο 9ος ποσό 4.741,49 ευρώ, 10) ο 10ος ποσό 20.003 ευρώ, 11) η 11η ποσό 20.003 ευρώ, 12) ο 12ος ποσό 20.003 ευρώ, 13) ο 13ος ποσό 5.474 ευρώ, 14) ο 14ος ποσό 20.003 ευρώ, 15) ο 15ος ποσό 19.861,63 ευρώ, 16) ο 16ος ποσό 20.003 ευρώ, 17) ο 17ος ποσό 20.003 ευρώ, 18) ο 18ος ποσό 20.003 ευρώ, 19) ο 19ος ποσό 20.003 ευρώ, 20) ο 20ος ποσό 20.003 ευρώ, 21) ο 21ος ποσό 20.003 ευρώ, 22) ο 22ος ποσό 20.003 ευρώ, 23) ο 23ος ποσό 20.003 ευρώ, 24) ο 24ος ποσό 20.003 ευρώ, 25) ο 25ος ποσό 20.003 ευρώ, 26) ο 26ος ποσό 20.003 ευρώ, 27) ο 27ος ποσό 5.474 ευρώ, 28) ο 28ος ποσό 20.003 ευρώ, 29) ο 29ος ποσό 20.003 ευρώ, 30) ο 30ος ποσό 19.472 ευρώ, 31) ο 31ος ποσό 5.314 ευρώ, 32) ο 32ος ποσό 20.003 ευρώ, 33) ο 33ος ποσό 20.003 ευρώ, 34) ο 34ος ποσό 20.003 ευρώ, 35) ο 35ος ποσό 20.003 ευρώ, 36) ο 36ος ποσό 41.738 ευρώ, 37) ο 37ος ποσό 20.003 ευρώ, 38) ο 38ος ποσό 20.003 ευρώ, 39) ο 39ος ποσό 19.861,63 ευρώ, 40) ο 40ος ποσό 20.003 ευρώ, 41) η 41η ποσό 20.003 ευρώ, 42) ο 42ος ποσό 20.003 ευρώ, 43) ο 43ος ποσό 20.003 ευρώ, 44) ο 44ος ποσό 20.003 ευρώ, 45) ο 45ος ποσό 20.003 ευρώ, 46) ο 46ος ποσό 20.003 ευρώ, 47) ο 47ος ποσό 20.003 ευρώ, 48) η 48η ποσό 20.003 ευρώ, 49) ο 49ος ποσό 20.003 ευρώ, 50) ο 50ος ποσό 19.889,96 ευρώ, 51) ο 51ος ποσό 20.003 ευρώ, 52) η 52η ποσό 20.003 ευρώ, 53) η 53η ποσό 20.003 ευρώ, 54) ο 54ος ποσό 5.474 ευρώ, 55) ο 55ος ποσό 20.003 ευρώ, 56) ο 56ος ποσό 20.003 ευρώ, 57) η 57η ποσό 20.003 ευρώ, 58) ο 58ος ποσό 20.003 ευρώ, 59) 59ος ποσό 20.003 ευρώ, 60) ο 60ος ποσό 26.237 ευρώ, 61) ο 61ος ποσό 5.474 ευρώ, 62) ο 62ος ποσό 2.924 ευρώ, 63) ο 63ος ποσό 20.003 ευρώ, 64) ο 64ος ποσό 20.003 ευρώ, 65) ο 65ος ποσό 20.003 ευρώ, 66) ο 66ος ποσό 20.003 ευρώ, 67) ο 67ος ποσό 20.003 ευρώ, 68) ο 68ος ποσό 20.003 ευρώ, 69) ο 69ος ποσό 20.003 ευρώ, 70) ο 70ος ποσό 20.003 ευρώ, 71) ο 71ος ποσό 20.003 ευρώ, 72) ο 72ος ποσό 19.332,23 ευρώ, 73) ο 73ος ποσό 20.003 ευρώ, 74) ο 74ος ποσό 20.003 ευρώ, 75) ο 75ος ποσό 10.303,28 ευρώ, 76) ο 76ος ποσό 20.003 ευρώ, 77) ο 77ος ποσό 20.003 ευρώ, 78) ο 78ος ποσό 20.003 ευρώ, 79) ο 79ος ποσό 5.474 ευρώ, 80) ο 80ος ποσό 20.003 ευρώ, 81) ο 81ος ποσό 5.474 ευρώ, 82) ο 82ος ποσό 19.759,05 ευρώ, 83) ο 83ος ποσό 14.495,28 ευρώ, 84) ο 84ος ποσό 5.474 ευρώ, 85) ο 85ος ποσό 5.249,75 ευρώ, 86) ο 86ος ποσό 5.474 ευρώ, 87) η 87η ποσό 13.747,28 ευρώ, 88) ο 88ος ποσό 16.474 ευρώ, 89) η 89η ποσό 20.003 ευρώ, 90) ο 90ος ποσό 20.003 ευρώ, 91) η 92η ποσό 20.003 ευρώ, 92) ο 93ος ποσό 5.474 ευρώ, 93) ο 94ος ποσό 20.003 ευρώ, 94) ο 95ος ποσό 20.003 ευρώ, 95) ο 96ος ποσό 5.116 ευρώ, 96) ο 97ος ποσό 9.806 ευρώ, 97) ο 98ος ποσό 4.842 ευρώ, 98) ο 99ος ποσό 4.704,75 ευρώ, 99) ο 100ος ποσό 18.848,81 ευρώ, 100) ο 101ος ποσό 20.003 ευρώ, 101) ο 102ος ποσό 20.003 ευρώ, 102) ο 103ος ποσό 19.869,72 ευρώ, 103) ο 104ος ποσό 19.890 ευρώ, 104) η 105η ποσό 20.003 ευρώ, 105) η 106η ποσό 20.003 ευρώ, 106) η 107η ποσό 20.003 ευρώ, 107) η 108η ποσό 19.144,05 ευρώ, 108) ο 109ος ποσό 20.003 ευρώ, 109) ο 110ος ποσό 16.752,03 ευρώ, 110) ο 111ος ποσό 20.003 ευρώ, 111) η 112η ποσό 20.003 ευρώ, 112) ο 113ος ποσό 20.003 ευρώ, 113) η 114η ποσό 20.003 ευρώ, 114) ο 115ος ποσό 20.003 ευρώ, 115) ο 116ος ποσό 20.003 ευρώ, 116) ο 117ος ποσό 20.003 ευρώ, 117) ο 118ος ποσό 20.003 ευρώ, 118) ο 119ος ποσό 20.003 ευρώ, 119) ο 120ος ποσό 5.474 ευρώ, 120) ο 121ος ποσό 20.003 ευρώ, 121) ο 122ος ποσό 20.003 ευρώ, 122) ο 123ος ποσό 20.003 ευρώ, 123) ο 124ος ποσό 20.003 ευρώ, 124) ο 126ος ποσό 20.003 ευρώ, 125) ο 127ος ποσό 20.003 ευρώ, 126) ο 128ος ποσό 20.003 ευρώ, 127) ο 129ος ποσό 16.825,09 ευρώ, 128) ο 130ος ποσό 5.882 ευρώ, 129) ο 131ος ποσό 16.603,28 ευρώ, 130) ο 132ος ποσό 20.003 ευρώ, 131) ο 133ος ποσό 20.003 ευρώ, 132) ο 134ος ποσό 20.003 ευρώ, 133) ο 135ος ποσό 20.003 ευρώ, 134) ο 136ος ποσό 6.616 ευρώ, 135) ο 137ος ποσό 5.253 ευρώ, 136) ο 138ος ποσό 34.803 ευρώ, 137) ο 139ος ποσό 20.003 ευρώ, 138) η 140η ποσό 20.003 ευρώ, 139) ο 143ος ποσό 20.003 ευρώ, 140) ο 142ος ποσό 20.003 ευρώ, 141) o 143ος ποσό 20.003 ευρώ, 142) ο 144ος ποσό 19.889,96 ευρώ, 143) ο 145ος ποσό 29.415,28 ευρώ, 144) η 146η ποσό 20,003 ευρώ, 145) ο 147ος ποσό 5.693 ευρώ, 146) η 148η ποσό 20.003 ευρώ, 147) ο 149ος ποσό 5.474 ευρώ, 148) ο 150ος ποσό 20.003 ευρώ, 149) ο 151ος ποσό 20.003 ευρώ, 150) ο 152ος ποσό 20.003 ευρώ, 151) η 153η ποσό 20.003 ευρώ, 152) ο 154ος ποσό 20.003 ευρώ, 153) ο 155ος ποσό 17.546 ευρώ, 154) ο 156ος ποσό 20.003 ευρώ, 155) ο 157ος ποσό 5.474 ευρώ, 156) ο 158ος ποσό 20.003 ευρώ, 157) ο 159ος ποσό 20.003 ευρώ, 158) ο 160ος ποσό 19.889,96 ευρώ, 159) ο 161ος ποσό 20.003 ευρώ, 160) ο 162ος ποσό 20.003 ευρώ, 161) ο 163ος ποσό 20.003 ευρώ, 162) ο 164ος ποσό 5.474 ευρώ, 163) ο 165ος ποσό 18.861,63 ευρώ, 164) ο 166ος ποσό 20.003 ευρώ, 165) ο 167ος ποσό 20.003 ευρώ, 166) ο 169ος ποσό 20.003 ευρώ, 167) ο 170ος ποσό 5.474 ευρώ, 168) ο 171ος ποσό 20.003 ευρώ, 169) ο 172ος ποσό 20.003 ευρώ, 170) ο 173ος ποσό 30.877,44 ευρώ, 171) ο 174ος ποσό 20.003 ευρώ, 172) ο 175ος ποσό 20.003 ευρώ, 173) ο 177ος βγήκε σε σύνταξη, 174) ο 178ος ποσό 5.474 ευρώ, 175) ο 179ος ποσό 20.003 ευρώ, 176) ο 180ος ποσό 20.003 ευρώ, 177) ο 181ος ποσό 5.474 ευρώ, 178) ο 182ος ποσό 39.199 ευρώ, 179) η 183η ποσό 20.003 ευρώ, 180) η 184η ποσό 20.003 ευρώ, 181) η 185η ποσό 17.453,28 ευρώ, 182) ο 186ος βγήκε σε σύνταξη, 183) ο 187ος ποσό 14.699,28 ευρώ, 184) ο 188ος ποσό 26.634 ευρώ, 185) η 189η ποσό 20.003 ευρώ, 186) η 190η ποσό 20.003 ευρώ, 187) ο 191ος ποσό 5.100 ευρώ, 188) ο 192ος ποσό 20.003 ευρώ, 189) ο 193ος ποσό 15.753,28 ευρώ, 190) ο 194ος ποσό 20.003 ευρώ, 191) ο 195ος ποσό 20.003 ευρώ, 192) ο 196ος ποσό 27.109 ευρώ, 193) ο 197ος ποσό 5.474 ευρώ, 194) ο 198ος ποσό 5.474 ευρώ, 195) ο 199ος ποσό 5.474 ευρώ, 196) ο 200ος ποσό 20.003 ευρώ, 197) ο 201ος ποσό 36.757 ευρώ, 198) ο 202ος ποσό 20.003 ευρώ, 199) η 203η ποσό 20.003 ευρώ, 200) ο 204ος ποσό 5.474 ευρώ, 201) ο 205ος ποσό 19.861,63 ευρώ, 202) ο 206ος ποσό 20.003 ευρώ, 203) ο 207ος ποσό 20.003 ευρώ, 204) ο 209ος ποσό 36.757 ευρώ, 205) η 210η ποσό 20.003 ευρώ, 206) ο 211ος ποσό 20.003 ευρώ, 207) ο 212ος ποσό 20.003 ευρώ, 208) ο 214ος ποσό 5.474 ευρώ, 209) ο 215ος ποσό 20.003 ευρώ, 210) ο 216ος ποσό 19.974,95 ευρώ, 211) ο 217ος ποσό 20.003 ευρώ, 212) ο 218ος ποσό 20.003 ευρώ, 213) ο 219ος ποσό 20.003 ευρώ, 214) ο 220ος ποσό 20.003 ευρώ και 215) ο 221ος ποσό 20.003 ευρώ (βλ.

προσκομιζόμενες βεβαιώσεις). Επίσης, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, εκ των εναγόντων οι 20ος, 39ος, 171ος, 173ος, 202ος και 206ος, πλην της ένταξής τους στο άνω πρόγραμμα, συνέχισαν και την προηγούμενη, κατά τον ελεύθερο χρόνο τους, για δικό τους λογαριασμό και συμφέρον, επαγγελματική απασχόλησή τους, αποκομίζοντας από τη δραστηριότητά τους αυτή, διάφορα χρηματικά ποσά.

Ειδικότερα, ο 20ος ενάγων κατά τα διδακτικά έτη 2005 και 2006 απασχολήθηκε με συμβάσεις ορισμένου χρόνου ως εκπαιδευτικός στο Τ.Ε.Ι. Καβάλας, κατά τις απογευματινές ώρες, αντί μηνιαίας αντιμισθίας ύψους 318,29 και 329,43 ευρώ, αντίστοιχα, ενώ αποκόμισε εισοδήματα και ως μέτοχος επιχειρήσεως (ξενοδοχείου ΞΕΝΙΑ), όπως ο ίδιος ομολογεί, το ύψος των οποίων δεν αποδείχθηκε (ούτε προσδιορίζεται), ο 39ος ενάγων αποκόμισε από τη δραστηριότητά του ως λογιστής - παραγωγός ασφαλειών, εισοδήματα, το ύψος των οποίων δεν αποδείχθηκε (ούτε προσδιορίζεται), ο 171ος (ενάγων) αποκόμισε εισοδήματα από ατομική επιχείρηση (ηλεκτρικές εγκαταστάσεις - κατασκευή - επισκευές), όπως ο ίδιος ομολογεί, το ύψος των οποίων δεν αποδείχθηκε (ούτε προσδιορίζεται), ο 173ος ενάγων αποκόμισε από ατομική εμπορική επιχείρηση (εμπορία επίπλων), κατά τα οικονομικά έτη 2003, 2004, 2005, 2006 και 2007, καθαρά εισοδήματα ποσού 7.236.73 ευρώ, 510,75 ευρώ, 9.861.55 ευρώ και 19.278,14 ευρώ (για ολόκληρο το έτος) αντίστοιχα, ο 202ος (ενάγων) αποκόμισε από τη δραστηριότητά του ως λογιστής, κατά τα οικονομικά έτη 2004, 2005, 2006 και 2007 καθαρά εισοδήματα ποσού 14.000 ευρώ, 14.834 ευρώ, 17.572 ευρώ και 17.404 ευρώ (για ολόκληρο το έτος) αντίστοιχα και ο 206ος (ενάγων) αποκόμισε εισοδήματα από τη δραστηριότητά του ως λογιστής μέχρι την 20-4-2004, οπότε διέκοψε αυτήν, όπως ο ίδιος ομολογεί, το ύψος των οποίων δεν αποδείχθηκε (ούτε προσδιορίζεται).

Ακόμη, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, εκ των εναγόντων οι 46ος, 48η, 15ος και 50ος απασχολήθηκαν με συμβάσεις ορισμένου χρόνου ως εκπαιδευτές σε ΙΕΚ, ΚΕΚ, κατά τις απογευματινές ώρες και αποκόμισαν εισοδήματα, το ύψος των οποίων δεν αποδείχθηκε (ούτε προσδιορίζεται). Επίσης (κατά το επίδικο χρονικό διάστημα), αποκόμισαν καθαρά εισοδήματα από μισθωτές υπηρεσίες, εκ των εναγόντων, ο 3ος κατά τα οικονομικά έτη 2005, 2006 και 2007, ποσού 14.635,88 ευρώ, 19.586,06 ευρώ και 22.534,25 ευρώ (για όλο το έτος) αντίστοιχα, ο 5ος (ενάγων) κατά τα οικονομικά έτη 2004, 2005, 2006 και 2007, ποσού 20.340,57 ευρώ, 19.814,37 ευρώ, 22.943,61 ευρώ και 22.826,34 ευρώ (για όλο το έτος) αντίστοιχα, ο 91ος (ενάγων) κατά τα οικονομικά έτη 2005, 2006 και 2007, ποσού 18.931,97 ευρώ, 20.237,77 και 21.634,50 ευρώ (για όλο το έτος) αντίστοιχα (εργαζόμενος στα βαφεία - φινιριστήρια του Η.

Σ.), ο 138ος (ενάγων) κατά τα οικονομικά έτη 2004, 2005, 2006 και 2007, ποσού 13.598,86 ευρώ, 12.540,54 ευρώ, 22.599,03 ευρώ και 27.277 ευρώ (για όλο το έτος) αντίστοιχα, ο 155ος (ενάγων) κατά τα οικονομικά έτη 2005, 2006 και 2007, ποσού 6.788,47 ευρώ, 8.167,75 ευρώ και 10.365,48 ευρώ (για όλο το έτος) αντίστοιχα, ο 183ος (ενάγων) κατά τα οικονομικά έτη 2004, 2005, 2006 και 2007, ποσού 8.985,49 ευρώ, 13.929,08 ευρώ, 14.741,17 ευρώ και 16.192,41 ευρώ (για όλο το έτος) αντίστοιχα, ο 189ος (ενάγων) αφού έλαβε επίδομα ανεργίας έως την 30-4-2003, κατά τα οικονομικά έτη 2004, 2005, 2006 και 2007, ποσού 6.816,11 ευρώ, 7.108,4 ευρώ, 12.218,35 ευρώ και 13.655,09 ευρώ (για όλο το έτος) αντίστοιχα, ο 197ος (ενάγων) κατά τα οικονομικά έτη 2005, 2006 και 2007, ποσού 11.092,21 ευρώ, 12.687,09 ευρώ και 13.318,72 ευρώ (για όλο το έτος) αντίστοιχα και ο 214ος (ενάγων) κατά τα οικονομικά έτη 2004, 2005, 2006 και 2007, ποσού 22.973 ευρώ, 44.994 ευρώ, 63.155 ευρώ και 60.755 ευρώ αντίστοιχα.

Ακόμη (κατά το επίδικο χρονικό διάστημα), από την εκμετάλλευση ατομικών επιχειρήσεων αποκόμισαν καθαρά εισοδήματα, εκ των εναγόντων ο 6ος (που ίδρυσε κατάστημα - παντοπωλείο στην Κρηνίδα Σερρών από 1-1-2003 αφού έλαβε επιδότηση), κατά τα οικονομικά έτη 2004, 2005, 2006 και 2007, ποσού 1.902,03 ευρώ, 18.493,27 ευρώ, 7.955,66 ευρώ και 6.585,85 ευρώ (για όλο το έτος) αντίστοιχα, ο 36ος ενάγων (που ίδρυσε κατάστημα - παντοπωλείο στην Πρώτη Σερρών από τον Ιούνιο του 2004, αφού έλαβε επιδότηση), κατά τα οικονομικά έτη 2004, 2005, 2006 και 2007, ποσού 16.233,43 ευρώ, 10.022,32 ευρώ, 16.516,77 ευρώ και 12.098,04 ευρώ (για όλο το έτος) αντίστοιχα, ο 60ος ενάγων (που, αφού έλαβε επίδομα ανεργίας επί 5 1/2 μήνες, ίδρυσε κατάστημα εμπορίας ποτών - αναψυκτικών, αφού έλαβε επιδότηση), κατά τα οικονομικά έτη 2004, 2005, 2006 και 2007, ποσού 1.804,33 ευρώ, 12.947,73 ευρώ, 9.099,18 ευρώ και 9.559,98 ευρώ (για όλο το έτος) αντίστοιχα και ο 210ος ενάγων (που, αφού έλαβε επίδομα ανεργίας επί ένα έτος από τη απολύσεώς του, ίδρυσε από το τέλος του έτους 2004 κατάστημα ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων, αφού έλαβε επιδότηση), κατά τα οικονομικά έτη 2005, 2006 και 2007, ποσού 1.559,87 ευρώ, 18.557,2 ευρώ, 6.137,12 ευρώ (για όλο το έτος) αντίστοιχα.

Τέλος, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα. συνταξιοδοτήθηκαν και έλαβαν συντάξεις, εκ των εναγόντων, οι 178ος (από 30-10-2002) αναπηρική σύνταξη ύψους 899,83 ευρώ μηνιαίως, 75ος (από 1-2-2005) ύψους 899,83 ευρώ μηνιαίως (με χρόνο έναρξης την 29-11-2002), 83ος (από 15-9-2005), που έλαβε κατά τα οικονομικά έτη 2006 και 2007 τα ποσά των 4.813,27 ευρώ και 22.774,35 ευρώ (για όλο το έτος) αντίστοιχα, 87η (από 20-5-2005) ύψους 476,29 ευρώ (κύρια) και 244,77 ευρώ (επικουρική), μηνιαίως, 145ος (από 10-1-2005) που έλαβε κατά τα οικονομικά έτη 2006 και 2007 τα ποσά των 17.730,11 ευρώ (κύρια) και 4.548,27 ευρώ (επικουρική) και 17.330.27 ευρώ (κύρια) και 4.833,66 ευρώ (επικουρική) αντίστοιχα, 194ος (από 1-11-2005) ύψους 1.239,62 ευρώ μηνιαίως, συνολικά δε κατά το οικονομικό έτος 2007 ποσό 13.110,74 ευρώ, 188ος (από 26-9-2005) ύψους 1.297,97 ευρώ μηνιαίως, 187ος (από 29-11-2002) ύψους 604,72 ευρώ μηνιαίως συνολικά δε κατά το οικονομικό έτος 2004 τα ποσά των 7.596,73 ευρώ (κύρια) και 3652,11 ευρώ (επικουρική).

Δέχθηκε ακόμη το Εφετείο ότι η άσκηση του αγωγικού δικαιώματος των εναγόντων να απαιτήσουν μισθούς υπερημερίας και επιδόματα εορτών και αδείας και για το επίδικο, από 25-3-2003 έως 25-4-2006, χρονικό διάστημα, ύψους 12.315.589 ευρώ, σε συνδυασμό με την από 18-4-2008 ως άνω αγωγή αυτών, για επιδίκαση μισθών υπερημερίας, για το προηγούμενο από 24-8-2002 έως 24-3-2003 χρονικό διάστημα, η οποία συζητήθηκε στις 3-3-2009, και την από 13-4-2009 εκκρεμή αγωγή των εναγόντων για επιδίκαση διαφορών αποζημιώσεων απολύσεως, συνεπάγεται επαχθείς συνέπειες για την κλονισμένη ήδη σε μεγάλο βαθμό οικονομική κατάσταση της εναγομένης, εξαιτίας της οποίας, άλλωστε, αναγκάστηκε αυτή να προβεί στην οριστική διακοπή της λειτουργίας του εργοστασίου της Δράμας, η οικονομική πορεία του οποίου εμφάνιζε ιδιαίτερα μεγάλη ζημία, και στην απόλυση του συνόλου του προσωπικού του, και θέτει σε κίνδυνο την οικονομική υπόσταση ολόκληρης της επιχειρήσεώς της.

Περαιτέρω το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, καταλήγει στο ανεπιφύλακτο συμπέρασμα, που διατυπώνει ως επιστέγασμα των παραπάνω πραγματικών περιστατικών που δέχθηκε, ότι η άσκηση του δικαιώματος των εναγόντων να απαιτήσουν μισθούς υπερημερίας και επιδόματα εορτών και αδείας και για το χρονικό διάστημα από 25-3-2003 έως 25-4-2006, υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του δικαιώματος αυτού.

Ακολούθως δε το Εφετείο εξαφάνισε, με βάση την έφεση της εναγομένης, την πρωτόδικη απόφαση που είχε κρίνει αντίθετα και απέρριψε ως αβάσιμη την αγωγή, κατά παραδοχή ως βάσιμης και κατ' ουσία της ενστάσεως της εναγομένης περί καταχρηστικής ασκήσεως του αγωγικού δικαιώματος. Έτσι, όμως, κρίνοντας το Εφετείο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες επί του ανωτέρω ζητήματος της καταχρηστικής ασκήσεως της αγωγικής αξιώσεως, που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος των διατάξεων των άρθρων 656 παρ. 2 και 281 ΑΚ, που εφήρμοσε.

Ειδικότερα, δεν αναφέρονται στην απόφαση συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες από κακοβουλία και οκνηρία παρέμειναν σκόπιμα άνεργοι κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα και απέφυγαν αδικαιολόγητα και ηθελημένα να επιδιώξουν την ανεύρεση εργασίας για να ζημιώσουν την αναιρεσίβλητη, εισπράττοντας μισθούς υπερημερίας χωρίς να εργάζονται, όταν μάλιστα η παράθεση σε έκταση εννέα (9) σελίδων στο κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης όλων των δραστηριοτήτων των αναιρεσειόντων, κατά την διάρκεια της υπερημερίας της αναιρεσίβλητης, συνιστά παραδοχή ότι οι απολυμένοι αναιρεσείοντες κατέβαλαν κάθε προσπάθεια και χρησιμοποίησαν όλες τις προσφερθείσες δυνατότητες απασχόλησης που τους δόθηκαν, αφού, όπως δέχεται το Εφετείο, άλλοι από τους αναιρεσείοντες δραστηριοποιήθηκαν ως ελεύθεροι επαγγελματίες, άλλοι απασχολήθηκαν επαγγελματικά όπως απασχολούντο κατά τον ελεύθερο χρόνο τους, πριν την απόλυσή τους από την αναιρεσίβλητη, άλλοι εργάσθηκαν σε μισθωτές υπηρεσίες ή ασχολήθηκαν με την εκμετάλλευση ατομικών επιχειρήσεων και άλλοι εντάχθηκαν σε ειδικά προγράμματα που κατάρτισε αποκλειστικά γι' αυτούς το Ελληνικό Κράτος, αποκομίζοντας εισοδήματα από την παραπάνω δραστηριότητά τους.

Παρ' όλα αυτά προηγουμένως είχε δεχθεί το Εφετείο ότι οι αναιρεσείοντες απέφυγαν, μετά την 24-3-2003, να εξεύρουν μόνιμη και σταθερή εργασία, χωρίς όμως και να αναφέρει στην απόφασή του ότι υπήρχε δυνατότητα εξευρέσεως τέτοιας εργασίας, είτε διότι συνέτρεχαν ευνοϊκές συνθήκες στην αγορά εργασίας, είτε διότι είχαν γίνει ανακοινώσεις στον ημερήσιο ή περιοδικό τύπο ή κατ' άλλο τρόπο για προσλήψεις, είτε διότι τους προσφέρθηκε μόνιμη και σταθερή εργασία από τρίτους και ότι αυτοί δολίως απέφυγαν να εργασθούν, με το να αποκρούσουν ή να εγκαταλείψουν χωρίς κανένα λόγο ανάλογη ανευρεθείσα ή προσφερθείσα εργασία, ώστε να είναι δυνατό να κριθεί αν όντως υπήρχε καταχρηστική παράλειψη ή αποφυγή εργασίας εκ μέρους τους.

Επομένως, ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση της ελλείψεως νόμιμης βάσεως της προσβαλλόμενης απόφασης, λόγω ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών επί του ανωτέρω ζητήματος της καταχρηστικής ασκήσεως της αγωγικής αξιώσεως, είναι βάσιμος.

Μετά την παραδοχή του άνω λόγου αναιρέσεως, που καθιστά περιττή την έρευνα των λοιπών, πρέπει η προσβαλλόμενη απόφαση να αναιρεθεί και να παραπεμφθεί η υπόθεση, σύμφωνα με το άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ, προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο (Εφετείο Θράκης), το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως.

Η αναιρεσίβλητη πρέπει να καταδικασθεί στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσειόντων και της υπέρ αυτών προσθέτως παρεμβάσας (άρθρ. 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 577/2009 απόφαση του Εφετείου Θράκης.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, που ορίζει σε δύο χιλιάδες τριακόσια (2300) ευρώ, και της υπέρ αυτών προσθέτως παρεμβάσας τριτοβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης, με την επωνυμία "Γενική Συνομοσπονδία Εργατών Ελλάδος" (Γ.Σ.Ε.Ε.), που ορίζει σε χίλια (1.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Μαΐου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Αυγούστου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ