136/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 136 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 136/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Δεκεμβρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 1) ... και ..., ως ασκούντων την γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων τους ... και ..., 2) ..., 3) ..., 4) ..., 5) ..., κατοίκου ..., 6) ..., κατοίκου ..., 7) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Κάγκαρης Ιωάννης Ανώνυμη Εμπορική - Εισαγωνική - Τουριστική και Ξενοδοχειακή Εταιρεία" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Της αναιρεσείουσας-καθ'ης η κλήση: 8) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Ανώνυμη Βιομηχανική Τεχνική Ξενοδοχειακή και Τουριστική Εταιρεία Κολομβάκης Α.Ε." που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 9) ..., 10) ..., 11) ..., 12) ..., 13) ..., κατοίκων ..., 14) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "TRAFFIC Α.Ε.", που εδρεύει στο ..., και εκπροσωπείται νόμιμα, 15) ..., 16) ..., κατοίκων ..., 17) ..., κατοίκου ..., 18) ..., 19) ..., κατοίκων ..., 20) ..., κατοίκου ..., 21) ..., κατοίκου ..., 22) ..., 23) ..., 24) ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Των αναιρεσειόντων-καθ'ων η κλήση: 25) ..., 26) ..., 27) ..., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 28) ..., 29) ..., 30) ..., 31) ..., 32) ..., 33) ..., 34) ..., 35) ..., 36) ..., 37) ..., 38) ..., κατοίκων ..., 39) ..., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Του αναιρεσείοντος-καθ' ου η κλήση: 40) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο,

Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 41) ..., κατοίκου ..., 42) ..., 43) ..., κατοίκου ..., 44) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "SPRIDER Ανώνυμη Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρεία Ενδυμάτων Διαφημιστική", που εδρεύει στο ...και εκπροσωπείται νόμιμα, 45) ..., 46) ..., 47) ..., 48) ..., 49) ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Του αναιρεσείοντος-καθ' ου η κλήση: 50) ..., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσε προτάσεις,

Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 51) ..., 52) ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Της αναιρεσείουσας-καθ'ης η κλήση: 53) ..., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 54) ..., 55) ..., 56) ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Της αναιρεσείουσας-καθ'ης η κλήση: 57) ..., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 58) ..., 59) ..., 60) ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Των αναιρεσειόντων-καθ'ων η κλήση: 61) ..., 62) ..., 63) ..., 64) ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Του αναιρεσείοντος-καλούντος: 65) ..., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσε προτάσεις,

Των αναιρεσειόντων-καθ'ων η κλήση: 66) ..., 67) ..., 68) ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 69) ..., κατοίκου ..., 70) ..., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Των αναιρεσειόντων-καθ'ων η κλήση: 71) ..., 72) ..., 73) ..., 74) ..., 75) ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 76) ..., 77) ..., 78) ..., 79) ..., 80) ..., 81) ..., 82) ..., 83) ..., 84) ..., 85) ..., 86) ..., 87) ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Των αναιρεσειόντων-καθ'ων η κλήση: 88) ..., 89) ..., 90) ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 91) ..., 92) ..., 93) ..., κατοίκων ..., 94) ..., κατοίκου ..., 95) ..., 96) ..., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Του αναιρεσείοντος-καθ' ου η κλήση: 97) ..., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσε προτάσεις,

Του αναιρεσείοντος-καλούντος: 98) ..., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσε προτάσεις,

Των αναιρεσειόντων-καθ'ων η κλήση: 99) ..., 100) ..., 101) ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις,

Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 102) ..., κατοίκου ..., 103) ..., 104) ..., 105) ..., 106) ..., 107) ..., κατοίκων ..., 108) Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... και Σία Ο.Ε." που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 109) ..., 110) ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου-καθ'ου η κλήση: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, και εν προκειμένω από τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Χρήστο Μητκίδη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος των αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι ο υπό στοιχείο 40 αναιρεσείων ... απεβίωσε στις 20/12/1991 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό 1542/1991 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου Δήμου ..., και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτού α) ..., β) ..., κατοίκων ..., γ) ..., κατοίκου ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 4/12/2003, 10/2/2004, 4/2/2004, 4/2/2004, 23/12/2003, 31/12/2003, 31/12/2003, 25/2/2004, 17/12/2003 αιτήσεις των διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 524/909/33/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 315/2004 οριστική του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 16/6/2005 αίτησή τους επί της οποίας εκδόθηκε η 63/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι ως άνω καλούντες με την από 16/5/2008 κλήση.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 8/11/2006 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Παναγιώτη Παρτσιλίβα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης νομίμως φέρεται προς συζήτηση, μετά τη διακοπή της δίκης την επελθούσα λόγω θανάτου του αρχικώς τεσσαρακοστού εκ των αναιρεσειόντων (...) και τη νόμιμη επανάληψη αυτής, κατά τα αρθ. 286 εδ. α, 287, 290, 291 ΚΠολΔ, μεταξύ του αναιρεσιβλήτου και των νυν αναιρεσειόντων α) ..., β) ... και γ) ..., οι οποίες συνεχίζουν τη δίκη, ως μόνες εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του ως άνω αρχικώς αναιρεσείοντος, χωρίς να προβάλλεται αντίρρηση.

ΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 118 αριθ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν η αγωγή κρίθηκε κατ' ουσίαν βάσιμη ή αβάσιμη, για να είναι ορισμένος και άρα παραδεκτός ο λόγος αναίρεσης με τον οποίο αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας ευθεία παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου (άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ), πρέπει να καθορίζονται η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε, το κατά την εκδοχή του αναιρεσείοντος ερμηνευτικό ή υπαγωγικό σφάλμα και επιπλέον να αναφέρονται με πληρότητα και σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε το δικαστήριο, ενόψει των οποίων εξέφερε την κρίση του για τη βασιμότητα ή μη της αγωγής.

Διότι μέσω των πραγματικών αυτών παραδοχών πραγματώνεται εκάστοτε η συγκεκριμένη ερμηνεία και εφαρμογή του κανόνα του ουσιαστικού δικαίου και μόνο ενόψει αυτών μπορεί να ελεγχθεί, αν η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στην απόφαση οδήγησε σε εσφαλμένο διατακτικό, από το οποίο και εξαρτάται τελικά η ευδοκίμηση της αναίρεσης (άρθρο 578 ΚΠολΔ).

Περαιτέρω, για να είναι ορισμένος ο λόγος με τον οποίο αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας εκ πλαγίου παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου (άρθρο 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ), πρέπει να αναφέρονται ο κανόνας του ουσιαστικού δικαίου σε σχέση με την εφαρμογή του οποίου υπάρχει η έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, οι παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης με πληρότητα και σαφήνεια, σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια των αιτιολογιών, ποίο δηλαδή στοιχείο αναγκαίο για την επάρκειά τους λείπει και σε τι συνίσταται η αντίφαση των αιτιολογιών και από ποια αντιτιθέμενα μέρη του προκύπτει.

Τέλος, η αοριστία του λόγους αναίρεσης δεν μπορεί να θεραπευθεί με παραπομπή σε άλλο διαδικαστικό έγγραφο. Κατ' ακολουθίαν, ο πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο προβάλλεται αιτίαση εκ του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, για το λόγο ότι η προσβαλλόμενη, ως προς το κεφάλαιο αυτής, το αναφερόμενο στον καθορισμό οριστικής αποζημιώσεως, για τα απαλλοτριωθέντα ακίνητα των αιτούντων-νυν αναιρεσειόντων, διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες, διότι όπως επί λέξει αναφέρει:

α) "δεν προκύπτει ποιο περιεχόμενο αποδίδει στην έννοια της πλήρους αποζημιώσεως" και β) δεν παραθέτει πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει, ότι η επιδικασθείσα υπέρ των αναιρεσειόντων αποζημίωση είναι πλήρης, πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος κατά το πρώτο μέρος, διότι δεν εξειδικεύεται σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια της αιτιολογίας και ποιά επιπλέον περιστατικά έπρεπε να αναφέρονται για την πληρότητά της και κατά το δεύτερο μέρος ως απαράδεκτος, διότι αναφέρεται στην έλλειψη αιτιολογιών περί την εκτίμηση (στάθμιση, ανάλυση) των αποδείξεων και όχι στην έκθεση πραγματικών περιστατικών, τα οποία είναι αναγκαία για τη συνδρομή της διάταξης, που εφαρμόσθηκε (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Αλλά καί ο δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο προβάλλεται αιτίαση εκ του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για το λόγο ότι δεν επιδικάστηκε στους αναιρεσείοντες πλήρης ιδιαίτερη αποζημίωση για την μείωση της αξίας, σχετικά με τα σ' αυτή αναφερόμενα εναπομένοντα τμήματα των απαλλοτριουμένων ακινήτων, κατά παράβαση του άρθρου 13 ν. 2882/2001, 17 του Συντάγματος και 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, πρέπει να απορριφθεί και αυτός ως αόριστος, διότι δεν εξειδικεύεται σε τι συνίσταται το αποδιδόμενο στο Δικαστήριο νομικό σφάλμα περί την ερμηνεία και εφαρμογή των άνω διατάξεων και δεν αναφέρονται οι πραγματικές διαπιστώσεις (παραδοχές) της ελάσσονας πρότασης του δικανικού συλλογισμού, στις οποίες θεμελιώνεται η κρίση του δικαστηρίου, αλλ' απλώς παρατίθεται τμήμα της μείζονος πρότασης για ελλείψεις και ατέλειες της οποίας (οποίες και εν προκειμένω δεν επικαλούνται) δεν ιδρύεται ο αναιρετικός αυτός λόγος και, ως εκ τούτου, σε κάθε περίπτωση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος.

Με τον τρίτο λόγο της αίτησης αναίρεσης προβάλλεται αιτίαση εκ του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για το λόγο ότι το Εφετείο παραβίασε τις διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του Συντάγματος, 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, 13 παρ. 1 Ν. 2882/2001, 297 και 298 ΑΚ, διότι δέχθηκε, ως προς τα σ' αυτή αναφερόμενα εναπομέναντα τμήματα των απαλλοτριουμένων ακινήτων, ότι "το ότι στο μέλλον όταν θα επεκταθεί το σχέδιο πόλεως θα έχουν μειωμένο συντελεστή δόμησης δεν αποτελεί κρίσιμο στοιχείο για τη μείωση της αξίας τους, καθόσον αυτή (μείωση) ερευνάται με τα υφιστάμενα κριτήρια κατά την κήρυξη της απαλλοτρίωσης και όχι με εκείνα που τυχόν θα προκύψουν στο μέλλον" και έτσι απέρριψε ως μη νόμιμα αιτήματα ιδιαίτερης αποζημιώσεώς τους για τα τμήματα αυτά.

Όπως προκύπτει, όμως, από την επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφαση, η ως άνω, κατά τρόπο αποσπασματικό, φράση, που συμπεριελήφθη στο αναιρετήριο, παρατίθεται σ' αυτήν μετά την κρίση της, ότι πρέπει να απορριφθεί το αίτημα που αφορούσε ιδιαίτερη αποζημίωση για τα εναπομείναντα τμήματα μόνον των υπ' αριθ.

ΚΠ 133, 144, 153, 182, 184, 193, 194, 195, 196, 200, 2001 και 2002 (ακινήτων και όχι και για τα λοιπά αναφερόμενα σ' αυτό κατά την προβολή του εξεταζόμενου λόγου), λόγω αοριστίας, διότι, όπως δέχθηκε "δεν αναφέρονται η έκτασή τους πριν και μετά την απαλλοτρίωση, από πότε υφίστανται τα μήκη πρόσοψης και βάθους και η απόσταση από τον άξονα της οδού" και απλώς, στη συνέχεια των αιτιολογιών της, προς περαιτέρω διευκρίνιση, προστίθεται και η ως άνω φράση, την οποία απομονώνουν οι αναιρεσείοντες.

Επομένως, ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, κατά μεν το μέρος αυτού που αφορά τα υπό τα ως άνω στοιχεία ακίνητα, διότι ερείδεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση, καθόσον η σχετική αίτηση απορρίφθηκε λόγω της αοριστίας της και όχι μετά από εσφαλμένη εφαρμογή των πιο πάνω διατάξεων, κατά δε το μέρος αυτού, που αφορά τα λοιπά ακίνητα, διότι το ως άνω απόσπασμα των αιτιολογιών της προσβαλλομένης απόφασης, που περιέχεται στο αναιρετήριο, ως αιτίαση, για τη βασιμότητα του προκείμενου λόγου, ουδόλως αφορά τα ακίνητα αυτά.

Με τον τέταρτο λόγο της αίτησης αναίρεσης προσάπτεται αιτίαση εκ του άρθρου 559 αριθ. 11 ΚΠολΔ, διότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τις σ' αυτή αναφερόμενες δικαστικές αποφάσεις - 320/2003 του Εφετείου Κρήτης και 199/2004 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου - και τα ταυτάριθμα με την προσβαλλόμενη πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Εφετείου, στα οποία περιλαμβάνεται η κατάθεση του μάρτυρα ..., που είχαν προσκομισθεί με επίκληση. Όπως όμως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης, όπου αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα, που είχαν προσκομιστεί με επίκληση από τους διαδίκους, μεταξύ δε αυτών και οι "καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν με όρκο, στο ακροατήριο και περιέχονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού" και "τα έγγραφα, των οποίων γίνεται επίκληση και προσκομίζονται", σε συνδυασμό με το όλο περιεχόμενο της απόφασης, καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη, και συνεκτίμησε με τις λοιπές αποδείξεις, για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος, και τα ως άνω έγγραφα. Επομένως, ο λόγος αυτός της αίτησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 18 παρ. 4 του Ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ), η δικαστική δαπάνη βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση και επιδικάζεται από το δικαστήριο με την ίδια απόφαση, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά από τον παρόντα νόμο. Η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις, που ισχύουν κάθε φορά.

Προκειμένου περί απαλλοτριώσεων δεν εφαρμόζεται το άρθρο 22 του Ν. 3693/1957. Η απόφαση του μονομελούς πρωτοδικείου, με την οποία καθορίζεται η προσωρινή τιμή μονάδας, αποτελεί, ως προς τη δικαστική δαπάνη, εκτελεστό τίτλο σε βάρος του υπόχρεου προς αποζημίωση, εάν και οι δύο διάδικοι αποδέχτηκαν την απόφαση αυτή ή πέρασε άπρακτη η προθεσμία της παρ. 2 του άρθρου 20.

Σε περίπτωση εμπρόθεσμης αίτησης, το Εφετείο αποφαίνεται ενιαίως τόσο για τη δικαστική δαπάνη της ενώπιον αυτού διαδικασίας, όσο και για τη δικαστική δαπάνη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης. Από τη διάταξη αυτή, κατά την οποία τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβάλλεται ο δικαιούχος της αποζημίωσης, προκειμένου να επιτύχει τον προσδιορισμό και την είσπραξη αυτής, στα οποία περιλαμβάνεται και η αμοιβή του δικηγόρου του, αποτελούν σύμφωνα και με την επιταγή του άρθρου 17 του Συντάγματος περί πλήρους αποζημιώσεως, παρακολούθημα της εν λόγω αποζημίωσης και προσαυξάνουν το ποσό αυτής, ώστε να μην επέρχεται φαλκίδευση της πλήρους αποζημίωσης που αυτός δικαιούται (Ολ.

ΑΠ 17/2000), προκύπτει, ότι στη δίκη του προσωρινού ή οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης του απαλλοτριουμένου, σύμφωνα με τα άρθρα 18, 19 και 20 του άνω νόμου (ΚΑΑΑ), ένα είναι το αντικείμενο της δίκης, ο προσδιορισμός της αποζημίωσης και συνεπώς μία αμοιβή του δικηγόρου σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου αυτού της δίκης ορίζεται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 100 παρ. 1 και 114 παρ. 5 του Κώδικα Δικηγόρων.

Έτσι, σε περίπτωση εμπρόθεσμης αίτησης για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης στο Εφετείο, μετά τον προσωρινό προσδιορισμό αυτής, η δικαστική δαπάνη περιλαμβάνει: 1) τα γενόμενα για την διεξαγωγή και υπεράσπιση της δίκης έξοδα που ήταν απαραίτητα (άρθ. 189 παρ. 1 ΚΠολΔ), 2) την αμοιβή του δικηγόρου του δικαιούχου για την παράστασή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου και ενώπιον του Εφετείου (άρθρα 109 και 111 του Κώδικα Δικηγόρων) και 3) την αμοιβή του δικηγόρου του δικαιούχου σε ποσοστό επί της καθοριζόμενης οριστικής αποζημίωσης και δη 2% για τη σύνταξη αίτησης, ανταίτησης ή παρέμβασης και 1% για τη σύνταξη προτάσεων επί της αίτησης, ανταίτησης ή παρέμβασης.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 9 του Ν. 2730/1999, στις δίκες προσδιορισμού της αποζημίωσης των αναγκαστικών απαλλοτριώσεων για την εκτέλεση των Ολυμπιακών Έργων του άρθρου 2 παρ. 16 του Ν. 2598/1998, η επιδικαζόμενη από το δικαστήριο δικαστική δαπάνη, συμπεριλαμβανομένης και της αμοιβής του πληρεξούσιου δικηγόρου του δικαιούχου, βαρύνει τον υπόχρεο της αποζημίωσης, η δε αμοιβή του δικηγόρου υπολογίζεται σε ποσοστό 1/3 των ελαχίστων ορίων των αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων, στις περιπτώσεις που υπολογίζεται με βάση το αντικείμενο της δίκης, με ανώτατο όριο αμοιβής δικηγόρου κατά δικαιούχο 2.500.000 δρχ.

Εντεύθεν παρέπεται ότι επί απαλλοτριώσεων για την εκτέλεση των Ολυμπιακών Έργων, η αμοιβή του δικηγόρου του δικαιούχου της αποζημίωσης για τον προσωρινό και οριστικό προσδιορισμό αυτής, ανέρχεται σε ποσοστό 1% επί της καθοριζόμενης αποζημίωσης, μη δυνάμενη να υπερβεί κατά δικαιούχο τα 2.500.000 δρχ. (7.336,78 ευρώ).

Η παραπάνω διάταξη, που θεσπίσθηκε χάριν δημοσίου συμφέροντος, τουτέστιν για τον περιορισμό της δαπάνης εκτελέσεως των Ολυμπιακών Έργων, προς το σκοπό επιτυχούς διεξαγωγής των Ολυμπιακών Αγώνων, δεν εισάγει διάκριση αντίθετη προς τη συνταγματική αρχή της ισότητας (άρθρο 4 παρ. 1-2 του Συντάγματος), αφού κατά τρόπο γενικό και απρόσωπο περιορίστηκε για όλους τους δικαιούχους αποζημιώσεων από αναγκαστικές απαλλοτριώσεις για εκτέλεση Ολυμπιακών Έργων, η οφειλόμενη από τους δικαιούχους των αποζημιώσεων νόμιμη αμοιβή των δικηγόρων του (Ολ.

ΑΠ 20/2005). Ενόψει αυτών, το Εφετείο, που με την προσβαλλόμενη απόφασή του επιδίκασε υπέρ των αναιρεσειόντων ενιαίως τόσο για τη δικαστική δαπάνη της ενώπιον αυτού διαδικασίας όσο και γι' αυτή του προσωρινού προσδιορισμού, της αποζημίωσης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου, ποσοστό 1% επί του ποσού της βαρύνουσας το αναιρεσίβλητο αποζημίωσης για τα προς εκτέλεση ολυμπιακών έργων απαλλοτριούμενα ακίνητά τους κλπ, υπό τον όρο να μην υπερβαίνει το ποσοστό αυτό το ποσό των 7.337 ευρώ, για κάθε δικαιούχο, εφάρμοσε σωστά και δεν παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 18, 20 Ν. 2882/2001, 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, 100, 103, 107, 110, 111, 114 του Κώδικα περί Δικηγόρων, η εφαρμογή δε των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 16 Ν. 2598/98 και 9 Ν. 2730/99 δεν αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 17 του ισχύοντος Συντάγματος και του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ και συνεπώς ο πέμπτος και τελευταίος λόγος της αίτησης αναίρεσης, εκ του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

Μετά από αυτά, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της και να καταδικασθούν οι ηττηθέντες αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου (άρθ. 176 και 183 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 2-6-2005 αίτηση των ..., κ.λ.π., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 315/2004 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Δεκεμβρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Ιανουαρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ