Appeal dismissed due to inadmissibility of proceedings where appellant failed to appear or authorize counsel.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant neither appeared nor authorized a lawyer to represent her during the hearing. While the respondent's lawyer argued that the appellant had expedited the proceedings through a specific attorney, the court found no evidence of such authorization or proper summons. Consequently, the court ruled that the proceedings were invalid under the Code of Civil Procedure, as the appellant's absence without valid representation rendered the entire hearing inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; In an appeal trial, if the absent party fails to appear or authorize a lawyer to expedite the hearing, the proceedings are declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1369 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1369/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 13 Μαΐου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ε. θυγ. Π. Π. συζ. Γ. Κ., κατοίκου ..., τόσον ατομικώς όσο και ως ασκούσης την επιμέλεια των ανηλίκων Μ. και Μ. Κ., η οποία δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Πέππα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28 Δεκεμβρίου 2006 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1503/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 6655/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7 Ιουνίου 2010 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Σίδερης ανέγνωσε την από 26 Οκτωβρίου 2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι σε ερημοδικία στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.Α.Π. 36/1997).
Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφ' όσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση - αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ.Α.Π. 4/1994, 2/1992). Εξάλλου, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο.
Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.
Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.
Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της.
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 7.6.2010 αίτηση της αναιρεσείουσας κατά του αναιρεσιβλήτου περί αναιρέσεως της 6655/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο εμφανίσθηκε και παραστάθηκε κατά τη συζήτηση ο αναιρεσίβλητος. Η αναιρεσείουσα ούτε εμφανίσθηκε ούτε παραστάθηκε κατά την τελευταία αυτή συζήτηση της υποθέσεως.
Από την επί του αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως σημείωση του δικ. επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ..., που προσκομίζει και επικαλείται ο αναιρεσίβλητος, προκύπτει ότι τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδει η αναιρεσείουσα δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Σωτηρίου Καλαμίτση, με παραγγελία του οποίου ο ως άνω αρμόδιος δικαστικός επιμελητής επέδωσε στον αναιρεσίβλητο κυρωμένο αντίγραφο αυτής μαζί με την οικεία πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτησή της για τη για την ορισθείσα δικάσιμο της 10.10.2011, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως αρχικώς για τη δικάσιμο της 5.11.2012 και στη συνέχεια για τη σημερινή δικάσιμο της 13.5.2013.
Από κανένα όμως στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει περαιτέρω ότι η απολειπομένη αναιρεσείουσα είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον εν λόγω δικηγόρο Σωτήριο Καλαμίτση, για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως ή να παραστεί κατά τις ως άνω δικασίμους, κατά τις οποίες αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως, ή ότι η αναιρεσείουσα κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστεί στην παρούσα δικάσιμο από τον αναιρεσίβλητο, αφού ο τελευταίος δεν επικαλείται, ούτε άλλωστε προσκομίζει την οικεία έκθεση επίδοσης.
Επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7.6.2010 αίτησης της Ε. Π., για αναίρεση της 6655/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 3 Ιουνίου 2013.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 26 Ιουνίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ