Supreme Court dismisses appeal due to failure of one defendant to appear and lack of proof of proper summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the fifth defendant, Ψ5, failed to appear at the hearing without submitting a declaration under Article 242 of the Code of Civil Procedure. The appellant accelerated the proceedings but provided no evidence that the absent defendant was legally and timely summoned. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties and the case remitted for a new summons.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 paragraphs 1, 2, and 3 of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or appears without complying with legal requirements, the court examines whether the absent party was properly summoned; if the appellant accelerates proceedings without proving legal summons of the absent party, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1369 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1369/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, Δημητρίου Δαλιάνη), Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Απριλίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Αλέκο Γιαουτζή και Διονυσία Μουζάκη.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" που μετονομάστηκε σε "ΜΑRFΙΝ EΓNATIA TΡAΠEZA AE" που εδρεύει στην ..., διατηρεί γραφεία στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Ψ2, 3.Ψ3, 4. Ψ4 και 5. Ψ5, κατοίκων .... Εκπροσωπήθηκαν η 1η από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Κοκαλιάρη-Γιατρά, οι 2ος, 3η, 4ος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Ματθαίου και η 5η δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 14-5-2003 και 4-7-2003 ανακοπές του ήδη αναιρεσείοντος, του από 19-3-2003 πρόσθετους λόγους, την από 28-7-2003 ανακοπή και 2-9-2003 ανακοπή-νέους λόγους ανακοπής, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σάμου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 159/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 231/2008 του Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 18-12-2008 αίτησή του και τους από 8-3-2010 και 22-3-2010 πρόσθετους λόγους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρυσόστομος Ευαγγέλου ανέγνωσε την από 16-4-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων.
Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, οι πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψη τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Στην προκειμένη περίπτωση από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου αυτού προκύπτει ότι η πέμπτη εκ των αναιρεσιβλήτων Ψ5, η οποία είχε καταστεί διάδικος και στη δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο ούτε παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων επισπεύδεται από τον αναιρεσείοντα, ο οποίος, όμως, δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει έκθεση επιδόσεως από την οποία να προκύπτει ότι η απολειπόμενη αναιρεσίβλητη κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18-12-2008 αιτήσεως του Χ και των από 8-3-2010 και 22-3-2010 πρόσθετων λόγων του ιδίου για αναίρεση της υπ' αριθ. 231/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αιγαίου.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 29 Ιουνίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 14 Ιουλίου 2010.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ