1368/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1368 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1368/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Ελένη Παναγιωτάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαϊου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας : εταιρείας με την επωνυμία "ΨΥΓΕΙΑ ΕΥΡΩΠΗΣ Ανώνυμος Εμποροβιομηχανική Εταιρεία", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Ιωάννη Ζόμπολα και Γεώργιο Παπαιωάννου.

Των αναιρεσιβλήτων : 1) ..... , η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Παπασαράντου και 2) ........, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-4-1996 αγωγή της 1ης ήδη αναιρεσίβλητης καθώς και της ......, ως ασκούσα τη γονική μέριμνα της ανήλικης τότε θυγατέρας της .... ήδη 2η αναιρεσίβλητη, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 932/1997 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 8808/1998 μη οριστική, 8976/2006 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 13 Μαρτίου 2007 αίτησή της και τους από 17 Απριλίου 2007 πρόσθετους λόγους αυτής. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν η αναιρεσείουσα και η 1η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Διονύσιος Γιαννακόπουλος ανέγνωσε την από 8 Μαίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του έκτου κύριου λόγου αναιρέσεως και την απόρριψη των λοιπών κύριων και προσθέτων λόγων αναιρέσεως . Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων αναιρέσεως, ο πληρεξούσιος της 1ης αναιρεσίβλητης την απόρριψή τους και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από τη με αριθμό Β΄201/19.3.207 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..... , κυρωμένο αντίγραφο της από 13-3-2007 αιτήσεως αναιρέσεως, μαζί με την κάτω από αυτή πράξη προσδιορισμού δικασίμου για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσας και κλήση προς συζήτηση, επιδόθηκε, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, νόμιμα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσίβλητη ..... , η οποία δεν εμφανίστηκε κατά τη πιο πάνω δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της.

Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως παρά την απουσία της εν λόγω αναιρεσίβλητης, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ. Κατά το άρθρο 559 αρ. 11 ΚΠολΔ, αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα, που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, ιδρύεται λόγος αναιρέσεως κατά της αποφάσεώς του.

Αρκεί δε για την ίδρυση του λόγου αυτού και μόνη η ύπαρξη αμφιβολίας για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη τέτοια αποδεικτικά μέσα. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, με τον έκτο κύριο λόγο αναιρέσεως, πλήττεται η αναιρεσιβαλλομένη, η οποία ακύρωσε απόφαση της γενικής συνελεύσεως της αναιρεσείουσας, ότι δεν έλαβε υπόψη της το 841/30-12-2002 ειδικό σημείωμα ελέγχου του ΠΕΚ Αθηνών, το οποίον η αναιρεσείουσα είχε επικαλεσθεί και προσκομίσει νομίμως, συντάχθηκε μετά από καταγγελία της πρώτης των αναιρεσιβλήτων και που αφορά το κρίσιμο θέμα των φερομένων ως πλαστών τιμολογίων, καθότι πρόκειται περί δημοσίου εγγράφου, στο οποίο βεβαιώνεται, αφενός η πραγματοποίηση των εκεί φερομένων συναλλαγών και εργασιών, αφετέρου δε ότι πολλά από αυτά δεν κρίθηκαν εικονικά από έκτακτο έλεγχο της ΥΠΕΔΑ.

Για το έγγραφο αυτό η προσβαλλομένη απόφαση, παρότι είναι ουσιώδες, δεν κάνει καμμία αναφορά, οπότε δημιουργείται αμφιβολία περί του εάν το δικαστήριο της ουσίας το έλαβε υπόψη. Επομένως, το Εφετείο υπέπεσε στη πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ. 11 ΚΠολΔ και πρέπει ο ανωτέρω λόγος αναιρέσεως, κατά το πρώτο μέρος του, να κριθεί βάσιμος και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, παραπεμφθεί δε η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση ενώπιον του ιδίου δικαστηρίου, συγκειμένου, όμως, από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που εξέδωκαν την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 31 του ν. 2172/1993.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-

Αναιρεί την 8976/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, όπως στο σκεπτικό.

-

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που εξέδωκαν την αναιρούμενη απόφαση.

-

Καταδικάζει τις αναιρεσίβλητες στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, την οποία καθορίζει στο ποσόν των χιλίων εξακοσίων σαράντα (1.640) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Ιουνίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ