Divorce appeal dismissed because both parties' claims for dissolution were accepted, leaving no legal interest to appeal.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to appeal the Second Instance Court's divorce judgment. The lower court accepted both the husband's claim for divorce due to four-year separation and the wife's counterclaim for divorce due to strong breakdown of the marital relationship. Since the final judgment dissolved the marriage based on grounds accepted by both parties, the court found the appellant had no legal interest to challenge the decision.
Legislator headnote
AI generatedArticles 1439(1), 1439(3), 69, 556 of the Code of Civil Procedure; When a final judgment dissolves a marriage based on grounds accepted by both spouses, neither party has legal interest to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1367 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1367/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α'1 Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (επειδή κωλύεται ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Δημήτριος Λοβέρδος), Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε, Δημήτριο Πατινίδη και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Μαΐου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ1, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Βώττη. Του αναιρεσιβλήτου: ........, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Χαραλάμπους.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/7/2002 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 18/8/2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 67/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 314/2005 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 10/10/2005 αίτησή της επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 1335/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία αναίρεσε εν μέρει την 314/2005 απόφαση του Εφετείου Ιωαννίνων και παρέπεμψε την υπόθεση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.
Εκδόθηκε η υπ' αριθμόν 78/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22/4/2007 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Δαλιάνης, ανέγνωσε την από 11/1/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 1439 παρ. 1 και 3, 69 και 556 ΚΠολΔ συνάγεται ότι αν, κατ' αποδοχή αντίθετων αγωγών (ή αγωγής και ανταγωγής) διαζυγίου αφενός για τετραετή διάσταση και, αφετέρου, για ισχυρισμό κλονισμό της έγγαμης σχέσεως αφορώντα στο πρόσωπο του άλλου συζύγου, απαγγελθεί με τελεσίδικη απόφαση η λύση του γάμου τόσο για τετραετή διάσταση όσο και για ισχυρό κλονισμό από λόγο συνδεόμενο με αμφότερους τους συζύγους, τότε δεν έχει έννομο συμφέρον κανείς από αυτούς να προσβάλει με αίτηση αναιρέσεως την εν λόγω απόφαση, κατά το μέρος που με αυτή έγινε δεκτή η αγωγή ή ανταγωγή του αντιδίκου του ή κρίθηκε ότι ο λόγος του ισχυρού κλονισμού αφορά και στους δύο συζύγους. Και τούτο, γιατί η διαπλαστική αυτή απόφαση, έστω και αν περιέχει (πλεοναστικώς) κρίση περί υπαιτιότητας αμφοτέρων ή του ενός των συζύγων, επάγεται ως μοναδική έννομη συνέπεια την - επιδιωχθείσα και από τους δύο συζύγους - λύση του γάμου τους, και άρα δεν βλάπτει ούτε εκθέτει στον κίνδυνο βλάβης τα έννομα συμφέροντά τους .
Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη 78/2007 απόφασή του, το εφετείο, κατ' αποδοχή σχετικής εφέσεως της αναιρεσείουσας, εξαφάνισε εν μέρει την πρωτόδικη απόφαση και ακολούθως, δεχθέν τόσο την αγωγή του αναιρεσιβλήτου περί διαζυγίου για τετραετή διάσταση όσο και την αντίθετη αγωγή της αναιρεσείουσας περί διαζυγίου για ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσεως από λόγο συνδεόμενο με το πρόσωπο του αναιρεσιβλήτου (συζύγου της), κήρυξε τη λύση του γάμου των διαδίκων αφενός για ισχυρό κλονισμό τεκμαιρόμενο αμαχήτως από την υπερτετραετή διάστασή τους και αφετέρου για ισχυρό κλονισμό από λόγο συνδεόμενο με αμφότερους τους διαδίκους (συζύγους).
Με την ένδικη αίτηση αναιρέσεως και για τους διαλαμβανόμενους σ' αυτή λόγους πλήττεται η άνω εφετειακή απόφαση κατά το μέρος που με αυτή, αφενός, έγινε δεκτή η αγωγή του αναιρεσιβλήτου και, αφετέρου, στο πλαίσιο της αγωγής της αναιρεσείουσας, κρίθηκε ότι στην έγγαμη σχέση των διαδίκων επήλθε ισχυρός κλονισμός από λόγους συνδεόμενους με αμφότερους τους διαδίκους.
Σύμφωνα όμως με τα εκτιθέμενα στην πρώτη (μείζονα) πρόταση του νομικού αυτού συλλογισμού, η αναιρεσείουσα δεν έχει έννομο συμφέρον για την αναίρεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, αφού αυτή (απόφαση) δεν βλάπτει ούτε εκθέτει στον κίνδυνο βλάβης τα συμφέροντα της αναιρεσείουσας, δεν αναπτύσσει δηλαδή δυσμενείς συνέπειες για τη νομική τους κατάσταση (ουσιαστική ή δικονομική).
Επομένως, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως είναι απαράδεκτη και πρέπει, ως εκ τούτου, να απορριφθεί.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 22-4-2007 αίτηση της Χ1 περί αναιρέσεως της 78/2007 αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Ιουνίου 2008.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Ιουνίου 2008.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ