1367/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1367 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1367/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαϊου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας : εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Φουλ Μόμπιλι Ε.Π.Ε." (FULL MOBILI s.r.I), που εδρεύει στο Μαρτινσικούρο Ιταλίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στέφανο Ακριτίδη.

Των αναιρεσιβλήτων : 1) Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "..... Ο.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "MOBIUS", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ...... και 3) ..... , οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-10-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 16383/2005 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 1900/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 12 Σεπτεμβρίου 2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Διονύσιος Γιαννακόπουλος ανέγνωσε την από 10 Νοεμβρίου 2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Βασιλείου Ρήγα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από τις με αριθμούς 6840, 6842 και 6844 της 4.1.2007 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ......, κυρωμένο αντίγραφο της από 12.9.2006 αιτήσεως αναιρέσεως, μαζί με την κάτω από αυτή πράξη προσδιορισμού δικασίμου για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσας και κλήση προς συζήτηση, επιδόθηκε, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, νόμιμα και εμπρόθεσμα στους αναιρεσίβλητους, οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν κατά τη πιο πάνω δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της. Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, παρά την απουσία των αναιρεσιβλήτων, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Κατά το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Τέτοια κήρυξη απαραδέκτου υφίσταται και' όταν το δικαστήριο θεωρεί αόριστη την ποσοτικώς και ποιοτικώς ορισμένη αγωγή, ήτοι την εξειδικεύουσα με πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του κανόνα και μνημονεύουσα τα αναγκαία προς εφαρμογή του νόμου στοιχεία.

Εν προκειμένω, το Εφετείο απέρριψε έφεση της εναγούσης και ήδη αναιρεσειούσης κατά της πρωτόδικης αποφάσεως, η οποία είχε κρίνει την αγωγή αόριστη. Στην αγωγή της η αναιρεσείουσα ιταλική εταιρία διελάμβανε, ότι συνήψε με την πρώτη των εναγομένων και ήδη αναιρεσιβλήτων διαδοχικές συμβάσεις πωλήσεως επίπλων, εκ των οποίων απέμενε ανεξόφλητο υπόλοιπο τιμήματος. Δεν εξέθετε, όμως, τους χρόνους καταρτίσεως των επί μέρους συμβάσεων, τα πωληθέντα είδη και το τίμημα εκάστου, αλλά είχε ενσωματώσει στην αγωγή πολλά φωτοτυπημένα τιμολόγια στην ιταλική γλώσσα, χωρίς μετάφραση στην ελληνική, προκειμένου δε να εκτιμηθεί το περιεχόμενο αυτών παρέθετε ιταλοελληνικό γλωσσάριο των χρησιμοποιουμένων όρων. Πολλά των τιμολογίων τούτων ήσαν και δυσανάγνωστα λόγω κακής φωτοτυπήσεως. Ακόμη ιστορούσε και διάφορα περιστατικά σχετικά με έγγραφη αναγνώριση του ανωτέρω χρέους, αλλά ασαφώς και αντιφατικώς και χωρίς διατύπωση αιτήματος επιδικάσεως τούτου εκ της αιτίας αυτής. Επομένως, η αγωγή αυτή είναι όντως αόριστη και το Δικαστήριο, σύμφωνα με το νόμο, εκ της αιτίας αυτής την έκρινε απαράδεκτη. Κατ' ακολουθίαν, ο αντίθετος, εκ του άρθρου 559 αρ. 14 ΚΠολΔ, μόνος λόγος της αιτήσεως είναι αβάσιμος. Ο αυτός δε λόγος, καθ' ο μέρος τον στηρίζει η αναιρεσείουσα στο άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, είναι ομοίως αβάσιμος, αφού το Εφετείο έλαβε υπόψη του όλα τα προταθέντα παρ' αυτής πράγματα.

Συνεπώς, πρέπει και η αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-

Απορρίπτει την από 12.9.2006 αίτηση της εταιρείας Φουλ Μόμπιλι ΕΠΕ για αναίρεση της 1900/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Ιουνίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ