Supreme Court partially allows appeal against municipal expropriation compensation, remanding specific claims for retrial.

Απόφαση 1366 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1366 /2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Διονυσίου Γιαννακόπουλου), , Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Μαΐου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ο.Τ.Α. α' βαθμίδας Δήμου Βόλου, που εδρεύει στο Βόλο Νομού Μαγνησίας και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σοφία Παπαγιαννίτση και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, 2) Ψ2, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αμαλία Αλεβίζου και δεν κατέθεσε προτάσεις, 3) Ψ3 χήρας Ζ, το γένος ..., κληρονόμου του Ζ, κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευγενία Αποστολίδου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 4) Ψ4, κατοίκου ..., 5) Ψ5, 6) Ψ6, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδων Λάλα και κατέθεσαν προτάσεις, 7) Ψ7, 8) Ψ8, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελένη Μπαξεβανίδου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 9) Ψ9, 10) Ψ10, 11) Ψ11, κατοίκων ..., οι οποίες δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 12) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK", που εδρεύει στην ...

και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Καστάνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 13) Ψ13, κατοίκου ... 14) Ψ14, κατοίκου ..., 15) Ψ15, κατοίκου..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Εμμανουηλίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 16) Ψ16, 17) Ψ17, κατοίκων ..., οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Λεωνίδα Λεωνίδου και δεν κατέθεσαν προτάσεις, 18) Ψ18, κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο-Μιλτιάδη Κόκκινο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 19) Ψ19, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδων Λάλα και κατέθεσε προτάσεις, 20) Ψ20, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Σπυρίδων Λάλα και κατέθεσε προτάσεις, 21) Ψ21, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδων Λάλα και κατέθεσε προτάσεις, 22) Ψ22, κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 23) Ψ23, 24) Ψ24, 25) Ψ25, 26) Ψ26, 27) Ψ27, κατοίκων Η.Π.Α., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευγενία Αποστολίδου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσαν προτάσεις, 28) Ψ28, 29) Ψ29, 30) Ψ30, κατοίκων ..., 31) Ψ31, κατοίκου ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 32) Ιδρύματος Ψ32, που εδρεύει στο ...και εκπροσωπείται από τον εκάστοτε διευθυντή του Υποκαταστήματος ...

της Τράπεζας της Ελλάδος, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 33) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Ο.Τ.Ε. ΑΚΙΝΗΤΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΟΤΕestate", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Ζάρκου και κατέθεσε προτάσεις, 34) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με το διακριτικό τίτλο "ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ...", που εδρεύει στο ...

και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του ... με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 35) Ψ35, κατοίκου ..., 36)Ψ36, κατοίκου ..., οι οποίες δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 37) Ψ37, το γένος Φ, 38) Ψ38, το γένος Φ, κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδων Λάλα και κατέθεσαν προτάσεις, 39) Ψ39, κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 40) Ψ40, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της ιδιότητάς του ως δικηγόρου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 41) Ψ41, 42) Ψ42, κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Στο σημείο αυτό, η δικηγόρος Αμαλία Αλεβίζου, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι η υπό στοιχείο 1 αναιρεσίβλητη Ψ1 απεβίωσε στις 12/5/2009 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό ... ληξιαρχική πράξη θανάτου της ληξιάρχου Δήμου ..., και την παρούσα δίκη συνεχίζει ο μοναδικός εκ διαθήκης κληρονόμος αυτής Π, ο οποίος παραστάθηκε μετά της ως άνω δικηγόρου και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/1/2006 αίτηση για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως από απαλλοτρίωση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Εφετείο Λάρισας και συνεκδικάστηκε με τις με αριθμούς καταθέσεων 1313/2005, 1495/2005, 18/1/2006, 56/2006, 85/2006, 87/2006, 88/2006, 89/2006, 101/2006, 174/2006 αιτήσεις των ήδη αναιρεσιβλήτων.

Εκδόθηκε η 382/2007 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 11/10/2007 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 735/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση ο αναιρεσείων με την από 30/7/2009 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, ανέγνωσε την από 20/11/2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, κατά τον πρώτο λόγο αυτής, ως προς τους αναφερόμενους στο σκεπτικό αναιρεσίβλητους.

Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με επιμέλεια του αναιρεσείοντα (Δήμου ...), μετά την έκδοση της υπ' αριθμ. 735/2009 απόφασης του Αρείου Πάγου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση και μετά την επίδοση κλήσης, με πράξη ορισμού δικασίμου για τη δικάσιμο της 23-4-2010, κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (14-5-2010) - μη απαιτουμένης, ως εκ τούτου νέας κλήσης, κατ' άρθρο 226 §4 και 573 §1 Κ.Πολ.Δ. - προς τους ένατη, δέκατη, ενδέκτατη, εικοστό όγδοο, εικοστό ένατο, τριακοστή, τριακοστό πρώτο, τριακοστό δεύτερο, τριακοστή πέμπτη, τριακοστή έκτη, τριακοστό ένατο, τεσσαροκοστό πρώτο και τεσσαρακοστό δεύτερο εκ των αναιρεσιβλήτων (δηλαδή Ψ9, Ψ10, Ψ11, Ψ28, Ψ29, Ψ30, Ψ31, Ίδρυμα ..., Ψ35, Ψ36, Ψ39, Ψ41 καιΨ42), όπως προκύπτει από τις αντίστοιχες εκθέσεις επίδοσης (υπ' αριθμ. ..., υπ' αριθμ. ..., υπ' αριθμ. ...

εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Βόλου ... και υπ' αριθμ. ... εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά ... και υπ' αριθμ. ... εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Λάρισας ...). Προς αυτούς είχε επιδοθεί και αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο (28-11-2008), όπως προκύπτει από τις αντίστοιχες εκθέσεις επίδοσης υπ' αριθμ. ...

εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Βόλου ..., υπ' αριθμ. ... εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά ... και υπ' αριθμ. ... εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λάρισας ...). Επομένως, εφόσον αυτοί δεν εμφανίσθηκαν, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία τους, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρ. 576 Κ.Πολ.Δ..

Όσον αφορά την απολειπόμενη πρώτη των αναιρεσιβλήτων Ψ1, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης νομίμως φέρεται προς συζήτηση, μετά τη διακοπή της δίκης, την επελθούσα λόγω θανάτου της εν λόγω αρχικώς αναιρεσίβλητης (την 12-5-2009, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. ... ληξιαρχική πράξη θανάτου της Ληξιάρχου Δήμου ...), και τη νόμιμη επανάληψη αυτής, κατά τα άρθρ. 286 εδ. α', 287, 290, 291 Κ.Πολ.Δ., μεταξύ του αναιρεσείοντα και του νυν αναιρεσιβλήτου, ο οποίος συνεχίζει τη δίκη, ως μόνος εκ διαθήκης κληρονόμος (σύζυγος) της αρχικώς αναιρεσίβλητης, προς τον οποίο καταλείπεται το συγκεκριμένο απαλλοτριωθέν ακίνητο, χωρίς να προβάλλεται αντίρρηση.

Με τον πρώτο, από το αρθ. 559 αριθμ. 9 Κ.Πολ.Δ., λόγο αναίρεσης, προβάλλεται η αιτίαση ότι το δικάσαν Εφετείο, με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του, επεδίκασε περισσότερα από όσα ζητήθηκαν και ειδικώτερα ότι καθόρισε οριστική αποζημίωση, για τα αναφερόμενα στο αναιρετήριο απαλλοτριωθέντα ακίνητα, σε τιμές υψηλότερες τόσο εκείνων, που ζητούσαν με τις αιτήσεις τους, οι εκ των νυν αναιρεσιβλήτων - δικαιούχων πρώτη, δεύτερος, έβδομος, όγδοη, δωδέκατη, δέκατος τρίτος, δέκατος τέταρτος και δέκατος πέμπτος, όσο και εκείνης, που ζητούσε με την αίτησή του ο νυν αναιρεσείων - υπόχρεως Δήμος Βόλου. Ο λόγος αυτός, ως προς τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους, πλην των προαναφερθέντων, είναι απορριπτέος, ως απαράδεκτος, διότι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο αναιρετήριο, ο προκείμενος λόγος δεν τους αφορά και κατά συνέπεια, δεν νομιμοποιούνται παθητικά.

Ως προς τους ως άνω αναιρεσιβλήτους, από το περιεχόμενο της προσβαλλομένης απόφασης και από την επισκόπηση των δικογράφων των αιτήσεων, που ασκήθηκαν από αυτούς προκύπτει ότι: Οι πρώτη και δεύτερος εκ των αναιρεσιβλήτων (Ψ1 και Ψ2), με την υπ' αριθμ. κατάθεσης 101/15-1-2006 αίτησή τους, ενώπιον του Εφετείου Λάρισας, ζητούσαν να καθορισθεί η οριστική αποζημίωση για την αξία των απαλλοτριωθέντων ακινήτων τους, που περιγράφονται με τον αριθμ. 1 και 2 αντίστοιχα, στην υπ' αριθμ. 2ΒΔ/2001 Πράξη Αναλογισμού Αποζημίωσης της Δ/νσης Πολεοδομίας Δήμου Βόλου, στο ποσό των 3.000 € κατά τ.μ. για το υπ' αριθμ. 1 ακίνητο και στο ποσό των 2.500 € κατά τ.μ. για το υπ' αριθμ. 2 ακίνητο. Το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, καθόρισε την οριστική τιμή στο ποσό των 4.686,62 € κατά τ.μ. και στο ποσό των 2.904,93 € κατά τ.μ. αντίστοιχα, ήτοι σε τιμή υψηλότερη από την αιτηθείσα. Οι έβδομος και όγδοη εκ των αναιρεσιβλήτων (Ψ7. και Ψ8 - Ψ7), με την υπ' αριθμ. κατάθεσης 1313/14-11-2005 αίτησή τους, ζητούσαν να καθορισθεί η οριστική αποζημίωση, για το υπ' αριθμ. 5 ακίνητο ιδιοκτησίας τους, της ίδιας ως άνω πράξης αναλογισμού, στο ποσό των 650 € κατά τ.μ. για το επικείμενο κτίσμα του ισογείου. Το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του καθόρισε την οριστική αποζημίωση για το κτίσμα του ισογείου στο ποσό των 730 € κατά τ.μ., ήτοι σε τιμή υψηλότερη από την αιτηθείσα.

Η δωδέκατη εκ των αναιρεσιβλήτων ALPHA BANK AE, με την υπ' αριθμ. κατάθεσης 56/18-1-2006 αίτησή της, ζήτησε να καθορισθεί οριστική τιμή αποζημίωσης, σχετικά με τα υπ' αριθμ. 7 και 8 ακίνητα, ιδιοκτησίας της, σε ποσό υψηλότερο από την καθορισθείσα, με την υπ' αριθμ. 123/2005 απόφαση του Μον/λούς Πρωτοδικείου Αθηνών, μόνο για το έδαφος και όχι για τα επικείμενα στα ακίνητα αυτά κτίσματα, για τα οποία "αποδεχόταν" την καθορισθείσα προσωρινή αποζημίωση, η οποία ήταν 600 € κατά τ.μ. για το επικείμενο κτίσμα του υπ' αριθμ. 7 ακινήτου και 1890 € για το αντίστοιχο του υπ' αριθμ. 8 ακινήτου, ενώ ο αναιρεσείων Δήμος ... - υπόχρεως καταβολής της αποζημίωσης, ζητούσε να καθορισθεί, σχετικά με τα επικείμενα αυτά, οριστική αποζημίωση κατώτερη της προσωρινής. Εν τούτοις, το Εφετείο, αύξησε την καθορισθείσα οριστική τιμή για το επικείμενο κτίσμα του υπ' αριθμ. 7 ακινήτου στο ποσό των 730 Ευρώ κατά τ.μ. (Για το κτίσμα του υπ' αριθμ. 8 ακινήτου μείωσε την τιμή στο ποσό των 1.200 € κατά τ.μ., όπως και ο ίδιος ο αναιρεσείων επικαλείται στο αναιρετήριο).

Οι δέκατος τρίτος, δέκατος τέταρτος και δέκατος πέμπτος εκ των αναιρεσιβλήτων (Ψ13,Ψ14 και Ψ15), με την υπ' αριθμ. κατάθεσης 174/9-2-2006 αίτησή τους, ζητούσαν να καθορισθεί η οριστική αποζημίωση για το υπ' αριθμ. 9 ακίνητο ιδιοκτησίας τους, στο ποσό των 4.000 € κατά τ.μ., για το έδαφος. Το Εφετείο καθόρισε οριστική τιμή, για το έδαφος, στο ποσό των 4.686,62 € κατά τ.μ.

Κατά συνέπεια, ο πρώτος από το αρθ. 559, αριθμ. 9 Κ.Πολ.Δ., λόγος αναίρεσης, πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, ως προς τους ως άνω αναιρεσιβλήτους, πλην του σχετικού με το επικείμενο κτίσμα του υπ' αριθμ. 8 ακινήτου, για το οποίο είναι απορριπτέος, ως απαράδεκτος.

Ο από το αρθ. 559 αριθμ. 19 λόγος αναίρεσης, για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, ιδρύεται όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό της απόφασης, τα περιστατικά που είναι αναγκαία, για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, περί της συνδρομής των όρων και προϋποθέσεων για την εφαρμογή της εφαρμοσθείσας διάταξης, ή της μη συνδρομής των όρων αυτών, που αποκλείουν την εφαρμογή της, όπως, επίσης και όταν η απόφαση έχει ελλειπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, σε ότι αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών, που έγιναν δεκτά και ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης όχι δε και όταν πρόκειται για ελλείψεις που ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων (ανάλυση - στάθμιση - αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού) και στην αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αρκεί το αποδεικτικό πόρισμα να αναφέρεται με σαφήνεια. Ανεπάρκεια και ασάφεια αιτιολογιών υπάρχει όταν από το αιτιολογικό δεν προκύπτουν τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία για τη δικαιολόγηση της εφαρμοσθείσας διάταξης ουσιαστικού δικαίου, καθιστώντας έτσι ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο.

Με τον δεύτερο, από το αρθ. 559 αριθμ. 19 Κ.Πολ.Δ., λόγο αναίρεσης προβάλλεται η αιτίαση για έλλειψη νόμιμης βάσης της προσβαλλομένης απόφασης, ένεκα ανεπάρκειας αιτιολογιών, η οποία (ανεπάρκεια), σύμφωνα με τα επικαλούμενα στο αναιρετήριο, συνίσταται στο ότι δεν αναφέρεται ποιά από τα απαλλοτριούμενα ακίνητα έχουν πρόσοψη σε κεντρική εμπορική οδό και ποιά σε παροδίους. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, ως απαράδεκτος, σύμφωνα με τα αναφερθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, διότι οι ως άνω επικαλούμενες στο αναιρετήριο ως "ελλείψεις" αφορούν στην ανάλυση του αποδεικτικού υλικού και στην αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, ενώ, εξάλλου, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση, περιγράφονται σαυτήν με λεπτομέρεια τα χαρακτηριστικά του κάθε ενός από τα απαλλοτριωθέντα ακίνητα και γίνεται ειδική μνεία επί ποιάς οδού έχει πρόσοψη το καθένα εξ αυτών, επομένως, σε κάθε περίπτωση, είναι απορριπτέος και ως αβάσιμος.

Ο τρίτος, από το αρθ. 559 αριθμ. 11 Κ.Πολ.Δ., λόγος αναίρεσης, περί μη λήψης υπόψη, από το δικάσαν Εφετείο, των αναφερομένων στο αναιρετήριο αποδεικτικών μέσων (εγγράφων), τα οποία ο αιτών - νυν αναιρεσείων (Δήμος Βόλου) είχε επικαλεσθεί και προσκομίσει ενώπιόν του, είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος, διότι από τα διαλαμβανόμενα στο αιτιολογικό της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, ότι το Δικαστήριο εστήριξε το αποδεικτικό του πόρισμα και στα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, ουδεμία καταλείπεται αμφιβολία ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του και τα ως άνω, στα οποία αναφέρεται ο λόγος αυτός, έγγραφα, ενώ, κατά το μέρος που με τον προκείμενο λόγο πλήττεται η κρίση του δικαστηρίου περί την αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, είναι απορριπτέος, ως απαράδεκτος.

Σημειωτέον, ότι οι δύο τελευταίοι λόγοι αφορούν όλους τους αναιρεσιβλήτους, δηλαδή και εκείνους για τους οποίους ο πρώτος λόγος απορρίφθηκε ως απαράδεκτος και τους οποίους, επομένως, δεν καλύπτει η αναιρετική εμβέλεια του πρώτου λόγου. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος της που αφορά τις αιτήσεις καθορισμού οριστικής αποζημίωσης των πρώτης, δευτέρου, εβδόμου, ογδόης, δωδέκατης, δεκάτου τρίτου, δεκάτου τετάρτου και δεκάτου πέμπτου εκ των αναιρεσιβλήτων και αντίστοιχα για τα απαλλοτριωθέντα ακίνητα με στοιχεία υπ' αριθμ. 1, 2, 5, 7, 8, 9, πλην του επικειμένου κτίσματος του υπ' αριθμ. 8 ακινήτου, να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος της, για περαιτέρω εκδίκαση, στο εκδόσαν την απόφαση ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές (άρθ. 580 §3 Κ. Πολ.Δ.) και να καταδικασθούν οι ηττηθέντες αναιρεσίβλητοι στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντα (άρθ. 176, 183 Κ. Πολ.Δ.), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

Ως προς τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους, πρέπει να απορριφθεί η αναίρεση και να καταδικασθεί ο ηττηθείς αναιρεσείων (Δήμος Βόλου) στη δικαστική δαπάνη των παραστάντων αναιρεσιβλήτων, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό, χωριστά για κάθε ομάδα αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι παραστάθηκαν με διαφορετικό πληρεξούσιο δικηγόρο και ορισμένοι εξ αυτών κατέθεσαν και χωριστά δικόγραφα προτάσεων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί εν μέρει την υπ' αριθμ. 382/2007 απόφαση του Εφετείου Λάρισας, ως προς τους δεύτερο, έβδομο, όγδοη, δωδέκατη, δέκατο τρίτο, δέκατο τέταρτο και δέκατη πέμπτη εκ των αναιρεσιβλήτων.

Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος της, όπως αναφέρεται στο σκεπτικό, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει τους ως άνω αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντα, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) Ευρώ.

Απορρίπτει, ως προς τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους, την αίτηση αναίρεσης.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη των παραστάντων αναιρεσιβλήτων, την οποία ορίζει ως εξής: α) για την τρίτη, Ψ3 χήρα Ζ., στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) Ευρώ, β) για τους τέταρτο, πέμπτο, έκτη, δέκατο ένατο, εικοστό, εικοστό πρώτο, τριακοστή εβδόμη και τριακοστό όγδοο, δηλαδή Ψ4, Ψ5, Ψ6, Ψ19, Ψ20,Ψ21, Ψ37 και Ψ38 στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) Ευρώ, γ) για τους δέκατη έκτη και δέκατη έβδομη, Ψ16 και Ψ17, στο ποσό των χιλίων οκτασίων (1.800) Ευρώ, δ) για την δέκατη όγδοη, Ψ18, στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) Ευρώ, ε) για τους εικοστό τρίτο έως και εικοστή έβδομη, δηλαδή Ψ23, Ψ24, Ψ25, Ψ26 και Ψ27, στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) Ευρώ, στ) για την τριακοστή τρίτη, εταιρεία "ΟΤΕ ΑΚΙΝΗΤΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) Ευρώ, ζ) για τον τριακοστό τέταρτο "Πανεπιστήμιο ...", στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) Ευρώ, η) για τον τεσσαρακοστό, Ψ40, στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Ιουνίου 2010.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 13 Ιουλίου 2010.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ