1365/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1365 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1365 /2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ι. Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καραγκούνη, ο οποίος δήλωσε ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο της αναίρεσης ως προς τον 2ο και 3η των αναιρεσιβλήτων.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση Hλεκτρισμού ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 3. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΑΜΕΡΙΚΑΝ Ελληνική Εταιρία Ασφαλίσεως Ζημιών ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Η πρώτη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Χρυσώτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. ο δεύτερος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Άγγελο Βούρβαχη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και η 3η δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 20-1-2001 αγωγή την από 16-7-2001 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και τις από 18-12-2001 και 13-2-2003 παρεμπίπτουσες αγωγές, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 15334/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 2886/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση των αποφάσεων ζητά ο αναιρεσείων με την από 23-6-2008 αίτησή του (που κατέθεσε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης με αριθ. καταθ. 2596/2008 και στο Εφετείο Θεσσαλονίκης με αριθ. καταθ. 2886/2007).

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρυσόστομος Ευαγγέλου ανέγνωσε την από 28-1-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο αναιρεσείων, με προφορική δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως ως προς τις δεύτερη και τρίτη αναιρεσίβλητες. Η παραίτηση αυτή είναι νόμιμη (άρθρα 294, 297, 299 ΚΠολΔ) και έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε ως προς τις άνω αναιρεσίβλητες (άρθρο 295 ΚΠολΔ). Μετά από αυτά η αίτηση αναίρεσης πρέπει να ερευνηθεί ως προς τους λόγους της που αναφέρονται στην πρώτη των αναιρεσιβλήτων Δ.Ε.Η.

Από το άρθρο 553 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν γίνει δεκτή κατά τύπους η έφεση και απορριφθεί κατ' ουσίαν ή αν γίνει δεκτή κατ' ουσίαν και εξαφανισθεί η πρωτόδικη απόφαση, σε αναίρεση υπόκειται μόνο η εφετειακή απόφαση, στην οποία ενσωματώνεται η πρωτόδικη, διότι με αυτή περατώνεται οριστικά η δίκη.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη εφετειακή απόφαση, το Εφετείο δέχθηκε κατά τύπους την έφεση κατά της συμπροσβαλλόμενης πρωτόδικης απόφασης και απέρριψε αυτήν κατ' ουσίαν. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης κατά το μέρος που στρέφεται κατά της πρωτόδικης απόφασης, η οποία ενσωματώθηκε στην απόφαση του Εφετείου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Κατά διάταξη του άρθρου 78 του π.δ. 1073/1981 "εργασίες αρμοδιότητας πολιτικού μηχανικού. Μέτρα ασφαλείας" "Δια την πρόληψη ατυχημάτων, από άμεσον ή έμμεσον επαφήν ή προσέγγισιν προς δίκτυα ή λοιπά στοιχεία ηλεκτρικών εγκαταστάσεων υπό τάσιν, πρέπει ειδικότερον: α) ... στ) προ της ενάρξεως εκσκαφών, να λαμβάνονται αρμοδίως πληροφορίαι δια το ενδεχόμενον υπάρξεως εις την περιοχήν υπογείων καλωδίων μεταφοράς - διανομής ηλεκτρικού ρεύματος και εις καταφατικήν περίπτωσιν η ακριβής θέσις και διαδρομή των προς αποφυγήν των κινδύνων ηλεκτροπληξίας.

Δια τον σκοπόν αυτόν πρέπει να δίδεται η σχετική προσοχή εις τα ενδεικτικά τούβλα ή τας ενδεικτικάς πλάκας, με το σήμα "ΔΕΗ", αι οποίαι τοποθετούνται άνωθεν των καλωδίων". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει υποχρέωση της ΔΕΗ να επισημαίνει με ενδεικτικά τούβλα ή ενδεικτικές πλάκες με το σήμα της ΔΕΗ τα υπόγεια καλώδια ηλεκτρικού ρεύματος, όχι, όμως, σε ολόκληρη την πορεία τους, αλλά σε βαθμό που να παρέχει τη βάσιμη υποψία στον προτιθέμενο να εκτελέσει εργασίες εκσκαφής της διέλευσης από το σημείο εκείνο και πλησίον αυτού ηλεκτροφόρων καλωδίων υπό τάσιν, ώστε να απευθυνθεί στη ΔΕΗ και ζητήσει σχετικές πληροφορίες.

Η ανωτέρω διάταξη δεν καθιδρύει υποχρέωση της ΔΕΗ να χαρτογραφεί το υπόγειο δίκτυό της. Περαιτέρω ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν παραβιάστηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν εφαρμοσθεί μολονότι κατά τις παραδοχές της απόφασης δεν υπήρχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αντίθετα, όταν αυτός δεν εφαρμόζεται μολονότι κατά τις παραδοχές της αποφάσεως υπήρχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις εφαρμογής του, καθώς και όταν εφαρμόζεται εσφαλμένα (Ολ.Α.Π. 7/2006).

Τέλος, ο από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης για έλλειψη νόμιμης βάσης, ιδρύεται όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως του δικαστηρίου της ουσίας δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά εκείνα γεγονότα που είναι αναγκαία για αν κριθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις εφαρμογής του κατάλληλου κανόνα ουσιαστικού δικαίου ή αν έγινε ή όχι ορθός νομικός χαρακτηρισμός των κρίσιμων πραγματικών γεγονότων.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δέχθηκε, ανελέγκτως, τα εξής: "Με τις από 1-6-1998 και 1-7-1998 συμβάσεις έργου, που καταρτίστηκαν μεταξύ της πρώτης των κυρίως εναγομένων και παρεμπιπτόντως ενάγουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΤΕ ΑΕ" και του δεύτερου των κυρίως εναγομένων και παρεμπιπτόντως ενάγοντος - εναγομένου Ι.

Α., κατόπιν μειοδοτικού διαγωνισμού, η πρώτη ανέθεσε στο δεύτερο την εκτέλεση του έργου "Κατασκευή διατάξεων προστασίας (γειώσεις) σε σημεία της περιοχής του τηλεπικοινωνιακού διαμερίσματος Ανατολικής Θεσσαλονίκης". Με τις συμβάσεις αυτές, η "ΟΤΕ ΑΕ" διαφύλαξε για τον εαυτό της το δικαίωμα να παρέχει με τα αρμόδια όργανα της οδηγίες και εντολές στον εργολάβο, ο οποίος είχε υποχρέωση να συμμορφώνεται σ' αυτές, καθώς και να επιβλέπει τη σύμφωνα με αυτές εκτέλεση του έργου.

Συγκεκριμένα ο ως άνω εναγόμενος ανέλαβε να τοποθετήσει ράβδους γειώσεων μήκους 1,8 -2 μέτρων και διαμέτρου 2 εκατοστών, δηλαδή να προβεί στην έμπηξη αυτών ακριβώς στη βάση 443 ήδη εγκατεστημένων καρτοτηλεφώνων. Κατόπιν ο εναγόμενος, με την από 9-7-1998 αίτηση του ζήτησε από την κυρίως ενάγουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού ΑΕ" να τον ενημερώσει για την ύπαρξη υπογείων καλωδίων της στα σημεία που επρόκειτο να γίνει η έμπηξη των ράβδων γείωσης, επισυνάπτοντάς στην αίτηση του αυτή και την παραδοθείσα σ' αυτόν από την εργοδότρια εταιρεία κατάσταση (πίνακα) με τις θέσεις των καρτοτηλεφώνων που αφορούσαν το έργο αυτό.

Η ενάγουσα ΔΕΗ, απαντώντας στην αίτησή του αυτή, με το υπ' αριθμ. ΤΒΕ/Φ.380/1391/13-7-1998 έγγραφό της, του γνωστοποίησε ότι υπόγειες γραμμές μεταφοράς ηλεκτρικού ρεύματος ισχύος 150 ΚV υπάρχουν στις αναφερόμενες σ' αυτό (έγγραφο) οδούς της πόλεως Θεσσαλονίκης, μεταξύ των οποίων και η οδός ..., πλην όμως δεν μπορεί να τον ενημερώσει για τις ακριβείς θέσεις των εν λόγω γραμμών αν δεν της προσκομίσει τοπογραφικά διαγράμματα με την ακριβή θέση των καρτοτηλεφώνων που βρίσκονται στις ως άνω οδούς.

Την απάντηση αυτή της ΔΕΗ γνωστοποίησε προφορικά στην εργοδότρια εταιρεία "ΟΤΕ ΑΕ" μέσω του επιστάτη του έργου Σ. Μ., υπαλλήλου τότε αυτής και ήδη συνταξιούχου, και ο Προϊστάμενος του οικείου Υποκαταστήματος της του έδωσε προφορικά την εντολή να προχωρήσει στην εκτέλεση του έργου χωρίς τα απαιτούμενα σχέδια της ΔΕΗ, διότι ο ΟΤΕ δεν διέθετε τα τοπογραφικά διαγράμματα που ζήτησε η ΔΕΗ, στην οποία (εντολή) και υπάκουσε αυτός.

Έτσι στις 10-9-1998 και περί ώρα 17. 45' επεχείρησε να εμπήξει πλησίον της βάσεως του καρτοτηλεφώνου που ήταν τοποθετημένο έξω από τον Ιερό Ναό Αγίου Φανουρίου Τούμπας και επί του πεζοδρομίου της οδού ..., λίγο πριν από τη διασταύρωση της με την οδό ..., μία ράβδο γείωσης. Όμως κατά την είσοδο της εντός του εδάφους η ράβδος αυτή έπληξε το μολύβδινο μανδύα του ηλεκτροφόρου υπογείου καλωδίου της ΔΕΗ, που διερχόταν από το σημείο εκείνο, με αποτέλεσμα να προκληθεί βραχυκύκλωμα, που επέφερε ευρύτερη ζημία σ' αυτό, και έτσι να δημιουργηθούν προβλήματα στην ομαλή ηλεκτροδότηση πολλών περιοχών της πόλεως Θεσσαλονίκης, λόγω διακοπής της μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας μεγάλης ισχύος σε υποσταθμούς της ΔΕΗ, αφού η συγκεκριμένη υπόγεια γραμμή τέθηκε εκτός λειτουργίας.

Η βλάβη αυτή οφειλόταν σε υπαιτιότητα (αμέλεια) του εναγομένου Ι. Α., ο οποίος προέβη στην έμπηξη επί του εδάφους της ράβδου γειώσεως στο προαναφερόμενο σημείο χωρίς προηγουμένως να βεβαιωθεί ότι δεν διέρχονταν υπογείως από εκεί καλώδια μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας. Η συμπεριφορά του δε αυτή ήταν παράνομη αφενός διότι με αυτή προσβλήθηκε δικαίωμα της ενάγουσας προστατευόμενο από το νόμο (κυριότητα επί του βλαβέντος καλωδίου και της διοχετευόμενης μέσω αυτού ηλεκτρικής ενέργειας) και αφετέρου διότι αντίκειται στο άρθρο 78 του Π.Δ/τος 1073/1981, με το οποίο ορίζεται ότι: "Δια την πρόληψιν ατυχημάτων από άμεσον ή έμμεσον επαφήν ή προσέγγισιν προς δίκτυα ή λοιπά στοιχεία ηλεκτρικών υπό τάσιν, πρέπει ειδικώτερον:

α) ... στ) προ της ενάρξεως λαμβάνωνται αρμοδίως πληροφορίαι δια το ενδεχόμενον υπάρξεως εις την περιοχήν υπογείων καλωδίων μεταφοράς διανομής ηλεκτρικού ρεύματος και εις καταφατικήν περίπτωσιν η ακριβής θέσις και διαδρομή των προς αποφυγήν των κινδύνων ηλεκτροπληξίας. Δια τον σκοπόν αυτόν πρέπει να δίδεται η σχετική προσοχή εις τα ενδεικτικά τούβλα ή τας ειδικάς ενδεικτικός πλάκας με το σήμα "ΔΕΗ", αι οποίαι τοποθετούνται άνωθεν των καλωδίων".

Το γεγονός δε ότι δεν παραδόθηκε στον εναγόμενο από τον ΟΤΕ τοπογραφικό διάγραμμα με την ακριβή θέση του συγκεκριμένου καρτοτηλεφώνου αφορά τις εσωτερικές σχέσεις αυτών από τη σύμβαση έργου, που υπήρχε μεταξύ τους και δεν απαλλάσσει τον πρώτο από την ευθύνη του έναντι της ενάγουσας ΔΕΗ, καθόσον αυτός ως εργολάβος θα έπρεπε είτε να μεριμνήσει ο ίδιος για τη σύντάξη του διαγράμματος, είτε να απόσχει από την εκτέλεση της.

εργασίας αυτής, ενόψει μάλιστα και του ότι σε απόσταση 70 μέτρων περίπου από το σημείο που έγινε η έμπηξη της ράβδου γειώσεως υπήρχαν επί του πεζοδρομίου ειδικές ενδεικτικές πλάκες με το σήμα "ΔΕΗ", με τις οποίες επισημαινόταν η ύπαρξη υπογείων ηλεκτροφόρων καλωδίων. Ο εναγόμενος Ι. Α. ισχυρίστηκε κατά την πρωτόδικη δίκη ότι συνυπαίτια για τη βλάβη που προκλήθηκε στο υπόγειο καλώδιο της ήταν κατά ποσοστό 99% και η ενάγουσα ΔΕΗ, καθόσον η σήμανση που υπήρχε σε απόσταση 70 μέτρων από το σημείο που έγινε η έμπηξη της ράβδου γειώσεως, ήταν παραπλανητική, δεδομένου ότι έδειχνε ότι η πορεία του υπογείου τριφασικού καλωδίου ήταν ευθεία, ενώ στην πραγματικότητα λίγο πριν από το παραπάνω σημείο, τα τρία καλώδια διαχωρίζονταν λόγω της ενώσεως του με άλλα καλώδια και έτσι καταλάμβαναν όλο το πλάτος του πεζοδρομίου, γεγονός το οποίο δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθεί απ' αυτόν, διότι δεν υπήρχε στο σημείο εκείνο σχετική σήμανση.

Όμως ο ισχυρισμός αυτός είναι κατ' ουσίαν αβάσιμος και ως τέτοιος απορριπτέος, καθόσον ο εναγόμενος είχε υποχρέωση από το νόμο (άρθρο 70 παρ. στ Π.Δ. 1073/1981), εφόσον σε μικρή απόσταση από το σημείο στο οποίο επρόκειτο να εμπήξει τη ράβδο γειώσεως υπήρχαν επί του πεζοδρομίου ενδεικτικές πλάκες με το σήμα "ΔΕΗ", οι οποίες επισήμαιναν την ύπαρξη των υπογείων καλωδίων, να βεβαιωθεί πρώτα για την ακριβή θέση του καλωδίου στο σημείο εκείνο και μετά προβεί στην ως άνω ενέργεια, ενώ η ενάγουσα ΔΕΗ δεν είχε υποχρέωση από το νόμο να προβεί και σε άλλη σήμανση επί του σημείου διαχωρισμού των τριών καλωδίων (βλ.

και υπ' αριθμ. 5945/6-10-1998 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Χ. Δ., Ηλεκτρολόγου - Μηχανολόγου, ο οποίος διορίστηκε ως πραγματογνώμονας από το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος - Τμήμα Κεντρικής Μακεδονίας ύστερα από αίτηση του εναγομένου Ι. Α.) ... . Με βάση τα προεκτεθέντα το συνολικό ποσό που δαπάνησε η ενάγουσα ΔΕΗ για την αποκατάσταση της βλάβης που προκλήθηκε στις εγκαταστάσεις της από την προαναφερόμενη παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εναγομένου Ι.

Α. ανέρχεται σε 27.900.666 δραχμές (1.010.806 + 5.531.412 + 21.358.448) και μαζί με τον αναλογούντα ΦΠΑ (18%) από 5.022.120 δραχμές, σε 32.922.786 δραχμές (27.900.666 + 5.022 . 120) ή 96.618, 60 Ευρώ, ποσό κατά το οποίο και ζημιώθηκε αυτή ...". Έτσι που έκρινε, το Εφετείο με πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες δέχθηκε ότι ο αναιρεσείων είναι υπαίτιος της ζημιάς που προκάλεσε στην αναιρεσίβλητη ΔΕΗ, διότι εκτελώντας το έργο τοποθέτησης ράβδων γειώσεων στη βάση 443 εγκατεστημένων καρτοτηλεφώνων, που με σύμβαση του ανέθεσε να εκτελέσει ο αναιρεσίβλητος ΟΤΕ, επιχείρησε να εμπήξει πλησίον της βάσεως ενός καρτοτηλεφώνου μια ράβδο γείωσης, η οποία κατά την είσοδό της στο έδαφος έπληξε το μολύβδινο μανδύα του ηλεκτροφόρου καλωδίου της ΔΕΗ, που διερχόταν από το σημείο εκείνο, με αποτέλεσμα να προκληθεί βραχυκύκλωμα που επέφερε ευρύτερη ζημιά στο δίκτυο ηλεκτροδότησης, χωρίς προηγουμένως να βεβαιωθεί, ως όφειλε από τη διάταξη του άρθρου 78 του π.δ. 1073/1981, ότι δεν διέρχονταν υπογείως από το σημείο εκείνο καλώδια της ΔΕΗ.

Η συμπεριφορά αυτή του αναιρεσείοντος, στοιχειοθετεί τη μορφή της αμέλειας κατά την έννοια του άρθρου 330 Α.Κ. και πληροί το στοιχείο της υπαιτιότητας, που απαιτεί, μεταξύ άλλων, το άρθρο 914 Α. Κ. για την θεμελίωση ευθύνης προς αποζημίωση, μεταξύ δε της συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος και της ζημίας υπάρχει ο αναγκαίος αιτιώδης σύνδεσμος.

Το γεγονός και μόνο ότι ο αναιρεσείων απευθύνθηκε στη ΔΕΗ και ζήτησε πληροφορίες σχετικά με την ακριβή διαδρομή και θέση των καλωδίων δεν τον απαλλάσσει από την ευθύνη του, διότι, όπως δέχθηκε και το Εφετείο, όφειλε από τη σύμβαση να καταρτίσει ο ίδιος τοπογραφικό διάγραμμα με τη θέση των καρτοτηλεφώνων και να το προσκομίσει στη ΔΕΗ για την υπόδειξη από την τελευταία της διαδρομής των καλωδίων της, όπως αυτή του είχε ζητήσει, άλλως έπρεπε να απόσχει από την εκτέλεση του έργου.

Υποχρέωση της ΔΕΗ για χαρτογράφηση της διαδρομής των υπόγειων καλωδίων της και παράδοση της χαρτογράφησης στον εκτελούντα επί του εδάφους οικοδομικά έργα δεν προβλέπεται από το π.δ. 1073/1981, ούτε από άλλο νόμο, παρά μόνο υποχρέωση συνεργασίας της, την οποία και επέδειξε. Περαιτέρω το Εφετείο με επαρκή και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογία απέρριψε ως αβάσιμη την ένσταση του αναιρεσείοντος περί συντρέχοντος πταίσματος της ενάγουσας ΔΕΗ, δεχόμενο, ορθώς, ότι, εφόσον σε μικρή απόσταση από το σημείο που επρόκειτο να εμπήξει τη ράβδο γείωσης υπήρχαν επί του πεζοδρομίου ενδεικτικές πλάκες με το σήμα της ΔΕΗ, οι οποίες επισήμαιναν την ύπαρξη των υπόγειων καλωδίων, αυτός είχε υποχρέωση από το άρθρο 70 στ' του π.δ. 1073/1981 να βεβαιωθεί πρώτα για την ακριβή θέση του καλωδίου στο σημείο εκείνο και μετά να προβεί στην ως άνω ενέργεια.

Η ΔΕΗ δεν είχε υποχρέωση από το νόμο να έχει επισημάνει όλη τη διαδρομή των υπόγειων καλωδίων της και ειδικότερα να προβεί σε σήμανση και του σημείου διαχωρισμού των τριών καλωδίων. Επομένως οι πρώτος και δεύτερος από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ λόγοι της αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε με εσφαλμένη εφαρμογή και εκ πλαγίου με ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες τις διατάξεις ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 297, 298, 300, 330 και 914 Α.Κ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 1, 2, 78, 79 του π.δ. 1073/1981, σχετικά με τα ουσιώδη ζητήματα της υπαιτιότητάς του εναγομένου (αναιρεσείοντος) και της συνυπαιτιότητας της ενάγουσας ΔΕΗ, είναι αβάσιμοι .

Κατ' ακολουθίαν πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως. Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης Δ.Ε.Η., πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ότι η από 23-6-2008 αίτηση αναίρεσης του Ι. Α., κατοίκου ..., για αναίρεση των αποφάσεων υπ' αριθ. 2886/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης και 15.334/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δεν ασκήθηκε κατά το μέρος που στρέφεται κατά της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία " ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." και της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΑΜΕΡΙΚΑΝ Ελληνική Εταιρία Ασφαλίσεως Ζημιών Α.Ε.".

Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης κατά το μέρος που στρέφεται κατά της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Α.Ε.".

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης Δ.Ε.Η., τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Ιουλίου 2011 και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 26 Αυγούστου 2011.

H ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ