Supreme Court quashes lower court decision for misinterpreting insurance policy document content regarding coverage dates.

Απόφαση 1365 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1365/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Ελένη Παναγιωτάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαΐου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας : Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ - ΓΕΩΡΓΙΚΗ - ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΟΜΙΛΟΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΙΩΑΝΝΗ ΧΡ. ΣΠΑΝΟΥ", η οποία εδρεύει στη Ρόδο και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Κοτζιά-Σοφαντζή, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΦΟΙΝΙΞ ΓΕΝΙΚΑΙ ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία φέρει ήδη την επωνυμία "ΦΟΙΝΙΞ ΜΕΤΡΟΛΑΪΦ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Τακτικό, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-2-2000 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 161/2001 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 254/2005 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την με αριθ. καταθ. 45/8-9-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καλαμίδας ανέγνωσε την από 23 Απριλίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 559 αριθ.20 και 561 παρ.1 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι ο θεσπιζόμενος με την πρώτη τούτων λόγος αναιρέσεως για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας υποπίπτει σε διαγνωστικό λάθος, όταν δηλαδή αποδίδει σε αποδεικτικό, κατά την έννοια των άρθρων 339 και 432-465 Κ.Πολ.Δ., έγγραφο περιεχόμενο διαφορετικό από εκείνο που πράγματι έχει και έτσι δέχεται πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό, ακολούθως δε καταλήγει, στηριζόμενο σε τούτο μόνο ή κυρίως σε αυτό, σε περίπτωση συνεκτιμήσεώς του με άλλα αποδεικτικά μέσα, σε επιζήμιο για τον διάδικο-αναιρεσείοντα πόρισμα, ως προς πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (Ολομ.Α.Π.1/1999).Στην προκείμενη περίπτωση, από την προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου προκύπτει ότι τούτο δέχθηκε ότι η μεταξύ των διαδίκων καταρτισθείσα ασφαλιστική σύμβαση, αφορώσα την ασφάλιση του καταστήματος της αναιρεσείουσας στη ..., ανανεώθηκε από 29-10-1998 και ίσχυσε μέχρι 26-7-1999 όταν η εναγομένη - αναιρεσείουσα επέστρεψε το 2871264 ασφαλιστήριο συμβόλαιο (που ανέγραφε έναρξη της άνω ασφαλίσεως 29-10-1998 και λήξη 29-10-1999) στην ενάγουσα-αναιρεσίβλητη και εναντιώθηκε κατ αυτό τον τρόπο στην περαιτέρω συνέχιση της άνω ασφαλιστικής συμβάσεως.

Με βάση αυτές τις παραδοχές το Εφετείο έκρινε ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα τα ασφάλιστρα που αντιστοιχούν στο από 29-10-1998 έως 26-7-1999 χρονικό διάστημα ισχύος της ασφαλιστικής συμβάσεως, τα οποία (ασφάλιστρα) επιδίκασε στην τελευταία κατά παραδοχή της αγωγής της. Για να καταλήξει το Εφετείο στο αποδεικτικό πόρισμα ότι η ασφάλιση του καταστήματος της εναγομένης στη ....

ανανεώθηκε και ίσχυσε από 29-10-1998 μέχρι 26-7-1999, το οποίο (πόρισμα) ήταν επιζήμιο για την εναγομένη-αναιρεσείουσα ως προς πράγμα που είχε ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, αφού, με βάση το πόρισμα αυτό δέχθηκε την εναντίον της αγωγή της αναιρεσίβλητης για καταβολή των ασφαλίστρων του άνω χρονικού διαστήματος (29-10-1998 μέχρι 26-7-1999), στηρίχθηκε αποκλειστικά στο προσαγόμενο ως άνω 2871264 ασφαλιστήριο συμβόλαιο, το οποίο, όμως, ανέγνωσε εσφαλμένα (παραμόρφωσε), αφού, ενώ από αυτό προκύπτει χρόνος ασφάλισης του καταστήματος της εναγομένης στη ...

από 29-10-1997 έως 29-10-1998, το Εφετείο δέχθηκε ότι από αυτό (ασφαλιστήριο) προκύπτει διαφορετικός χρόνος ασφάλισης του άνω καταστήματος και συγκεκριμένα από 29-10-1998 έως 29-10-1999. Επομένως, το Εφετείο, που υπέπεσε σε διαγνωστικό λάθος, δηλαδή απέδωσε στο άνω ασφαλιστήριο περιεχόμενο διαφορετικό από εκείνο που πράγματι έχει και δέχθηκε διαφορετικό χρόνο ασφάλισης του καταστήματος από εκείνο που αναφέρεται στο ασφαλιστήριο, ακολούθως δε, στηριζόμενο αποκλειστικά στο έγγραφο αυτό κατέληξε στο άνω επιζήμιο για την αναιρεσείουσα αποδεικτικό πόρισμα, ως προς πράγμα που έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ.20 του Κ.Πολ.Δ.

και ο πρώτος λόγος της αναιρέσεως, κατά το πρώτο μέρος του, είναι βάσιμος. Κατ΄ ακολουθίαν, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (Κ.Πολ.Δ. 580 παρ.3).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 254/2005 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση του ίδιο ως άνω δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 4 Ιουνίου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 11 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ