Supreme Court dismisses appeal hearing due to lawyer's lack of authority and late service of summons.

Απόφαση 1365 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1365/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλέξανδρο Κασιώλα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Βασίλειο Νικόπουλο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαϊου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: .........(αναφέρονται 6 ονόματα) που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Γιαννακάκη.

Των αναιρεσίβλητων: 1) ........ και 2) ......., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Ποντικάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-10-1998 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 134/1999 του ίδιου Δικαστηρίου, η οποία παρέπεμψε την υπόθεση στο Μονομελές Πρωτοδικείο λόγω αρμοδιότητας,399/2002 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων και 284/2005 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29-7-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου- Μπρίλλη ανέγνωσε την από 4-5-2006 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 29-7-2005 αίτησης για αναίρεση της 284/2005 απόφασης του Εφετείου Κρήτης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος διαδίκου, που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον ΄Αρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της αρχής, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. παρ. 1 και 3 του ίδιου Κώδικα προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο ΄Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν τη συζήτηση επισπεύσει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο ΄Αρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.

Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο ΄Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ο. ΑΠ 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου ο υπό στοιχείο 4 αναιρεσείων....... παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Ιωάννη Γιαννακάκη, ο οποίος όμως δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του για την εκπροσώπησή του κατά την παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με συνέπεια να λογίζεται αυτός δικονομικώς απών.

Εξάλλου, από τη με αριθμό ...........έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου ......... προκύπτει, ότι, μετά από έγγραφη παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων, που επισπεύδουν τη συζήτηση, Δημητρίου Ποντικάκη, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με την κάτω απ΄ αυτή πράξη του Προέδρου του Γ΄ Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος για τη συζήτηση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης η στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμος (της 17-5-2006), προθεσμία δε κοινοποίησης της ενενήντα (90) ημερών και κλήση προς εμφάνιση κατά την αμέσως πιο πάνω δικάσιμο επιδόθηκε στο Στυλιανό Γιαννακάκη, ως πληρεξούσιο δικηγόρο και αντίκλητο των αναιρεσειόντων.

Η επίδοση όμως αυτή δεν είναι εμπρόθεσμη, αφού από τις 10-3-2006, δηλαδή, την επόμενη ημέρα αυτής, οπότε άρχισε κατά νόμο (άρθρο 144 παρ. 1 ΚΠολΔ) να τρέχει η ενενηκονθήμερη προθεσμία και μέχρι την προτεραία ημέρα της πιο πάνω δικασίμου δεν παρήλθε η εν λόγω προθεσμία. Ενόψει, επομένως, της εκπρόθεσμης κλήτευσης του υπό στοιχείο 4 αναιρεσείοντος πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτησης της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.

παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29-7-2005 αίτησης αναίρεσης κατά της 284/2005 απόφασης του Εφετείου Κρήτης ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Μαϊου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Ιουνίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ