Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to untimely filing and absence of appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by a partnership against a Thessaloniki Court of Appeal decision. The appellants argued the judgment was not served, yet the court found the appeal was filed three years after the judgment's publication date. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible as untimely and ordered the appellants to bear the legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 564(3) and 577(2) of the Code of Civil Procedure; An appeal filed after the expiration of the three-year period from the judgment's publication is inadmissible as untimely, and the court may reject it ex officio if legal prerequisites are missing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1364 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1364/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλέξανδρο Κασιώλα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Βασίλειο Νικόπουλο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαϊου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Ομόρρυθμης Εταιρίας με την επωνυμία "Υιοί .." που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο και 2) Των υπέρ αυτής προσθέτως παρεμβαινόντων: α) ..., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, β) ... , κατοίκου ..., γ) ..., κατοίκου ..., δ) ... , κατοίκου ... και ε) ... , κατοίκου ..., οι οποίοι κατέθεσαν την από 15-5-2006 δήλωση παραίτησης του δικογράφου δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Ευστρατίου Βαλτούδη.
Του αναιρεσίβλητου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Δήμος Μυγδονίας", στον οποίο ενσωματώθηκε η τέως Κοινότητα Λητής Θεσσαλονίκης, που εδρεύει στην ...και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στέφανο Κουτσουμπινά, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-11-1976 αγωγή και με την από 4-1-1977 προσεπίκληση της ήδη 1ης αναιρεσείουσας, με τις από 15-4-1977 και 11-9-1996 προσθέτως παρεμβάσεις των υπέρ της αγωγής προσθέτως παρεμβαινόντων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1381/1987,2689/1977 μη οριστικές,23067/1997 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2984/1998,1313/1999 μη οριστικές,1909/2000 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14-7-2003 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Νικόπουλος ανέγνωσε την από 19-11-2004 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, κατά το άρθρ. 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ. αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση ή δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την από 31.8.2005 κλήση της πρώτης αναιρεσείουσας και της δεύτερης υπέρ αυτής προσθέτως παρεμβάσης στη δίκη, τη συζήτηση της υπό κρίση αναιρέσεως επισπεύδουν αυτές οι οποίες όμως δεν εμφανίσθηκαν στην σημειούμενη στην αρχή της παρούσας νόμιμη δικάσιμο που ορίσθηκε κατόπιν της ως άνω κλήσεώς τους και συνεπώς πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν παρούσες και αυτές και μόνο ως προς αυτές διότι οι λοιποί αναιρεσείοντες όντας ως προσθέτως υπέρ της πρώτης αναιρεσείουσας παρεμβαίνοντες παρητήθησαν με το από 15.5.2006 αυτοτελές δικόγραφο το οποίο και επέδωσαν νομίμως και εμπροθέσμως στο αναιρεσίβλητο Ν.Π.Δ.Δ. "Δημοτ. Διαμέρισμα πρώην Κοινότητας ... όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. ... έκθεση επιδόσεως του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσ/νίκης ... και επομένως ως προς αυτούς η αναίρεση θεωρείται ως μη ασκηθείσα.
Κατά μεν την διάταξη του άρθρου 564 παρ. 3 ΚΠολΔ αν η απόφαση δεν επιδόθηκε η προθεσμία της αναίρεσης είναι τρία χρόνια και αρχίζει από τη δημοσίευση της απόφασης που περατώνει τη δίκη, κατά δε την διάταξη του άρθρου 577 παρ. 2 του ίδιου κώδικα αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή ο 'Αρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Στην προκειμένη περίπτωση στο δικόγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες αναφέρουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης δεν τους έχει επιδοθεί. Τούτο σημαίνει ότι η προθεσμία της αναίρεσης κατ' αυτής είναι τρία χρόνια και αρχίζει από τη δημοσίευσή της ήτοι από την 16 lουνίου 2000, αφού, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση αυτή δημοσιεύθηκε την 15 lουνίου 2000 λήγει δε την 16 lουνίου 2003. Επομένως αφού, όπως προκύπτει από την επί του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως καταχωρημένη έκθεση κατάθεσης δικογράφου με αριθμό 267/2003 του Γραμματέως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η αναίρεση ασκήθηκε την 1 Σεπτεμβρίου 2003 ήτοι μετά την πάροδο των τριών ετών από την δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτή είναι απαράδεκτη ως εκπρόθεσμη και πρέπει ως τέτοια να απορριφθεί.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 14-7-2003 αίτηση αναιρέσεως της ομόρρυθμης εταιρίας υπό την επωνυμία "Υιοί ... Ο.Ε." κ.λ.π. κατά της υπ' αριθμ. 1909/2000 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. ΚΑΙ
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει σε εξακόσια τριάντα (630) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Ιουνίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Ιουνίου 2006.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ