Supreme Court dismisses appeal request due to illegal service of summons and failure to prove delivery of appeal petition.

Απόφαση 1363 / 2024 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1363/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ζαμπέττα Στράτα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Ιωάννη Δουρουκλάκη - Εισηγητή, Γεώργιο Αυγέρη και Μαρία Σιμιτσή - Βετούλα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 25 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Α. Α., για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Καρπάθου", που εδρεύει στα Πηγάδια Καρπάθου και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Χριστοδουλάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο oποίος κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Β. Τ. του Ν. και 2)Ι. Λ. του Ν., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-6-2009 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 35/2011 μη οριστική, 107/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 67/2021 του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων Οργανισμός Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την από 25-5-2021 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων Οργανισμός Τοπικής Αυτοδιοίκησης, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 122, 139 παρ. 1, 438 και 440 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η γενόμενη επίδοση κάθε εγγράφου αποδεικνύεται μόνο με έκθεση επίδοσης η οποία πρέπει να περιέχει τα αναφερόμενα στα άρθρα 117 και 139 παρ. 1 και 2 στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και ο καθορισμός της ταυτότητας του εγγράφου που επιδόθηκε.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 568 παρ. 1, 2 και 4 του ΚΠολΔ, για τον προσδιορισμό δικασίμου της αίτησης αναίρεσης, εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση προσκομίζει στη γραμματεία του Αρείου Πάγου επικυρωμένο αντίγραφο της αίτησης αυτής, στο οποίο ο Πρόεδρος του αρμόδιου τμήματος με απλή σημείωσή του ορίζει τη δικάσιμο, αν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλεια αυτού στον αντίδικό του εξήντα τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα. Με βάση τα παραπάνω, για να είναι νόμιμη η από τον επισπεύδοντα αναιρεσείοντα κλήτευση του αναιρεσιβλήτου για την ορισθείσα νόμιμη δικάσιμο, πρέπει να επιδίδεται στο τελευταίο αντίγραφο του κατατεθέντος δικογράφου της αναίρεσης μετά της κάτωθι αυτού κλήσης προς συζήτηση.

Εξ άλλου, κατά την έννοια του άρθρου 576 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Επίσης, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 § 1 εδ. 3 και 4 του ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ` αναβολή δικάσιμο, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτήν και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ` αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο. Αντιθέτως αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε και επομένως δεν καλύφθηκε η παράλειψη της κλητεύσεώς του ή η μη νομιμότητα αυτής για την αρχική δικάσιμο, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ` αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο.

Στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει, ότι η ένδικη αίτηση αναίρεσης ορίσθηκε αρχικά να συζητηθεί στη δικάσιμο της 18-1-2022. Κατ' αυτήν, όπως προκύπτει από το αντίγραφο του πινακίου της δικασίμου αυτής, με αίτημα του αναιρεσείοντος και απόντων των αναιρεσιβλήτων, αναβλήθηκε η συζήτηση με επισημείωση στο πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (25-10-2022), κατά την οποία, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσίβλητοι, ούτε υπέβαλαν την κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασης στο ακροατήριο.

Το αναιρεσείον, που επισπεύδει τη συζήτηση, επικαλείται με τις προτάσεις του και προσκομίζει προς απόδειξη της νόμιμης κλήτευσης των απολειπομένων αντιδίκων του, κατά την προαναφερόμενη αρχική δικάσιμο, τις από 23-6-2021 δύο εκθέσεις επιδόσεως της Ε. Κ. του Γ., γραμματέως του Δήμου Καρπάθου, αντιστοίχως για τον κάθε αναιρεσίβλητο.

Όπως προκύπτει από τις ανωτέρω επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από το αναιρεσείον εκθέσεις επιδόσεως, τις οποίες συνέταξε η Ε. Κ. του Γ., γραμματέας του Δήμου Καρπάθου, κατ' άρθρο 122 παρ. 3 ΚΠολΔ, αναγράφεται σ' αυτές πανομοιότυπα κατ' αντιγραφή, "..ύστερα από την από 23-6-2021 έγγραφη παραγγελία της Δοκ. Ειρηνοδίκη Καρπάθου κας Ελένη Σπανού και ελλέψει δικαστικού επιμελητή, μετέβηκα σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 122 παρ. 3 ΚΠολΔ, για να επιδώσω στον κ.

Τ. Β. του Ν. (και αντιστοίχως, στον κ. Λ. Ι. του Ν.), κάτοικο ..., (και αντιστοίχως κάτοικο οικισμού Ολύμπου Καρπάθου) ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΙΡΕΣΕΩΣ του Οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Καρπάθου" που εδρεύει στα Πηγάδια Καρπάθου και εκπροσωπείται νόμιμα (ΑΦΜ ...). ΚΑΤΑ 1) Β. Τ. του Ν., κατοίκου .... 2) Ι. Λ. του Ν., κατοίκου .... 3) της με αριθμό 67/2021 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.

Και αφού βρήκα τον ίδιο........του επέδωσα την ως άνω απόφαση....". Στις εκθέσεις αυτές επιδόσεως, δεν αναγράφεται, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες διατάξεις, α) η ταυτότητα του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως που επιδόθηκε στους αναιρεσιβλήτους, β) ότι επιδόθηκε στους αναιρεσιβλήτους επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Αρείου Πάγου, στο οποίο ο Πρόεδρος του αρμόδιου τμήματος όρισε με πράξη του, προς συζήτηση αυτής, την αρχική δικάσιμο, και κλήση κάτω απ' αυτό προς τους αναιρεσιβλήτους για παράστασή τους κατά την αρχική ή την μετ' αναβολή νέα δικάσιμο.

Επομένως, εφόσον, ούτε προσκομίζεται από το παριστάμενο αναιρεσείον αντίγραφο του επιδοθέντος δικογράφου της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως με τη σχετική επ' αυτού σημείωση της γραμματέως του Δήμου Καρπάθου, που συνέταξε τις προαναφερθείσες εκθέσεις επιδόσεως, δεν αποδεικνύεται η προς τους αναιρεσιβλήτους επίδοση αντιγράφου της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου καθώς και κλήση αυτών για την παράστασή τους κατά την αρχική ή τη νέα, μετ` αναβολή, δικάσιμο.

Συνεπώς ενόψει του ότι κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχαν κλητευθεί νομίμως να παραστούν και δεν παραστάθηκαν οι αναιρεσίβλητοι και επομένως δεν καλύφθηκε η μη νομιμότητα της κλητεύσεώς τους για την αρχική αυτής δικάσιμο, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ` αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή τους για τη νέα δικάσιμο, και πρέπει, κατά τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-5-2021 (αριθμ. εκθ. καταθέσεως 23/25-5-2021) αίτησης του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Δήμος Καρπάθου", για αναίρεση της υπ' αριθμ. 67/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Ιουνίου 2023.

Η ANTIΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης καθώς και της αρχαιότερης Αρεοπαγίτου αποχωρησασών, ο αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Σεπτεμβρίου 2024.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ