Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney of record for absent appellant in civil procedure.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request for cassation against a final appellate court decision. The appellant, E. K., did not appear at the hearing, and her lawyer failed to produce a power of attorney for the appeal. The court ruled that without proof of representation, the appeal is inadmissible under the Code of Civil Procedure. Consequently, the appeal was rejected, the appeal bond was forfeited, and the appellant was ordered to pay the opposing party's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 104, 94, 96, 105, 576, 577 of the Code of Civil Procedure: An appeal filed by an absent party without proof of attorney of record is inadmissible and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1362 / 2022 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1362/2022
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Μουλιανιτάκη, Μαρουλιώ Δαβίου-Απέργη, Μαρία Κουφούδη, Αθανάσιο Θεοφάνη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 6η Απριλίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ε. Κ. του Ν. και της Α., συζύγου Σ. Π., κατοίκου ... η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. χήρας Ν. Κ., το γένος Κ. Μ., κατοίκου ... 2) Ι. Κ. του Κ. και της Φ., κατοίκου ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευτυχία Λαδοπούλου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-10-2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 10406/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 682/2020 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25-6-2020 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη από 25.06.2020 αίτηση αναιρέσεως, προσβάλλεται η, ερήμην της αναιρεσείουσας και κατά την τακτική διαδικασία, εκδοθείσα, υπ' αριθμ. 682/2020, τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, το οποίο απέρριψε την από 30.08.2017 έφεση αυτής (αναιρεσείουσας) κατά της υπ' αριθμ. 10406/2016 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, το οποίο είχε απορρίψει την από 26.09.2016 αγωγή αυτής περί αναγνωρίσεως ακυρότητας διαθήκης.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 104 του Κ.Πολ.Δ., για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.
Από τον συνδυασμό της διατάξεως αυτής, προς εκείνες των άρθρων 94§1, 96§§1,3, 105, 576§2 και 577§§1,2 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι, αν απόντες είναι οι φερόμενοι ως ασκήσαντες την αναίρεση διάδικοι, χωρίς να αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα για την άσκησή της, αυτή απορρίπτεται ως απαράδεκτη (Α.Π. 165/2020, Α.Π. 1065/2018, Α.Π. 243/2014, Α.Π. 1852/2007).
Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα Ε. Κ. του Ν., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσίβλητους Α.
χήρα Ν. Κ. και Ι. Κ. του Κ., όπως τούτο προκύπτει από την προσκομιζόμενη με στοιχεία 8885Ε/28.01.2022 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης Ά. Σ.. Την αίτηση αναιρέσεως άσκησε ως προς την απολειπόμενη ως άνω αναιρεσείουσα, ο δικηγόρος Θεσσαλονίκης Ιωάννης Μίχος, για τον οποίο δεν προσκομίζεται συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο αφορόν την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως για λογαριασμό της αναιρεσείουσας.
Επομένως, η αίτηση αναιρέσεως της αναιρεσείουσας είναι άκυρη και, κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ακολούθως, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, ενόψει της ήττας της αναιρεσείουσας (άρθρα 495§3 εδάφ. ε' του Κ.Πολ.Δ. . Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά τους (άρθρα 176, 183, 189§1, 191§2 του Κ.Πολ.Δ.), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 25.06.2020 αίτηση της Ε. Κ. του Ν. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 682/2020, τελεσίδικης απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, που έχει καταθέσει η αναιρεσείουσα. Και
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00€).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Ιουνίου 2022.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Ιουλίου 2022.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ