1362/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1362 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1362/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Κοντό και Αβροκόμη Θούα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Ιανουαρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." (ΟΤΕ ΑΕ), που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Παρασκευή Γκολφινοπούλου.

Της αναιρεσίβλητης: εργοληπτικής επιχείρησης με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην πόλη της Σάμου, εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-12-2008 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σάμου.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 56/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 257/2011 του Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 6-5-2014 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Κοντός ανέγνωσε την από15-12-2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την προσκομιζομένη από την αναιρεσείουσα υπ’ αριθμ. .../10-6-2016 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού της περιφερείας του Εφετείου Αιγαίου Δ. Χ., προκύπτει ότι επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως με την επ’ αυτής πράξη προσδιορισμού της αναφερομένης στην αρχή της παρούσης δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ’ αυτήν, έχει επιδοθεί, με επιμέλεια της επισπεύδουσας την συζήτηση αναιρεσείουσας, νομίμως και εμπροθέσμως στην αναιρεσίβλητη (άρθρο 568 παρ. 2, 3 και 4 Κ.Πολ.Δ.). Επομένως, εφόσον η τελευταία δεν εμφανίσθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά την νόμιμη εκ του πινακίου εκφώνηση της υποθέσεως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση χωρίς την παρουσία της (άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ).

Η ενάγουσα (ήδη αναιρεσείουσα), ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", με την ένδικη αγωγή της, ισχυρίσθηκε ότι δυνάμει συμβάσεως έργου, διεπομένης από τις διατάξεις του Κανονισμού Εκτελέσεως Έργων ΟΤΕ, την οποία συνήψε με την εναγομένη (ήδη αναιρεσίβλητη), κατασκευαστική εταιρεία, κατέβαλε σ’ αυτή, βάσει των λογαριασμών του έργου που της υπέβαλε, το συνολικό ποσό των 91.889,00 ευρώ, ενώ το πράγματι οφειλόμενο ποσό, με βάση τις διαπιστωθείσες εργασίες, κατά την σύνταξη από την ίδια (αναιρεσείουσα) του τελικού λογαριασμού και την κατάρτιση του Πρωτοκόλλου Οριστικής Παραλαβής του έργου, ανέρχεται σε 72.614,11 ευρώ. Ζήτησε δε κατόπιν αυτού με την αγωγή να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει νομιμοτόκως το αχρεωστήτως καταβληθέν ποσό των 19.274,89 ευρώ. Με την πρωτόδικη απόφαση η αγωγή απερρίφθη ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, η έφεση δε που ασκήθηκε κατά της αποφάσεως αυτής από την ενάγουσα απερρίφθη επίσης ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, με την ήδη προσβαλλομένη απόφαση.

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ.: "Αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Ο λόγος αυτός ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνος δικαίου για την επέλευση της εννόμου συνεπείας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (Ολ.ΑΠ 1/1999).

Έτσι, το κατά νόμον αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να αντιστοιχεί πλήρως προς τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες (Ολ.Α.Π. 13/1995).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 8 του Κ.Πολ.Δ., ιδρύεται λόγος αναιρέσεως και όταν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα" κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, θεωρούνται οι ασκούντες ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων, οι θεμελιωτικοί, καταλυτικοί ή διακωλυτικοί ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, ασκουμένου με την αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση, όχι δε οι αιτιολογημένες αρνήσεις ή οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων.

Επίσης ο λόγος αυτός αναιρέσεως δεν στοιχειοθετείται, όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (Ολ. Α.Π. 12/1997) ή όταν αντιμετώπισε και απέρριψε στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντιθέτων προς αυτά που τον συγκροτούν (Ολ.

Α.Π. 11/1996).

Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφαση του, δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος, τα εξής: "Στη Σάμο, στις 20-11-2002, υπογράφηκε μεταξύ των διαδίκων σύμβαση, δυνάμει της οποίας συμφωνήθηκε η ανάληψη της υποχρέωσης από την εναγομένη να εκτελέσει το έργο "...", σύμφωνα με την υπ’ αριθ. ...19-11-2002 απόφαση του Τηλεπικοινωνιακού Διαμερίσματος Σάμου...Ο προϋπολογισμός της αρμόδιας υπηρεσίας της ενάγουσας για το εν λόγω έργο ανερχόταν στο ποσό των 80.971,23 ευρώ, η δε προσφορά της εναγομένης διαμορφώθηκε, κατόπιν εκπτώσεως 8%, στο ποσό των 74.493,53 ευρώ, ενώ...με την υπ’ αριθ. ...10-7-2003 απόφαση του Τηλεπ.

Διαμ/τος Σάμου εγκρίθηκε η υπέρβαση της δαπάνης του έργου κατά 11.168,36 ευρώ. Η εναγομένη, κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης του έργου, υπέβαλε αναλυτικές επιμετρήσεις για τις εργασίες που εκτελούνταν. Αυτή προσκόμισε τους 1ο και 2° Λογαριασμούς - πιστοποιήσεις, για την πληρωμή εργασιών που εκτελέσθηκαν μέχρι την 27η Νοεμβρίου του 2002 και 24η Φεβρουάριου του 2003, αντίστοιχα και εισέπραξε από την ενάγουσα, δυνάμει αυτών, το συνολικό ποσό των 41.504,28 (28.869,83 + 12.634,45) ευρώ.

Ακολούθως, η εναγομένη υπέβαλε στις 11-7-2003, τον 3° Λογαριασμό, που αφορούσε το σύνολο των εργασιών μέχρι πέρατος του έργου, ποσού 91.889,00 ευρώ, συνυπολογιζομένης και της αναθεώρησης των τιμών ύψους 6.235,71 ευρώ, δυνάμει του οποίου εισέπραξε, αφαιρουμένων των ως άνω ποσών που καταβλήθηκαν βάσει των προαναφερθέντων 1ου και 2ου Λογαριασμών, 50.385,15 ευρώ.

Εξάλλου, σύμφωνα με την υπ’ αριθ. ...11-7-2003 βεβαίωση πέρατος του Τεχνικού Τμήματος Σάμου της ενάγουσας, το εν λόγω έργο περαιώθηκε στις 15-6-2003, ενώ με την υπ’ αριθ. ...12-8-2003 απόφαση της Τηλεπ. Περιφ. Βορ. Αιγαίου Τμήματος Τεχνικών Θεμάτων της ενάγουσας εγκρίθηκε με αναθεώρηση η παράταση της ολικής προθεσμίας του έργου κατά 168 ημέρες μέχρι 15-6-2003 γιατί η καθυστέρηση δεν οφειλόταν σε υπαιτιότητα της εναγομένης.

Στη συνέχεια με την από 7-4-2005 και αριθ. πρωτ. ...... επιστολή του Τεχνικού Τμήματος Σάμου η ενάγουσα κάλεσε την εναγομένη να παραβρεθεί στην οριστική παραλαβή του έργου που θα γινόταν στις 20-4-2005. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι η Επιτροπή Παραλαβής δεν κατέστη δυνατόν να προχωρήσει στις 20-4-2005 στην παραλαβή του έργου διότι η εναγομένη δεν έστελνε τις τελικές επιμετρήσεις παρά τις συνεχείς οχλήσεις της Επιβλέπουσας Υπηρεσίας δεν αποδείχθηκε βάσιμος.

Αντιθέτως, αποδείχθηκε ότι μόλις στις 7-9-2007 μετά παρέλευση τεσσάρων και πλέον ετών από την περάτωση του έργου η ενάγουσα κοινοποίησε με δικαστικό επιμελητή στην εναγομένη την με αριθ. ......4.9.2007 επιστολή της με την οποία της ζητούσε να καταθέσει τις τελικές επιμετρήσεις του έργου και στη συνέχεια, συστήθηκε δυνάμει της υπ’ αριθ. .../14-11- 2007 απόφασης του Τηλεπικοινωνιακού Διαμερίσματος Λέσβου -Χίου - Σάμου, Επιτροπή Παραλαβής του έργου, μετά τη σύνταξη από την Επιβλέπουσα Υπηρεσία των τελικών επιμετρήσεων του έργου, αφού παρήλθε άπρακτη η προθεσμία εντός της οποίας καλούσε την εναγομένη να υποβάλει αυτή τις τελικές επιμετρήσεις .

Κατόπιν τούτων, στις 27-11-2007 καταρτίστηκε το Πρωτόκολλο Προσωρινής και Οριστικής Παραλαβής του έργου, το οποίο εγκρίθηκε από την Επιτροπή και κλήθηκε η Επιβλέπουσα Υπηρεσία να προχωρήσει στη σύνταξη εκκαθαριστικού λογαριασμού, σύμφωνα με τις διαλαμβανόμενες στο ως άνω Πρωτόκολλο και στις συνταχθείσες από την τελευταία, τελικές επιμετρήσεις του έργου.

Όπως αναφέρεται στο ανωτέρω πρωτόκολλο κατά τον ποιοτικό έλεγχο που πραγματοποίησε η εν λόγω Επιτροπή, διαπίστωσε ότι οι εργασίες εκτελέστηκαν σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης, τους κανόνες της τέχνης και της τεχνικής και ότι το έργο βρίσκεται σε καλή κατάσταση. Με βάση όμως τον ανωτέρω Τελικό Λογαριασμό που συνέταξε η ενάγουσα οι ποσότητες εργασιών που εκτελέστηκαν από την εναγομένη διαφοροποιούνταν από τις αναφερόμενες στους υποβληθέντες ως άνω τρεις Λογαριασμούς, με συνέπεια ο τελικός εξοφλητικός λογαριασμός του έργου να προκύψει αρνητικός σε βάρος της εναγομένης, κατά 19.284,89 ευρώ χωρίς η ενάγουσα να εξηγεί το λόγο για το οποίο η εναγομένη εισέπραξε το μεγαλύτερο αυτό ποσό ούτε ισχυρίζεται ότι αυτό δόθηκε αχρεώστητα έστω λόγω πλάνης περί την ύπαρξη του χρέους.

Από τα πιο πάνω αποδεικτικά στοιχεία όμως αποδείχθηκε ότι η εναγομένη ολοκλήρωσε όλες τις εργασίες που προβλέπονταν από την επίδικη σύμβαση και η επιβλέπουσα το έργο μηχανικός έχει υπογράφει τους παραπάνω λογαριασμούς βεβαιώνοντας έτσι ότι οι ποσότητες ήταν σύμφωνες με τις επίμαχες επιμετρήσεις και τα ληφθέντα σχετικά επιμετρητικά στοιχεία και η ενάγουσα ενέκρινε ρητά τις προαναφερθείσες επιμετρήσεις όπως είχαν υποβληθεί μετά από έλεγχο τους χωρίς να τα διορθώσει ή να διατάξει τη διόρθωση τους και έτσι εγκεκριμένοι απετέλεσαν την πιστοποίηση για την πληρωμή της εναγομένης αναδόχου εταιρείας.

Με βάση τα ανωτέρω αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα κατέβαλε το ως άνω ποσό, όχι αχρεωστήτως, αλλά προς εξόφληση εκτελεσμένων εργασιών και αναθεωρημένων τιμών, που πιστοποιήθηκαν από τους υπογράφοντες τους τρεις εγκεκριμένους Λογαριασμούς της εναγομένης, ήτοι τον Προϊστάμενο της Διευθύνουσας Υπηρεσίας και την Επιβλέπουσα Μηχανικό του έργου.

Όλα τα ανωτέρω δεν αναιρούνται ούτε από τους προσκομιζόμενους και επικαλούμενους από την ενάγουσα πίνακες της τελικής επιμέτρησης που συνέταξε η Επιβλέπουσα Υπηρεσία, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος, ότι η κατάρτιση τους έλαβε χώρα περίπου τέσσερα χρόνια μετά την περάτωση του έργου, αποκλειστικά βάσει των υφισταμένων σκαριφημάτων, ούτε από την κατάθεση του μάρτυρα της ενάγουσας, ο οποίος δεν έκανε λόγο για επιπλέον αμοιβή που έδωσε η ενάγουσα για μη εκτελεσθείσες ποσότητες εργασιών, αλλά απέδωσε τον αρνητικό εις βάρος της εναγομένης τελικό εξοφλητικό λογαριασμό σε λογιστικά λάθη που είχαν προηγηθεί...".

Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές το Εφετείο απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας κατά της πρωτόδικης απόφασης που είχε επίσης απορρίψει την ένδικη αγωγή.

Έτσι κρίνοντας το Εφετείο, δεν στέρησε την απόφασή του νομίμου βάσεως, καθόσον διέλαβε σ’ αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθότητα του εξαχθέντος αποδεικτικού της πορίσματος δεχόμενο ότι το αιτούμενο χρηματικό ποσό δεν καταβλήθηκε αχρεωστήτως, αλλά προς εξόφληση εργασιών που είχε εκτελέσει η αναιρεσίβλητη και είχαν πιστοποιηθεί από τα αρμόδια όργανα της αναιρεσείουσας. Επομένως ο περί του αντιθέτου πρώτος λόγος του αναιρετηρίου με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλομένη απόφαση αιτίαση από το άρθρο 559 αριθμ.19 Κ.Πολ.Δ., συνισταμένη στην έλλειψη επαρκών και τεκμηριωμένων αιτιολογιών ως προς το ζήτημα της έγκαιρης σύνταξης των τελικών επιμετρήσεων από την αναιρεσίβλητη, πέραν της αοριστίας του, διότι δεν προσδιορίζεται ειδικότερα σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια των αιτιολογιών, δηλαδή ποιες επί πλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση, τυγχάνει σε κάθε περίπτωση αβάσιμος.

Περαιτέρω η αναιρεσείουσα, με τον δεύτερο και τελευταίο λόγο αναιρέσεως προσάπτει στην προσβαλλομένη απόφαση πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., για την στοιχειοθέτηση της οποίας επικαλείται κατ’ ακριβή εδώ εκ του αναιρετηρίου μεταφορά τα εξής: " ...Την 11.7.2003 ο ανάδοχος υπέβαλε...τον 3° Λογαριασμό μέχρι πέρατος ύψους 91.889.00 ευρώ.

Επειδή οι Λογαριασμοί είναι ανακεφαλαιωτικοί και με το δεδομένο ότι...είχε ήδη πληρωθεί τον 1ον και 2ον Λογαριασμό του έργου το ποσόν των 41.504,28 ευρώ το ποσό που έπρεπε να πληρωθεί με τον υποβληθέντα 3ον Λογαριασμό μέχρι πέρατος ανήρχετο στις 50.385,15 ευρώ (δηλαδή 91.889,00-41.504,28...)εξάλλου με τον 3° Λογαριασμό (πέρατος εργασιών) ...

πληρώθηκε προσωρινά και το ποσόν των 6.235,71 ευρώ για τις αναθεωρήσεις Α και Β Τριμήνου 2003...Έτσι....εισέπραξε συνολικά με τους υποβληθέντος 1°, 2° και 3° λογαριασμούς της, για την εκτέλεση όλου του έργου και τις αναθεωρήσεις 2003, το ποσόν των 91.899,00 ευρώ. Επισημαίνουμε ότι οι 1ος , 2ος και 3ος Λογαριασμοί...που υπέβαλλε ...ο εργολάβος και πληρώθηκε γι’ αυτούς με το συνολικό ποσόν ων 91.899,00 ευρώ, κατά την διάρκεια κατασκευής του έργου,....αποτελούν καταβολές έναντι του εργολαβικού ανταλλάγματος, που εκκαθαρίζεται μετά την οριστική παραλαβή ...

Επειδή όμως μετά την εκκαθάριση του έργου και την σύνταξη από την υπηρεσία τόσο του Τελικού - Εξοφλητικού Λογαριασμού (λόγω της αδράνειας της αναδόχου να τον συντάξει), όσο και των Αναθεωρήσεων, όπως αυτές τελικά υπολογίστηκαν με βάση τις ισχύουσες επίσημες τιμές των συντελεστών αναθεώρησης του ΥΠΕΧΩΔΕ, προέκυψε ότι το οφειλόμενο ποσόν στην αντίδικο εργολάβο είναι συνολικά 72.614,11 ευρώ, δηλαδή (70.940,53 ευρώ για την εκτέλεση του έργου + 1.653,58 ευρώ για Αναθεωρήσεις).. .’ Ετσι ο Τελικός Λογαριασμός του έργου προέκυψε αρνητικός σε βάρος της εργολάβου...κατά 19.284,89 ευρώ...Η προσβαλλομένη όμως δεχθείσα...

ότι...η ενάγουσα κατέβαλε το ως άνω ποσό, όχι αχρεωστήτως, αλλά προς εξόφληση εκτελεσμένων εργασιών και αναθεωρημένων τιμών, που πιστοποιήθηκαν από τους υπογράφοντες τους τρεις εγκεκριμένους Λογαριασμούς της εναγομένης... (και ότι) όλα τα ανωτέρω δεν αναιρούνται ούτε από τους προσκομιζόμενους και επικαλούμενους από την ενάγουσα, πίνακες της τελικής επιμέτρησης, που συνέταξε η Επιβλέπουσα Υπηρεσία έσφαλε ...

διότι παρά τον νόμο, δεν έλαβε υπόψη της πράγματα, που προτάθηκαν και είχαν ουσιώδη επιρροή στην δίκη, όπως η προσωρινή πληρωμή των Αναθεωρήσεων από πλευράς ΟΤΕ προς την ανάδοχο-εταιρεία... δεδομένου ότι δεν υπήρχαν κατά το χρονικό εκείνο διάστημα της υποβολής του 3ου Λογαριασμού του έργου, οι επίσημοι πίνακες των οριστικών συντελεστών αναθεώρησης του ΥΠΕΧΩΔΕ.

καθώς επίσης και το ουσιώδες γεγονός ότι η αντίδικος ανάδοχος εταιρεία...δεν συνέταξε και δεν υπέβαλε, όπως όφειλε, τις Τελικές Επιμετρήσεις του έργου". Υπό το εκτεθέν περιεχόμενό του ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, διότι τα προς θεμελίωση αυτού προβαλλόμενα γεγονότα δεν συνιστούν πράγματα κατά την προαναφερθείσα έννοια του άρθρου 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ., αλλά επιχειρήματα και συμπεράσματα της αναιρεσείουσας, αναγόμενα στην ουσιαστική έρευνα της υποθέσεως και στην εκτίμηση των αποδείξεων.

Υπό την προσχηματική δε επίκληση των ως άνω αιτιάσεων πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων, από το δικαστήριο της ουσίας (άρθρο 561 παρ.1 Κ.Πολ.Δ.).

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, ενώ λόγω της ερημοδικίας της αναιρεσίβλητης, δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη εις βάρος της ηττωμένης αναιρεσείουσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 6 Μαΐου 2014 αίτηση της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", για αναίρεση της υπ’ αριθμ.257/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αιγαίου.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στη Δημόσιο Ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Μαρτίου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Ιουλίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ