Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to failure to serve summons to absent parties.

Απόφαση 1361 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1361/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευστάθιο Νίκα, Μαρία Βάρκα, Άννα Αγγελάτου - Βασιλείου και Αθανάσιο Τσουλό, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Οκτωβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας - καθ' ης η κλήση: Κ - Κ. χας Γ. Τ., το γένος Μ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ε. Κ. του Κ., κατοίκου …, ατομικά και ως διαχειριστή της κείμενης στη ... πολυκατοικίας, οδός ..., αριθμός … και 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ - ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ - ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΗ - ΕΞΑΓΩΓΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ TOURINCO ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων ο 1ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωτήριο Λίβα, ενώ η 2η δεν παραστάθηκε.

Του αναιρεσιβλήτου - καλούντος: 1) Ε. Κ. του Κ., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωτήριο Λίβα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-12-2008 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2073/2010, όπως αυτή διορθώθηκε με την 1454/2012, οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2366/2017 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 19-10-2017 αίτησή της.

Εκδόθηκε η 459/2020 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 11-5-2021 κλήση του αναιρεσιβλήτου - καλούντος.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγητή τον Αρεοπαγίτη Αθανάσιο Τσουλό, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο 1ος αναιρεσίβλητος - καλών όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και, εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε, αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.

Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης προκύπτει ότι κατά της υπ' αριθμ 2366/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η αναιρεσείουσα άσκησε την από 19.10.2017 αίτηση αναίρεσης, η οποία με επίσπευση του πρώτου αναιρεσιβλήτου προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 24.1.2020. Με την 459/2020 απόφαση του Αρείου Πάγου κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης που έγινε στη εν λόγω ορισθείσα δικάσιμο, διότι δεν είχε κληθεί νομότυπα η αναιρεσείουσα, που δεν είχε εμφανισθεί, ενώ δεν είχε κληθεί επίσης και η δεύτερη των αναιρεσιβλήτων, η οποία δεν είχε λάβει μέρος νομότυπα στη συζήτηση.

Ακολούθως, με την ένδικη από 11.5.2021 κλήση του πρώτου αναιρεσίβλητου, προσδιορίστηκε για συζήτηση της ως άνω αίτησης αναίρεσης, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος, κατά την οποία και πάλι δεν εμφανίσθηκε η αναιρεσείουσα, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 τελ. εδ. ΚΠολΔ. όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου.

Από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από τον παρασταθέντα, κατά τη σημερινή δικάσιμο, πρώτο αναιρεσίβλητο καλούντα Ε. Κ., υπ' αριθμ. 1706 ΣΤ/10-6-2021 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Σ. Ν. Χ., προκύπτει ότι την 10/6/2021 επιδόθηκε, με επιμέλεια του ως άνω πρώτου αναιρεσιβλήτου καλούντος, στην ίδια την αναιρεσείουσα ακριβές αντίγραφο της (υπό κρίση) από 19/10/2017 αίτησής της με την από 10/6/2019 πράξη ορισμού δικασίμου της Προέδρου του Δ' Τμήματος του Αρείου Πάγου για την 24η Ιανουαρίου του 2020 (για την αρχική δηλ.

δικάσιμο), ενώ ουδόλως προκύπτει ότι επιδόθηκε σ' αυτήν επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης από 11-5-2021 κλήσεως για την προκείμενη δικάσιμο (1-10-2021). Ομοίως, δεν προκύπτει ότι κλητεύθηκε για την προκείμενη δικάσιμο η επίσης μη εμφανισθείσα κατ' αυτήν δεύτερη των αναιρεσιβλήτων, κατά της οποίας, εξάλλου, ουδέ καν είχε στραφεί η κλήση.

Κατά συνέπεια και σύμφωνα με τα προεκτεθέντα θα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της από 11-5-2021 κλήσεως, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η από 19-10-2017 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2366/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-5-2021 κλήσεως, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η από 19.10.2017 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ 2366/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Νοεμβρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Νοεμβρίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ