Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to prior binding precedent on the same legal issue.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the appeal against the Second Instance Court's decision to reject the debtors' claim. The debtors had previously won a landmark ruling establishing that specific interest rate provisions applied retroactively to their case. The appellate court had already applied this established rule in the contested judgment, making the new arguments based on its non-application legally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 562(1), 581(2), 559(18) of the Code of Civil Procedure; A new ground of appeal alleging violation of substantive or procedural rules is inadmissible if the lower court has already complied with the appellate court's prior decision on the same issue, as established by binding precedent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1361 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1361/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Ιανουαρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Ανώνυμης τελούσας υπό εκκαθάριση Εταιρείας με την επωνυμία "ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΑΙ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΙΣΕΙΣ ΑΙΓΑΙΟΥ ΑΕ", που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθάριστή Ευάγγελο Μπλαζάκη, και 2. Ευαγγέλου Μ. του Γ., κατοίκου ..., εκπροσωπήθηκαν δε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Κολλόκα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, με την ιδιότητά της ως καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα, εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ζωγραφιά Ευαγγελίδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-8-1994 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1498/1996 του ίδιου Δικαστηρίου και 7636/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27-3-2009 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 7-1-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων της στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 562§1, 581§2 και 559 αριθμ. 18 ΚΠολΔ προκύπτει ότι είναι απαράδεκτος νέος λόγος αναιρέσεως για παράβαση άλλων ουσιαστικών ή δικονομικών κανόνων, σε περίπτωση συμμόρφωσης του ουσιαστικού δικαστηρίου προς την αναιρετική απόφαση (ΑΠ 1525/2008).
Στην προκειμένη περίπτωση: Την 29-7-1994 η τραπεζική εταιρία "ΕΤΒΑ ΑΕ", της οποίας καθολικός διάδοχος είναι η εδώ αναιρεσίβλητη τράπεζα, κοινοποίησε στους εδώ αναιρεσείοντες επιταγή προς πληρωμή 230.205.366 δραχμών, οφειλομένων από αυτούς (και δη εις ολόκληρον) με βάση δανειστικές συμβάσεις. Κατά της επιταγής οι αναιρεσείοντες άσκησαν ανακοπή, η οποία απερρίφθη πρωτοβαθμίως και έγινε δεκτή στον δεύτερο βαθμό με την 859/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Η απόφαση αυτή αναιρέθη με την 13/2006 απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, με την οποία κρίθηκε ότι το Εφετείο όφειλε να εφαρμόσει αναδρομικώς το άρθρο 12§§2 και 3 του Ν. 2601/1998 και, μετά ταύτα, να δεχθεί ως έγκυρο τον γενόμενο από την αναιρεσίβλητη τράπεζα ανατοκισμό των καθυστερούμενων τόκων των ένδικων δανείων.
Στη συνέχεια εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου Αθηνών, το οποίο συμμορφώθηκε, ως προς το επιλυθέν από την Ολομέλεια ζήτημα με την αναιρετική απόφαση και απέρριψε την ανακοπή των αναιρεσειόντων. Υπό τα δεδομένα αυτά και με βάση τα προεκτεθέντα, οι πέντε πρώτοι αναιρετικοί λόγοι (προβαλλόμενοι με την επίκληση του άρθρου 559 αριθμ. 1, 8, 10, 17 και 19 ΚΠολΔ) προτείνονται απαραδέκτως, διότι έχουν ως έρεισμα τον ισχυρισμό, ότι εσφαλμένα το Εφετείο δέχθηκε ότι οι προαναφερόμενες ουσιαστικές διατάξεις έχουν αναδρομική ισχύ και ότι υπάγεται σ' αυτές η ένδικη περίπτωση. Τούτο δε, διότι περί της αβασιμότητας του ισχυρισμού αυτού παρήχθη δεδικασμένο από την απόφαση της Ολομελείας του Αρείου Πάγου, που έκρινε επί της αυτής υποθέσεως.
Απαραδέκτως προβάλλονται επίσης, και δη λόγω της αοριστίας των, οι έκτος, έβδομος και όγδοος αναιρετικοί λόγοι, αφού δεν είναι σαφές ποιο νομικό σφάλμα προσάπτεται δι' αυτών στην προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία φέρονται να έχουν παραβιασθεί, αντιστοίχως: (α) το δικαίωμα των αναιρεσειόντων για δίκαιη δίκη, (β) "το δικαίωμα προστασίας της ιδιοκτησίας" και (γ) "η αρχή της καλής πίστης και της προστατευόμενης εμπιστοσύνης ... και της ασφάλειας δικαίου". Κατόπιν τούτων, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει την από 27-3-2009 αίτηση της εταιρίας "Ναυτιλιακαί και Τουριστικαί Επιχειρήσεις Αιγαίου Α.Ε." και του Ε. Μ. για αναίρεση της 7636/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Επιβάλλει στους αναιρεσείοντες τη δικαστική δαπάνη της αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Μαΐου 2011.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Αυγούστου 2011.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ