1359/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1359 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1359/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Μαΐου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Σ. ΑΕ-ΕSPET S.A" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ι. Σ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος, ως διευθύνων σύμβουλος της πρώτης, ζητεί και την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, 3. Ν. Σ. του Ι., κατοίκου ... και 4. Ζ. Π. του Β., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσιβλήτου- καθής η αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "Τράπεζα Αττικής ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Κουζουτζόγλου, ο οποίος δήλωσε την αλλαγή της επωνυμίας της σε "ATTICA BANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", με διακριτικό τίτλο "ATTICA BANK".

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-7-2003 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 913/2004 του ίδιου Δικαστηρίου, με την οποία υπόθεση παραπέμφθηκε λόγω αρμοδιότητας στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών, 12/2006 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών και 1838/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 22-12-2008 αίτησή τους. Ο δεύτερος αναιρεσείων ζητεί και την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση με την από 22-12-2008 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αργύριος Σταυράκης ανέγνωσε την από 7-5-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης, και την καταδίκη των αντιδίκων της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Από τις διατάξεις των άρθρων 94,96, 104, 143, 226 παρ.4 εδ. γ' και δ', 568, 575 και 576 παρ.1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι για να συζητηθεί η αίτηση αναιρέσεως στη δικάσιμο που ορίστηκε μετά από αναβολή εκ του πινακίου από προηγούμενη δικάσιμο κατά την οποία (προηγούμενη δικάσιμο) ο αναιρεσείων, που απουσιάζει κατά τη μετ' αναβολήν δικάσιμο, είχε παραστεί δια δικηγόρου που φέρεται ως πληρεξoύσιός του, πρέπει να αποδεικνύεται είτε ότι ο αναιρεσείων επισπεύδει αυτός τη συζήτηση της αιτήσεώς του είτε ότι ο παραστάς ως ανωτέρω κατά την αρχική δικάσιμο δικηγόρος είχε την προς τούτο πληρεξουσιότητα του αναιρεσείοντος είτε, τέλος, ότι ο τελευταίος (αναιρεσείων) έχει κλητευθεί για τη συζήτηση της υπόθεσης από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο για την αρχική ή τη μετ'αναβολήν δικάσιμο, κατά την οποία και έλαβε χώραν η συζήτηση. Εάν καμία από τις προϋποθέσεις αυτές δεν συντρέχει, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και αυτεπαγγέλτως.

ΙΙ. Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως φέρεται προς συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο μετά από αναβολή εκ του πινακίου της δικασίμου της 22-11-2010, η οποία είχε αρχικώς ορισθεί προς συζήτησή της. Όπως προκύπτει από το πινάκιο της προαναφερθείσης (αρχικής) δικασίμου, οι αναιρεσείοντες είχαν παραστεί κατά τη δικάσιμο αυτή δια του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου τους, όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου, οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την παρούσα, μετ' αναβολήν, δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, και δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση της αιτήσεως. Περαιτέρω, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι τη συζήτηση της υποθέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες ούτε ότι ο παραστάς ως ανωτέρω, κατά την αναβολή της υποθέσεως, δικηγόρος είχε την προς τούτο πληρεξουσιότητα των αναιρεσειόντων, ενώ, τέλος, δεν προκύπτει επίσης ότι η παριστάμενη αναιρεσίβλητη Τραπεζική εταιρεία έχει καλέσει τους αναιρεσείοντες να παραστούν στη συζήτηση της υπόθεσης είτε κατά την αρχική, ως άνω, δικάσιμο είτε κατά την παρούσα, μετ'αναβολήν δικάσιμο. Επομένως και σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-12-2008 αίτησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Σ. Α.Ε.-ESPET S.A." κ.λ.π., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1838/2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Ιουλίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Ιουλίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ