Supreme Court dismisses appeal due to untimely filing after service on court-appointed lawyer.

Απόφαση 1359 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1359/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλέξανδρο Κασιώλα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Φώσκολο, Βασίλειο Νικόπουλο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Μαϊου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Χ , κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημητρίου Σφυρή.

Της αναιρεσίβλητης: Ψ, κατοίκου... , που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Οικονομόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-5-1987 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Άμφισσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 40/1988 του ίδιου Δικαστηρίου και 220/1989,4654/1990,5520/1996 μη οριστικές 727/1998 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Κατά της αποφάσεως αυτής ασκήθηκε η από 10-12-1999 αίτηση αναψηλάφησης και εκδόθηκε 7989/2001 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25-7-2002 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Φώσκολος ανέγνωσε την από 5-4-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης, κατά δε το άρθρο 577 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Αρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., ο κατά το άρθρο 96 διορισμένος δικαστικός πληρεξούσιος είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, σε αυτές δε συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής απόφασης. Επομένως και στον πληρεξούσιο αυτόν, που παρέστη κατά των ενώπιον του Εφετείου δίκη, νόμιμα επιδίδεται η εκδοθείσα οριστική απόφαση του Εφετείου, από την επίδοση δε αυτής αρχίζει και η προς άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης προθεσμία.

Με τον τρόπο αυτό έχει θεσπιστεί νόμιμη ευχέρεια υπέρ του διαδίκου που επιχειρεί την επίδοση να επιδώσει το δικόγραφο είτε στον αντίδικό του προσωπικά είτε στο νόμιμα διορισμένο δικαστικό πληρεξούσιό του, όπου ο τελευταίος έχει την κατοικία, διαμονή ή το γραφείο του. Επομένως, η επίδοση της οριστικής απόφασης, με τις εκτεθείσες συνέπειές της, είναι έγκυρη και όταν γίνεται στο νομίμως διορισμένο δικαστικό πληρεξούσιο, που παραστάθηκε νόμιμα στη δίκη.

Τέλος από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 305, 440, 438 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι από την υπάρχουσα στο προεισαγωγικό τμήμα της δικαστικής απόφασης αναφορά ότι για κάποιο από τους διαδίκους παραστάθηκε ο αναφερόμενος σε αυτή πληρεξούσιος δικηγόρος του και στο κύριο σώμα της (απόφασης) βεβαίωση ότι το δικαστήριο δίκασε κατ' αντιμωλία των διαδίκων, υπάρχει πλήρης απόδειξη για το διορισμό του εν λόγω δικηγόρου, κατά το άρθρο 96 Κ.Πολ.Δ., ως δικαστικού πληρεξουσίου του διαδίκου που εκπροσωπήθηκε, δεδομένου ότι η συνδρομή του στοιχείου της δικαστικής πληρεξουσιότητας είναι γεγονός, την αλήθεια του οποίου όφειλε το δικαστήριο να εξετάσει αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με το άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ. (ΑΠ 669/2004 Ελλ.

Δ 45-1638, 380/2004 Ελλ Δ 46-1683). Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση των σχετικών δικογράφων προκύπτουν τα ακόλουθα : Με την ένδικη αίτηση αναίρεσης πλήττεται η 7989/2001 απόφαση του Εφετείου Αθηνών η οποία απέρριψε ως αβάσιμη την από 10-12-1999 αίτηση της ήδη αναιρεσείουσας περί αναψηλάφησης της 727/1998 απόφασης του ίδιου Εφετείου.

Από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι η ήδη αναιρεσείουσα κάτοικος ..., τότε αιτούσα την αναψηλάφηση, εκπροσωπήθηκε κατά την ενώπιον του Εφετείου δίκη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Σφυρή, δικηγόρο Αθηνών και ότι η απόφαση εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων. Η απόφαση αυτή, σε εκτέλεση της από 17-1-2002 σχετικής παραγγελίας του πληρεξουσίου δικηγόρου της τότε καθής η αίτηση και τώρα αναιρεσίβλητης Ιωάννη Οικονομόπουλο, δικηγόρου Αθηνών, επιδόθηκε σε νόμιμα επικυρωμένο αντίγραφο, για λογαριασμό της αναιρεσείουσας, στον άνω πληρεξούσιο δικηγόρο και νόμιμο αντίκλητό της Δημήτριο Σφυρή, στις 28-1-2002 από το δικαστικό επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ..., όπως προκύπτει από την ...

έκθεση επίδοσης του τελευταίου και την ταυτόχρονη ενυπόγραφη σημείωσή του προσκομιζόμενο αντίγραφο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης. Εφόσον από την επόμενη της επίδοσης ημέρα άρχισε η διαδρομή της κατά το άρθρο 564 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. τριακονθήμερης προθεσμία προς άσκηση αναίρεσης, δοθέντος ότι η αναιρεσείουσα διαμένει στην Ελλάδα, και η ένδικη αίτηση αυτής, περί αναίρεσης της προσβαλλόμενης 7989/2001 απόφασης του Εφετείου Αθηνών κατατέθηκε στη γραμματεία του δικαστηρίου εκείνου στις 30-7-2002 (έκθεση κατάθεσης 925/2002), παρέπεται ότι η εν λόγω αίτηση ασκήθηκε εκπρόθεσμα και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη αυτεπαγγέλτως, κατ' επιταγή των διατάξεων των παρ. 1 και 2 άρθρου 577 Κ.Πολ.Δ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 25 Ιουλίου 2002 αίτηση της Χ για αναίρεση της 7980/2001 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης και ορίζει αυτά σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Μαϊου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Ιουνίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ