Supreme Court transfers criminal case to Piraeus courts due to prosecutor's conflict of interest in Athens.

Απόφαση 1358 / 2020 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1358/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' Ποιν. Τμήμα - (Σε Συμβούλιο)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αρτεμισία Παναγιώτου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονυσία Μπιτζούνη, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Κωνσταντίνα Μαυρικοπούλου και Γεώργιο Κόκκορη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Κωνσταντινόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 4 Νοεμβρίου 2020, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούμενη την Α. Σ., Εισαγγελέα Πρωτοδικών ... και εγκαλούντα τον Σ. (C.) Χ... (H...) του Γ. (G...).

Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 27.01.2020, με αριθμό πρωτοκόλλου 151430 (και αριθμ. Γενικού Πρωτοκόλλου Εισαγγελίας Αρείου Πάγου 964/2020) που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 177/2020.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Κωνσταντινόπουλος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Ασπρογέρακα με αριθμό πρωτ. 50/27.02.2020 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω ενώπιον Σας, κατά το άρθρο 136 παράγραφος 1, εδάφιο β του νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (Ν.4620/2019), την υπ' αριθμόν ΒΜ : Ε 19- 6361 δικογραφία που υποβλήθηκε με το υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 151430/27- 1-2020 έγγραφο του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών κατά της Εισαγγελέως Πρωτοδικών .. Αλεξίας Σ., προς κανονισμό αρμοδιότητας της κατωτέρω ποινικής υπόθεσης, σύμφωνα με το άρθρο 135 περίπτωση -ε- ΚΠοινΔ και εκθέτω τα εξής:

Κατά τις διατάξεις του άρθρου 135 του νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας διατάσσεται η παραπομπή από το αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125, δικαστήριο σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές (εκτός από τις άλλες περιπτώσεις) και όταν συντρέχει περίπτωση που αναφέρεται στο άρθρο αυτό (135) με το στοιχείο ε', όταν δηλαδή ο εγκαλών η ο ζημιωμένος η ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο η εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο.

Κατά το άρθρο 136 ΚΠοινΔ την παραπομπή μπορούν να ζητήσουν ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος και ο παριστάμενος για την υποστήριξη της κατηγορίας, ενώ στις περιπτώσεις των στοιχείων γ' και δ' του άρθρου 135 ΚΠοινΔ μόνο ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου αυτεπαγγέλτως η με παραγγελία του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.

Για την παραπομπή αποφασίζει: α) το συμβούλιο εφετών αν ζητείται η παραπομπή "από ένα μονομελές η τριμελές πλημμελειοδικείο η δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο, β) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε Συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση (εκτός από αυτή που αναφέρεται στο άρθρο 499) και πάντοτε όταν ζητείται η παραπομπή για το λόγο που αναφέρεται στο στοιχείο γ' του άρθρου 135 ΚΠοινΔ.

Εξάλλου κατά το άρθρο 134 ΚΠοινΔ, που έχει εφαρμογή αναλογικά, σύμφωνα με το άρθρο 136 παρ.1, εδάφιο τελευταίο, το δικαστήριο που ορίζεται στο άρθρο 132 γίνεται υποχρεωτικά αρμόδιο και ενεργεί περαιτέρω ως υποκατάστατο του αρχικά αρμοδίου. Από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με τα άρθρα 122-125, 132, 134 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος και ο παριστάμενος για την υποστήριξη της κατηγορίας έχουν δικαίωμα, αν συντρέχει η παραπάνω περίπτωση, να ζητήσουν την παραπομπή της υποθέσεως από το κατά τόπο αρμόδιο δικαστήριο σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές, ότι όταν γίνει δεκτή η αίτηση αυτή, το δικαστήριο που ορίζεται με τη σχετική απόφαση γίνεται αρμόδιο υποχρεωτικά και ενεργεί περαιτέρω ως υποκατάστατο του αρχικά αρμοδίου και ότι, επομένως, πριν ζητηθεί από κάποιο δικαιούμενο η παραπομπή και εκδοθεί η σχετική με αυτή του απόφαση του αρμοδίου συμβουλίου (Εφετών η του Αρείου Πάγου), δεν παύει, ούτε μεταβάλλεται η κατά τόπο αρμοδιότητα του δικαστηρίου, όπως αυτή καθορίζεται με τις διατάξεις των άρθρων 122-125 ΚΠοινΔ.

Η παραπομπή αυτή της υποθέσεως νοείται όχι μόνο κατά την κύρια διαδικασία (άρθρα 329 επόμενα ΚΠοινΔ) αλλά και κατά την προδικασία (άρθρα 239 επόμενα ΚΠοινΔ), συμπεριλαμβανομένου του σταδίου της άσκησης ποινικής δίωξης (άρθρο 43 ΚΠοινΔ) και του σταδίου της διενέργειας προκαταρκτικής εξέτασης (άρθρα 243 επόμενα ΚΠοινΔ), αφού και γι' αυτά συντρέχει ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος ότι δηλαδή εξασφαλίζεται η απόλυτη ανεξαρτησία της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και αποκλείεται κάθε υπόνοια μεροληψίας εξαιτίας της συνυπηρέτησης στο ίδιο δικαστήριο.

Επιπλέον, από τις ίδιες διατάξεις προκύπτει ότι για να γίνει δεκτή η αίτηση παραπομπής για το λόγο που αναφέρεται στο άρθρο 135, στοιχείο ε' ΚΠοινΔ πρέπει ο δικαστικός λειτουργός (από το βαθμό του παρέδρου σε Πρωτοδικείο η Εισαγγελία και άνω) να έχει την ιδιότητα του εγκαλούντος η του ζημιωμένου η του κατηγορουμένου και να υπηρετεί στο αρμόδιο κατά τόπο δικαστήριο και ότι αν ο δικαστικός αυτός λειτουργός έπαυσε ήδη για οποιοδήποτε λόγο (αποχωρήσεως από την υπηρεσία, μεταθέσεως κλπ) να υπηρετεί στο αρμόδιο κατά τόπο δικαστήριο η αν δε φέρει την ιδιότητα του εγκαλούντος η του ζημιωμένου η του κατηγορουμένου δεν διατάσσεται η ζητούμενη παραπομπή αλλά απορρίπτεται η σχετική αίτηση.

Επειδή, όπως προκύπτει από το υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 151430/27- 1-2020 έγγραφο του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Α. Σ. υπηρετεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών, (υπηρεσιακή βεβαίωση του Διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών από 23-1-2020), νόμιμος παρίσταται λόγος κανονισμού αρμοδιότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 136 παρ.1, β και 135 παρ.1, ε ΚΠοινΔ και γι'αυτό το Δικαστήριο Σας, πρέπει να κηρύξει αναρμόδιες τις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών και να καθορίσει ως αρμόδιες να επιληφθούν της υπόθεσης τις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ: Να προβεί το Δικαστήριο Σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 135 παρ.1, ε και 136 παρ.1, β ΚΠοινΔ, σε κανονισμό αρμοδιότητας, να κηρυχθούν αναρμόδιες οι δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών, να οριστούν δε αρμόδιες για να επιληφθούν της υπόθεσης οι δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς. Ο Αντεισαγγελεύς του Αρείου Πάγου Δημήτρης Ασπρογέρακας."

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 135 περ. ε' του ΚΠοινΔ,(Ν.4620/2019) στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις της αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από του βαθμού του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122 - 125 του άνω Κώδικα, δικαστήριο.

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 137 παρ. 1 εδ. 1 και 2 ΚΠοινΔ συνάγεται ότι, όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, που έχει το βαθμό του Παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και ανώτερο και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 ΚΠοινΔ, δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υπόθεσης από το αρμόδιο αυτό δικαστήριο σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο, τη δε παραπομπή αποφασίζει κατ' άρθρο 136 παρ.1 ιδίου Κώδικα α)το Συμβούλιο Εφετών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα Μονομελές ή Τριμελές Πλημμελειοδικείο ή Δικαστήριο Ανηλίκων σε άλλο όμοιο και γ) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση.

Από το δικαιολογητικό λόγο των διατάξεων αυτών, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσης του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του, που θα οφειλόταν στο γεγονός ότι ο παθών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής της υπόθεσης όχι μόνο κατά το στάδιο της κύριας διαδικασίας αλλά και κατ' εκείνο της προδικασίας, στην οποία περιλαμβάνεται και το στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης, όταν δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη, αφού και γι' αυτό συντρέχει ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος του μη επηρεασμού της δικαστικής κρίσης και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρέτησης, αρμόδιο δε να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο) όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Εφετών, όπως επί παραπομπής από ένα Εφετείο σε άλλο ή όταν στην περιφέρεια ενός Εφετείου υπάρχει μόνο ένα Πρωτοδικείο (ΑΠ 1055/2015).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα : Με αφορμή την από 16-12-2019 μηνυτήρια αναφορά του Σ. (C. όνομα) Χ... (H... επώνυμο) του Γ. (G...) σε βάρος των α) Μ. (M.) (ον) Α.-Τ. (Al.) του A., β) της Εισαγγελέως Ανηλίκων Α. Α. Σ., γ) του διευθύνοντα τη Διεύθυνση Προστασίας Ανηλίκων της Διεύθυνσης Ασφάλειας Αττικής της Γενικής Αστυνομικής Διεύθυνσης Αττικής και δ) των νομίμων εκπροσώπων του μη Κερδοσκοπικού Οργανισμού με την επωνυμία "Χαμόγελο του Παιδιού" για τις αξιόποινες πράξεις της κατάχρησης εξουσίας και της παράβασης καθήκοντος, σχηματίστηκε η υπ'αριθμ.

Ε19-6361 ποινική προκαταρκτική δικογραφία. Στη συνέχεια, ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών Κ. Σ., με το υπ' αριθμ. πρωτ. 151430/27-1-2020 έγγραφο του προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που έλαβε αριθμό πρωτ. 964/28-1-2020, ζήτησε, σύμφωνα με τις παραπάνω διατάξεις, τον κανονισμό του αρμόδιου να επιληφθεί της υποθέσεως Δικαστηρίου, επειδή η εκ των εγκαλουμένων Α.

Σ. υπηρετεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών .. με το βαθμό της Εισαγγελέα Πρωτοδικών, όπως προκύπτει από τη με αριθμό πρωτ. ΔΥ/23-1-2020 υπηρεσιακή βεβαίωση του Διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών Ευάγγελου Ιωαννίδη. Ακολούθως, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου με την υπ'αριθμ. πρωτ. 50/27-2-2020 πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημήτριου Ασπρογέρακα, εισήγαγε στο Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, ως Συμβούλιο, την προαναφερόμενη αίτηση και προτείνει να γίνει δεκτή.

Επομένως, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε και ενόψει του ότι στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών υπάρχει ένα μόνο Πρωτοδικείο, εκείνο των Αθηνών, συντρέχει περίπτωση κανονισμού της αρμοδιότητας από το παρόν Συμβούλιο και πρέπει, λόγω συναφείας και για τους έτερους μηνυόμενους, να παραπεμφθεί η σχετική υπόθεση από τις κατά τόπο αρμόδιες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών, στις αντίστοιχες αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιά και, αν συντρέξει νόμιμη περίπτωση, του Εφετείου Πειραιά.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Ορίζει κατά παραπομπή αρμόδιες να αποφανθούν επί της από 16-12- 2019 (υπ'αριθμ. Ε19-6361) μηνυτήριας αναφοράς του Σ. (C. όνομα) Χ... (H... επώνυμο) του Γ. (G...) σε βάρος των α) Μ. (M.) (ον) Α.-Τ. (A.) του A., β) της Εισαγγελέως Ανηλίκων Αθηνών Α. Σ., Εισαγγελέως Πρωτοδικών .., γ) του διευθύνοντα τη Διεύθυνση Προστασίας Ανηλίκων της Διεύθυνσης Ασφάλειας Αττικής της Γενικής Αστυνομικής Διεύθυνσης Αττικής και δ) των νομίμων εκπροσώπων του μη Κερδοσκοπικού Οργανισμού με την επωνυμία "Χαμόγελο του Παιδιού" τις δικαστικές και εισαγγελικές αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιά και, αν ήθελε συντρέξει νόμιμη περίπτωση, τις αντίστοιχες αρχές του Εφετείου Πειραιά.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Νοεμβρίου 2020.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 9 Δεκεμβρίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ