Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of service of summons to the respondent bank.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the respondent bank failed to appear or be represented by a lawyer. The appellants, including heirs and guardians, requested the hearing proceed without the bank, but no proof of service of the summons was submitted. The court ruled that without evidence of service, the respondent could not be deemed present, necessitating a new summons.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(2) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the respondent fails to appear and no proof of service of the summons is provided to establish who should expedite the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1358 / 2019 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1358/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αβροκόμη Θούα, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Κωνσταντίνα Μαυρικοπούλου - Εισηγήτρια και Αικατερίνη Κρυσταλλίδου - Μωρέση, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Οκτωβρίου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας ΠαπαΔ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Σ. Β. Α., κατοίκου ..., ενεργούσης ατομικά και ήδη και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου των εν συνεχεία αποβιωσάντων αρχικώς εναγουσών α) Σ. χήρας Π. Α. και β) Ε. χας Β. Α., 2) Ε. συζύγου Δ. Σ., το γένος Β. Α., κατοίκου ..., ενεργούσης ατομικά και ήδη και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου των εν συνεχεία αποβιωσάντων αρχικώς εναγουσών α) Σ. χήρας Π. Α. και β) Ε. χήρας Β. Α., 3) Γ. Α., κατοίκου ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου της ήδη αποβιωσάσης αρχικώς ενάγουσας μητέρας της Σ. χήρας Π. Α., 4) Δ. Σ. και Ε. συζύγου Δ. Σ., το γένος Β. Α., ως ασκούντων τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων τους α) Ε. Δ. Σ., β) Ι. Δ. Σ. και γ) Δ. Δ. Σ., κατοίκων ... και 5) Δ. Ι. Σ., ενεργούντος και ατομικά, κατοίκου ομοίως ως άνω. Οι 1η, 2η, 4οι και 5ος αναιρεσείοντες παραστάθηκαν με τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους Φώτιο - Δημήτριο Κρεμμύδα και Αντώνιο Φούσα, ενώ η 3η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τους ίδιους ως άνω πληρεξουσίους δικηγόρους της. Του αναιρεσιβλήτου: πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα, εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-9-2008 αγωγή των ήδη 1ης, 2ης, 4ων και 5ου αναιρεσειόντων και των αρχικών διαδίκων Ε. χήρας Β. Α. και Σ. χήρας Π. Α., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3631/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 5546/2017 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18-7-2018 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους, είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης. Αν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανιστεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση το αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, ενώ αν η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίστηκε, πρέπει να προκομίζεται με επίκληση το αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, ενώ αν η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίστηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που του επιδόθηκε (είτε αυτοτελώς είτε με την αίτηση αναίρεσης και της πράξης προσδιορισμού δικασίμου).
Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην αντίθετη περίπτωση παρά την απουσία του απολειπομένου διαδίκου το δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση της υποθέσεως σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση (ΟλΑΠ 13/2007, ΑΠ 13/2007, ΑΠ 121/2018).
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 18-7-2018 αίτηση αναιρέσεως των αναιρεσειόντων, όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα απόφαση πρακτικά, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (14-10-2019), δεβν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, η αναιρεσίβλητη, ούτε προσκομίζεται αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, από το οποίο να προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση.
Ούτε επίκληση σχετικής κλήτευσης γίνεται από τους αναιρεσείοντες. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα πρέπει, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της από 18-7-2018 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμ. 5546/2017 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, ελλείψει κλητεύσεως της αναιρεσίβλητης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18-7-2018 αίτησης των α) Σ. θυγ. Β. Α., β) Ε. συζ. Δ.. Σ., γ) Γ. Α., δ) Δ. Σ. και Ε. συζ. Δ.. Σ. ως ασκούντων τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων τους Ε. Δ.. Σ. και Ι. Σ. και Δ. Σ. και ε) Δ. Σ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5546/2017 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Νοεμβρίου 2019.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Νοεμβρίου 2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ
ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ