1358/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1358 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1358/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε’ Ποιν. Τμήμα - (Σε Συμβούλιο)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βιολέττα Κυτέα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αικατερίνη Βασιλακοπούλου - Κατσαβριά, Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αριστείδη Πελεκάνο και Δημήτριο Χονδρογιάννη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Μπόμπολη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 10 Οκτωβρίου 2014, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούμενους τους: 1)Α. Α. - Πρωτοδίκη Αθηνών και 2)Ε. Π. - Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών. Και εγκαλούντα τον Ι. Α. - δικηγόρο Αθηνών.

Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 7 Απριλίου 2014, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 412/2014.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Μπόμπολης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Δασούλα με αριθμ. πρωτ. 80/17-9-2014 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Δικαστήριο Σας-σε Συμβούλιο την υπ’ αρ. A.B.M. A 2014/764/7-4-2014 αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών για κανονισμό αρμοδιότητας κατά παραπομπή και εκθέτω τα ακόλουθα.

Κατά μεν την διάταξη του άρθρου 136 στοιχ. ε’ Κ.Π.Δ. το δικαστήριο που είναι αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 διατάζει την παραπομπή σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές, μεταξύ άλλων, και όταν ο ζημιωμένος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο, κατά δε την διάταξη του επομένου άρθρου 137 παρ.1 στοιχ.

γ’ Κ.Π.Δ., την παραπομπή μπορεί να ζητήσει, πλην άλλων, και ο εισαγγελέας του αρμοδίου δικαστηρίου. Για την παραπομπή αποφασίζει α)το συμβούλιο των πλημμελειοδικών, αν πρόκειται για παραπομπή από ένα πταισματοδικείο σε άλλο, σε περίπτωση αδυναμίας συγκροτήσεως β) το συμβούλιο εφετών, αν πρόκειται για παραπομπή από πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο και γ) ο Άρειος Πάγος σε κάθε άλλη περίπτωση.

Από τον δικαιολογητικό λόγο της διατάξεως αυτής, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του από το ότι υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο προκύπτει ότι η παραπομπή γίνεται όχι μόνο για τη κύρια διαδικασία, αλλά και για την προδικασία, συμπεριλαμβανομένου και του σταδίου της ασκήσεως της ποινικής διώξεως για την ταυτότητα του λόγου.

Στην προκειμένη περίπτωση με την ανωτέρω αίτηση υποβλήθηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 137 παρ. 1 στοιχ. γ’ και 136 στοιχ. ε Κ.Π.Δ., η συνημμένη ταυτάριθμη ποινική δικογραφία, που σχηματίσθηκε κατόπιν της από 20-2-2014 έγκλησης-μηνυτήριας αναφοράς του Ι. Α., δικηγόρου Αθηνών, σε βάρος του Προεδρεύοντος του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, κατά τη συνεδρίαση της 20-2-2014, Α.

Α., Πρωτοδίκη Αθηνών, και της Εισαγγελέως της έδρας στο ίδιο Δικαστήριο, Ε. Π., Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, καθόσον αφενός μεν οι μηνυόμενοι τυγχάνουν εν ενεργεία δικαστικοί λειτουργοί, υπηρετούν ο πρώτος στο Πρωτοδικείο Αθηνών, με το βαθμό του Πρωτοδίκη, όπως προκύπτει από το συνημμένο υπ’ αρ. .../26-3-2014 έγγραφο του Πρωτοδικείου Αθηνών, και η δεύτερη στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, με το βαθμό της Αντεισαγγελέως, όπως προκύπτει από τη συνημμένη υπ’ αρ.

…/5-3-3014 υπηρεσιακή βεβαίωση της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών, αφετέρου δε στο Εφετείο Αθηνών υπάγεται μόνο το Πρωτοδικείο Αθηνών και επομένως δεν υφίσταται ευχέρεια του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών για την παραπομπή της υπόθεσης σε άλλο δικαστήριο, που να ανήκει στην περιφέρεια του. Με τα δεδομένα αυτά συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή (άρθρα 136 εδ.

ε’ και 137 παρ.1 στοιχ. γ’ του ΚΠΔ) και πρέπει να διαταχθεί η παραπομπή της ως άνω υποθέσεως από τις αρμόδιες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών στις αντίστοιχες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς.

Για τους λόγους αυτούς Προτείνω το Δικαστήριο Σας-Σε Συμβούλιο να διατάξει την παραπομπή της υποθέσεως που αναφέρεται στην υπ’ αρ. Α.Β.Μ. Α 2014/764/7-4-2014 αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών και αφορά την ταυτάριθμη ποινική δικογραφία, σε βάρος του Πρωτοδίκη Αθηνών, Α. Α., και της Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, Ε. Π., από τις αρμόδιες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών στις αντίστοιχες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς. Αθήνα 17-9-2014 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος Κων.Δασούλας"

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που δικάζει σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 136 στοιχ. ε’ και 137 παρ.1 στοιχ. γ’ του ΚΠοινΔ, η υπ’αρ.πρωτ.161124/7-4-2014 αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, με την οποία ζητεί τον καθορισμό αρμοδιότητας κατά παραπομπή ως προς την κατωτέρω ποινική υπόθεση.

Κατά το άρθρο 136 στοιχ. ε’ του ΚΠοινΔ όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από τον βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122- 125, δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υποθέσεως από το αρμόδιο αυτό δικαστήριο σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές. Από τον δικαιολογητικό λόγο της διάταξης αυτής, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσης του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία αυτού, οφειλομένης στο γεγονός ότι ο παθών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής, όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας, αλλά και κατ’ εκείνο της προδικασίας και όταν δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη.

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 137 παρ.1 του ίδιου ως άνω Κώδικα, την παραπομπή μπορεί να ζητήσει πλήν άλλων, και ο εισαγγελέας του αρμόδιου δικαστηρίου, αποφασίζει δε γι’ αυτή α)το συμβούλιο πλημμελειοδικών, αν πρόκειται για παραπομπή από ένα πταισματοδικείο σε άλλο, σε περίπτωση αδυναμίας συγκροτήσεως β)το συμβούλιο εφετών, αν πρόκειται για παραπομπή από πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο και γ)ο Άρειος Πάγος σε κάθε άλλη περίπτωση, συνεπώς και αν πρόκειται περί παραπομπής από το δικαστήριο της περιφέρειας ενός εφετείου σε δικαστήριο της περιφέρειας άλλου εφετείου.

Στην προκειμένη περίπτωση, ο Ι. Α., Δικηγόρος Αθηνών, με την από 20-2-2014 μηνυτήρια αναφορά του προς τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών κατήγγειλε, μεταξύ άλλων, ότι ο Προεδρεύων του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών κατά τη συνεδρίαση της 20-2-2014, Πρωτοδίκης, και η Εισαγγελέας της έδρας στο ίδιο Δικαστήριο κατά την αυτή ως άνω συνεδρίαση, Αντεισαγγελέας Πρωτοδικών, κατέστησαν υπαίτιοι τελέσεως των αναφερομένων στη μήνυση αυτή αξιόποινων πράξεων. Με αφορμή τη μηνυτήρια αναφορά αυτή σχηματίσθηκε η με ΑΒΜ: Α 2014/764 δικογραφία σε σχέση με τους εγκαλουμένους δικαστικούς λειτουργούς, που είναι ο Α. Α. και η Ε. Π. (βλ. την υπ’ αρ. πρωτ.../12-3-2014 βεβαίωση της Προϊσταμένης του Τμήματος Μονομελούς Πλημμελειοδικείου του Πρωτοδικείου Αθηνών), ενώ ως προς τους λοιπούς εγκαλουμένους η δικογραφία χωρίσθηκε και σχηματίσθηκε άλλη.

Οι ανωτέρω δικαστικοί λειτουργοί υπηρετούν ο πρώτος στο Πρωτοδικείο Αθηνών με τον βαθμό του Πρωτοδίκη και η δεύτερη στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών με τον βαθμό της Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών (βλ. τις υπ’ αρ. πρωτ..../26-3-2014 και …/5-3-2014 βεβαιώσεις του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Πρωτοδικείου Αθηνών και της Διευθύνουσας την Εισαγγελία Πρωτοδικών, αντιστοίχως). Υπηρετούν, δηλαδή, στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122-125 του ΚΠοινΔ, δικαστήριο. Κατόπιν αυτών και εν όψει του ότι στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών (μετά την ίδρυση του Εφετείου Ευβοίας και την υπαγωγή σ’αυτό των Πρωτοδικείων Χαλκίδας και Θηβών) υπάγεται μόνο το Πρωτοδικείο Αθηνών και, επομένως, δεν υφίσταται δυνατότητα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών για την παραπομπή της υπόθεσης σε άλλο Πρωτοδικείο και Εισαγγελία Πρωτοδικών της περιφερείας του, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή από το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου (άρθρα 136 στοιχ. ε’ και 137 παρ.1 στοιχ. γ’ του ΚΠοινΔ) και πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση από τις κατά τόπο αρμόδιες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Αθηνών στις αντίστοιχες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιώς και εάν συντρέξει περίπτωση (περαιτέρω χειρισμού της υπόθεσης) στις εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Εφετείου Πειραιώς.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Παραπέμπει την υπόθεση που αναφέρεται στην υπ’αρ.πρωτ…. /7-4-2014 αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών και αφορά τη με ΑΒΜ Α 2014/764 δικογραφία που σχηματίσθηκε με αφορμή την από 20-2-2014 μηνυτήρια αναφορά του Ι. Α., Δικηγόρου Αθηνών κατά των Α. Α., Πρωτοδίκη Αθηνών, και Ε. Π., Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, από τις κατά τόπο αρμόδιες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών στις αντίστοιχες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Μαΐου 2015.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 6 Σεπτεμβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ