1358/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1358 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1358/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα --

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπρο-πούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Απριλίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Σ. Α. του Π. , κατοίκου ... , η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Οδυσσέα Καραγιαννακίδη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Χ. χήρας Θ. Κ. , το γένος Θ. Λ. , ατομικά και ως ασκούσα την γονική μέριμνα των 2ης.Κ. Κ. του Θ. , ανήλικης, 3ου. Δ. Κ. του Θ. ανηλίκου και 4ου. Ν. Κ. του Θ. ανηλίκου, 5. Δ. Κ. του Η. , 6. Λ. Κ. του Δ. , 7.Η. Κ. του Δ. , 8. Σ. Κ. του Δ. , κατοίκων ... και 9. Ε. Κ. του Δ. , κατοίκου ... . Οι μεν 1η, 2η, 3ος, 4ος, 5ος, 6ος, 8ος, και 9η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Σταύρου, ο δε 7ος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την υπ' αριθ. 47455/2005 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καβάλας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 185/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 581/2009 του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 25-1-2010 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 22-3-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από την 11545Γ'/4.3.2010 έκθεση του δικαστικού επιμελητή Καβάλας Β. Μ. , στον έβδομο των αναιρεσιβλήτων Η. Κ. επιδόθηκαν, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφενός μεν αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης με την οικεία έκθεση κατάθεσής της, αφετέρου δε κλήση για εμφάνιση αυτού κατά την ανωτέρω δικάσιμο (4.4.2011).

Επομένως, αφού δεν εμφανίσθηκε στο παρόν Δικαστήριο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, ο ρηθείς διάδικος, πρέπει η συζήτηση να χωρήσει σαν να ήταν και αυτός παρών (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ). Με το άρθρο 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση, και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, τα ακόλουθα: "Ο...Κ. Κ. , προκειμένου να ανεγείρει οικοδομή σε οικόπεδο ιδιοκτησίας του στο ... , δυνάμει συμβάσεως ανέθεσε την εκπόνηση της μελέτης και την επίβλεψη του έργου στην πρώτη των εναγομένων (Σ. Α. ), πολιτικό μηχανικό, εκδόθηκε δε για την οικοδομή αυτή η υπ' αριθμ. ...

οικοδομική άδεια από τη Διεύθυνση Πολεοδομίας Καβάλας. Για την σκυροδέτηση της οικοδομής ο εν λόγω εναγόμενος κύριος του έργου συνήψε σύμβαση με τον δεύτερο αυτών.....δυνάμει της οποίας ο τελευταίος ανέλαβε την υποχρέωση της κατασκευής των ξυλοτύπων της οικοδομής. Ο τρίτος εναγόμενος, επίσης, συνήψε με την Ο.Ε. "Αφοί Κ. " σύμβαση, με την οποία η τελευταία ανέλαβε την υποχρέωση της πωλήσεως ετοίμου σκυροδέματος και της έκχυσης του σκυροδέματος με δικά της μηχανικά μέσα και προσωπικό.

Στις 26 Αυγούστου 2003 οι εργασίες της οικοδομής βρισκόταν στο στάδιο της κατασκευής της οροφής του υπογείου και συγκεκριμένα είχε προγραμματισθεί η έκχυση σκυροδέματος στους ξυλότυπους της οροφής του υπογείου και ενός τοιχίου μέσω της υπ' αριθμ. ... αντλίας της ως άνω εταιρίας "Αφοί Κ. ". Χειριστής της αντλίας αυτής ήταν ο Θ.

Γ. , σύζυγος της πρώτης, πατέρας της δεύτερης, τρίτου και τετάρτου, γιος του πέμπτου και αδελφός των έκτου, εβδόμου, ογδόου και ένατης των εναγόντων, κάτοχος της υπ' αριθμ. ... επαγγελματικής αδείας χειριστού Γ' τάξεως. Ο χειρισμός της αντλίας γινόταν με κινητή ενσύρματη συσκευή (χειριστηρίου) που ήταν κρεμασμένη από τον λαιμό του με ιμάντες και συνδεόταν με τη βάση της αντλίας με καλώδιο, μέσω δε της συσκευής αυτής χειριζόταν βραχίονα της αντλίας, ο οποίος αποτελείτο από τρία στελέχη, συνολικού μήκους σε πλήρη ανάπτυξη 33 μέτρων.

Η αντλία ήταν τοποθετημένη στα πλάγια της υπό ανέγερση οικοδομής και κάθετα προς αυτήν και αφού ολοκληρώθηκε η ρήψη του σκυροδέματος στην οροφή, του υπογείου επακολούθησε η ρίψη σκυροδέματος σε χαμηλό τοιχίο στηρίξεως κλίμακος, στο άκρο της οικοδομής προς την πλευρά του ορίου του οικοπέδου με οδό, κατά μήκος της οποίας υπάρχουν ξύλινοι στύλοι της ΔΕΗ με ηλεκτροφόρα καλώδια μέσης τάσης (20.000 Volt), που απείχαν από το τοιχίο οι μεν στύλοι 1,76 μ., τα δε ηλεκτροφόρα καλώδια διερχόταν σε ύψος 10 μ.

από το έδαφος. Στις 13.00 είχε περατωθεί και η σκυροδέτηση του τοιχίου και ο ανωτέρω χειριστής της αντλίας, αφού ενημέρωσε τον οδηγό του βυτιοφόρου που προμήθευε το σκυρόδεμα, άρχισε να πραγματοποιεί τους χειρισμούς για την αναδίπλωση του ιστού της αντλίας. Στην προσπάθειά του αυτή, που γινόταν υπό συνθήκες κοπώσεως και με δυσμενείς συνθήκες φωτισμού - κατακόρυφο φως του ηλίου - ο τελευταίος, που ήταν σε πλήρη ανάπτυξη, πλησίασε πολύ κοντά, κατά μερικά εκατοστά, στο πρώτο προς την πλευρά της οικοδομής ηλεκτροφόρο καλώδιο με συνέπεια να προκληθεί διαπίδυση του ηλεκτρικού ρεύματος από το καλώδιο στον μεταλλικό βραχίονα της αντλίας που στη συνέχεια διοχετεύθηκε, μέσω του καλωδίου σύνδεσης αυτής με το χειριστήριο, στο σώμα του χειριστή, ο οποίος υπέστη ηλεκτροπληξία, που επέφερε τον θάνατο αυτού (βλ.

την από 26.8.2003 ιατροδικαστική έκθεση). Στη συνέχεια ο βραχίονας της αντλίας ήρθε σε επανειλημμένη επαφή με το ηλεκτροφόρο καλώδιο, η ηλεκτροπληξία όμως του χειριστή είχε ήδη επέλθει με τη διαπίδυση του ηλεκτρικού ρεύματος των 20.000 Volt, ενώ δεν υπήρξε προηγουμένως βλάβη του μηχανήματος της αντλίας ή του χειριστηρίου......Ο θανών, ο οποίος όπως προαναφέρεται διέθετε την απαιτούμενη άδεια χειρισμού του άνω μηχανήματος-αντλίας, εργαζόταν στην ανωτέρω εργοδότρια εταιρία επί 17 έτη (είχε προσληφθεί στις 24.6.1086) και είχε εμπειρία στον χειρισμό αυτού.

Κατά την εκτέλεση της εργασίας του αυτός είχε τη επιλογή του σημείου στο οποίο έπρεπε να τοποθετηθεί το μηχάνημα ώστε να είναι δυνατή η ρίψη του σκυροδέματος στα προγραμματισμένα σημεία. Και στην προκειμένη περίπτωση το μηχάνημα είχε τοποθετηθεί στο σημείο που είχε επιλέξει ο ίδιος, θέση που ήταν η πλέον κατάλληλη ώστε να είναι δυνατή η ρίψη του σκυροδέματος στα προγραμματισμένα σημεία της οικοδομής.

Όμως ο ιστός της αντλίας λόγω του μήκους του κατά τη σκυροδέτηση του τμήματος της οροφής του υπογείου και κυρίως του τοιχίου προσέγγιζε σε μικρή απόσταση από τους εναέριους ηλεκτροφόρους αγωγούς, πράγμα που του είχε επισημάνει ο Ο. Ν. Β. , οδηγός της μπετονιέρας, πριν από την έναρξη της σκυροδέτησης, και ο θανών κατέβασε αμέσως χαμηλότερα τον ιστό, ο ίδιος δε του επέστησε την προσοχή όσον αφορά τη σκυροδέτηση του τοιχίου λέγοντας του ότι τότε θα βρίσκεται σε πολύ κοντινή απόσταση από τα καλώδια και ο θανών του απάντησε γελώντας "εντάξει-εντάξει"......Κατά το πόρισμα της Επιτροπής Διερεύνησης της ΔΕΗ, που διατυπώθηκε μετά από αυτοψία του χώρου του ατυχήματος από τα μέλη της, "οι αποστάσεις των αγωγών από το έδαφος και το κτίσμα, επέτρεπαν την άνετη και ευχερή χρήση εκεί της αντλίας σκυροδέτησης και δεν υπήρχε κανείς λόγος που να αναγκάζει τον χειριστή να οδηγήσει τον βραχίονα της κοντά στους αγωγούς και μάλιστα σε σημείο σχετικά απομακρυσμένο από τη σκυροδετούμενη πλάκα"....Όμως, όπως προαναφέρεται, λόγω του μήκους του ιστού διαφαινόταν κίνδυνος προσέγγισης με αυτόν των ηλεκτροφόρων αγωγών που είχε επισημανθεί από τον ανωτέρω μάρτυρα, καθόσον ναι μεν η θέση αυτού κατά το ατύχημα του επέτρεπε να έχει πλήρη ορατότητα της αντλίας, του ιστού, του σημείου έγχυσης και των ηλεκτροφόρων αγωγών, πλην όμως δεδομένης της ώρας (13.00) και του κατακόρυφου του ήλιου δεν του επέτρεπε τον ακριβή υπολογισμό της αποστάσεως από το δίκτυο.....Έτσι

η πρώτη εναγομένη, στην οποία είχε ανατεθεί από τον τρίτο εναγόμενο, κύριο του έργου, η επίβλεψη αυτού και το έργο δεν είχε ανατεθεί σε έναν μόνο εργολάβο αλλά η εκτέλεση του γινόταν κατά τμήματα είχε υποχρέωση να υποδείξει εγγράφως σ' αυτόν τα αναγκαία μέτρα ασφαλείας, τη λήψη των οποίων θεωρούσε επιβεβλημένα για την ασφαλή εκτέλεση των εργασιών του έργου, όπως αίτηση για (διακοπή του ρεύματος κατά το διάστημα της σκυροδέτησης στο πλησιέστερο προς τους αγωγούς σημείο της οικοδομής, υπόδειξη για καταβίβαση του ύψους του ιστού ή κατασκευή ξυλοτύπου προστασίας, που δεν ενέπιπταν στην ευθύνη των κατ' ιδίαν εργολάβων.

Επίσης αυτή ενόψει του ότι την συγκεκριμένη ημέρα εκτελούνταν στο έργο εργασίες που ενείχαν επικινδυνότητα, αφού θα γινόταν σ' αυτό έκχυση σκυροδέματος και στο πλέον κοντινό προς τους ηλεκτροφόρους αγωγούς σημείο και μάλιστα και σε τοιχίο δεν προβλεπόταν στη οικοδομική άδεια (συμπεριλήφθηκε σ' αυτήν μεταγενέστερα του άνω χρόνου και συγκεκριμένα στις 14.1.2006, με σχετική τροποποίηση αυτής), που απείχε από τους στύλους 1,76) μ., η εργασία δε θα γινόταν με μηχάνημα που είχε το συγκεκριμένο μεγάλο ύψος ιστού, πράγμα που γνώριζε αφού είχαν προηγηθεί και άλλες χρήσεις του μηχανήματος αυτού στο έργο, έπρεπε να ήταν παρούσα κατά την εκτέλεση των εργασιών αυτών, λαμβάνοντας υπόψη και το γεγονός ότι δεν υπήρχε συντονιστής της εκτελέσεως των εργασιών αυτών.

Επιπροσθέτως, παρά την απουσία της δεν είχε ορίσει άλλον υπεύθυνο που να είναι παρών και να την αντικαθιστά στην επίβλεψη των ανωτέρω εργασιών κατόπιν οδηγιών της. Το γεγονός και μόνο ότι ο τρίτος των εναγομένων, κύριος του έργου, κατόπιν υποδείξεως της, είχε υποβάλει στην ΔΕΗ την από 7.7.2003 αίτηση με την οποία ζήτησε την μετατόπιση του δικτύου της που διέρχεται παραπλεύρως του οικοπέδου του, με συνημμένη την οικοδομική άδεια και το τοπογραφικό διάγραμμα της ανεγειρόμενης οικοδομής, η ΔΕΗ δε με το από 5.8.2003 έγγραφο της απάντησε ότι κατ' εκείνο το στάδιο των εργασιών δεν εμπόδιζαν οι στύλοι και ότι θα έπρεπε να επανέλθει με νέα αίτηση εάν αυτοί εμπόδιζαν κατά την τελική διαμόρφωση του οικοπέδου δηλαδή την περίφραξη, (βλ.

αντίγραφα της αιτήσεως και απαντήσεως σ' αυτήν), δεν αναιρούν τις ανωτέρω υποχρεώσεις της. Αντιθέτως δεν ήταν στις υποχρεώσεις αυτής να προμηθεύσει τον θανόντα με ατομικό εξοπλισμό προστασίας και ειδικότερα υποδήματα ασφαλείας, γάντια και ειδική φόρμα, καθόσον η υποχρέωση αυτή βάρυνε την εργοδότρια αυτού εταιρία, εκτός αυτού όμως η παράλειψη αυτή δεν τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με τον θάνατο αυτού, διότι λόγω της τάσης του ρεύματος (20.000 Volt) ο εν λόγω εξοπλισμός δεν ήταν ικανός να αποτρέψει την ηλεκτροπληξία.

Περαιτέρω αποδείχθηκε μεν ότι η επέλευση του ανωτέρω αποτελέσματος, (δηλαδή του θανάτου του χειριστή της αντλίας) θα μπορούσε να είχε αποτραπεί εάν η αντλία διέθετε ασύρματο χειριστήριο.......για την αντικατάσταση του οποίου ήταν υπόχρεη η εργοδότης του θανόντος, πλην όμως δεν αποδείχθηκε ότι η αντικατάσταση αυτή ήταν συμβατική με τα χαρακτηριστικά της κατασκευής της συγκεκριμένης αντλίας.

Υπό τα ανωτέρω περιστατικά η πρόκληση του ενδίκου ατυχήματος οφείλεται στη συγκλίνουσα υπαιτιότητα του θανόντος και της πρώτη εναγομένης, επιβλέπουσας μηχανικού, που επιμερίζεται σε ίσιο ποσοστό (50%). Ειδικότερα ο μεν θανών παρά το γεγονός ότι διέθετε την σχετική εκπαίδευση (ήταν κάτοχος της απαιτούμενης άδειας) και πολυετή πείρα ως προς τον χειρισμό της αντλίας ρίψης σκυροδέματος, ενώ γνώριζε την απόσταση των διερχομένων ηλεκτροφόρων αγωγών και το μήκος των βραχιόνων του ιστού της αντλίας σε πλήρη ανάπτυξη που ξεπερνούσε την απόσταση των εν λόγω αγωγών, πράγμα που του είχε επισημάνει και ο οδηγός του βυτιοφόρου ετοίμου σκυροδέματος, κατά τη διαδικασία κατάβασης και αναδίπλωσης του ιστού δεν επέδειξε την δέουσα προσοχή, ενόψει και των δυσμενών συνθηκών ορατότητας (κατακόρυφες ακτίνες του ήλιου) ενώ έδιδε τις σχετικές εντολές χειρισμού με το ενσύρματο χειριστήριο το καλώδιο του οποίου είχε ηρτημένο από τον λαιμό του με συνέπεια να κατευθύνει τον βραχίονα πολύ κοντά (σχεδόν σε επαφή) στους άνω αγωγούς και να προκληθεί υπερπήδηση ηλεκτρικού ρεύματος που στη συνέχεια διοχετεύθηκε μέσω του καλωδίου που συνέδεε το χειριστήριο με την αντλία και να υποστεί ηλεκτροπληξία, που αποτέλεσε την ενεργό αιτία του θανάτου του.

Από την άλλη πλευρά η πρώτη εναγόμενη ενώ είχε ειδική υποχρέωση λόγω της ιδιότητας της ως μελετητή και επιβλέπουσας μηχανικού του έργου παρέλειψε να υποδείξει εγγράφως στον κύριο αυτού (έργου) τα αναγκαία μέτρα ασφαλείας, τη λήψη των οποίων θεωρούσε επιβεβλημένα για την ασφαλή εκτέλεση των εργασιών του έργου, όπως αίτηση για διακοπή του ρεύματος κατά το διάστημα της έγχυσης σκυροδέματος στο πλησιέστερο προς τους αγωγούς σημείο της οικοδομής λαμβάνοντας υπόψη ότι επρόκειτο για αγωγούς μέσης τάσης, υπόδειξη για καταβίβαση του ύψους του ιστού ή κατασκευή ξυλοτύπου προστασίας, που δεν ενέπιπταν στην ευθύνη των κατ' ιδίαν εργολάβων.

Επίσης αυτή ενόψει του ότι την συγκεκριμένη ημέρα εκτελούνταν στο έργο εργασίες που ενείχαν επικινδυνότητα, αφού θα γινόταν σ' αυτό έκχυση σκυροδέματος και στο πλέον κοντινό προς τους ηλεκτροφόρους αγωγούς σημείο και μάλιστα και σε τοιχίο που, δεν προβλεπόταν στην οικοδομική άδεια και απείχε από τους στύλους 1,76 μ., η εργασία δε θα γινόταν με μηχάνημα που είχε το συγκεκριμένο μεγάλο ύψος ιστού, πράγμα που γνώριζε αφού είχαν προηγηθεί και άλλες χρήσεις του μηχανήματος αυτού στο έργο, έπρεπε να ήταν παρούσα κατά την εκτέλεση των εργασιών αυτών, λαμβάνοντας υπόψη και το γεγονός ότι δεν υπήρχε συντονιστής της εκτελέσεως των εργασιών αυτών.

Επιπροσθέτως, παρά την απουσία της δεν είχε ορίσει άλλον υπεύθυνο που να είναι παρών και να την αντικαθιστά στην επίβλεψη των ανωτέρω εργασιών κατόπιν οδηγιών της. Να σημειωθεί ότι κατά των εναγομένων και του Κ. Κ. , νομίμου εκπροσώπου της εργοδότριας εταιρίας του θανόντος ασκήθηκε ποινική δίωξη για τις πράξεις της ανθρωποκτονίας και της παράβασης του άρθρου 78 στοιχ.

Γ' και 117 του Π.Δ. 1073/1981, για τις οποίες με την υπ' αριθμ. 408/2007 οριστική απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καβάλας για μεν την δεύτερη έπαυσε υφ' όρον η ποινική δίωξη κατά τις διατάξεις του άρθρου 31 του ν. 3346/2005 και για την πρώτη (της ανθρωποκτονίας) κηρύχθηκαν αθώοι, η πρώτη, ο τρίτος των εναγομένων και ο εκπρόσωπος της εργοδότριας εταιρίας του θανόντος, κατά πλειοψηφία, με τις παραδοχές ότι η απόσταση των ηλεκτροφόρων καλωδίων επέτρεπε την άνετη και ευχερή χρήση της αντλίας και δεν απαιτείτο η λήψη κανενός μέτρου και ότι ο θάνατος του ανωτέρω χειριστή οφειλόταν στην αποκλειστική αμέλεια αυτού κατά τον χειρισμό της αντλίας, λόγω εσφαλμένου χειρισμού της που οφειλόταν στην μεγάλη εμπιστοσύνη στον εαυτό του με συνέπεια να πιστέψει ότι μπορούσε να μαζέψει τον βραχίονα της αντλίας χωρίς κίνδυνο παρά την ύπαρξη σε μικρή απόσταση ηλεκτροφόρων καλωδίων.

Οι παραδοχές όμως αυτές είναι αντιφατικές αφού γίνεται δεκτό ότι υφίστατο κίνδυνος από την μικρή απόσταση των ηλεκτροφόρων καλωδίων....". 'Ετσι που έκρινε το Εφετείο, διέλαβε στην απόφασή του σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις ή ενδοιαστικές κρίσεις αιτιολογίες σχετικά με όλα τα επιμέρους στοιχεία που απαιτούνται κατά τον νόμο (άρθρα 914, 330, 932 ΑΚ, 6 και 7 του Ν.1396/1983 "Υποχρέωση λήψης και τήρησης των μέτρων ασφαλείας στις οικοδομές και λοιπά τεχνικά έργα" και ΠΔ 1073/1981 "Περί μέτρων ασφαλείας κατά την εκτέλεση εργασιών εις εργοτάξια οικοδομών και πάσης φύσεως έργων αρμοδιότητας πολιτικού μηχανικού") για την θεμελίωση της εξ αμελείας ευθύνης του επιβλέποντος οικοδομικό έργο μηχανικού, περιλαμβανομένου και του στοιχείου της αιτιώδους συναφείας μεταξύ της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της αναιρεσειούσης και του επελθόντος θανατηφόρου αποτελέσματος.

Συνιστά δε τέτοια αιτιολογία η παραδοχή του Δικαστηρίου ότι η αναιρεσείουσα αφενός μεν παρέλειψε (αν και είχε προς τούτο ιδιαίτερη νομική υποχρέωση) να παραστεί στην υπό ανέγερση οικοδομή κατά τον χρόνο του ατυχήματος, παρόλο που "εκτελούνταν στο έργο εργασίες που ενείχαν επικινδυνότητα", αφετέρου δε επέτρεψε την συγκεκριμένη εργασία, παρόλο που αυτή περιελάμβανε σκυροδέτηση ακόμα και σε απόσταση μόλις 1,76 μέτρου από στύλους με ηλεκτροφόρα καλώδια 20.000 Volt, χωρίς να ζητήσει την προσωρινή (ολιγόωρη) διακοπή ρεύματος, ώστε η εργασία να διεξαχθεί με ασφάλεια.

Κατά συνέπεια, δεν είναι βάσιμος ο (και μοναδικός) αναιρετικός λόγος, με τον οποίο προσάπτεται στο Εφετείο η προαναφερόμενη αναιρετική πλημμέλεια και γι'αυτό πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Απορρίπτει την από 25.1.2010 αίτηση της Σ. Α. για αναίρεση της 581/2009 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα των παρόντων εκ των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουνίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 25 Αυγούστου 2011.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ